Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiajai – civilinei ieškovei G. R., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č., kaltinamajam E. Č., jo gynėjai advokatei I. M., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi vaikų socializacijos centre 9 kl., nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2015-09-17 apie 10.50 val., turėdamas tikslą slapta pagrobti svetimą turtą, atėjo į neužrakintas UAB “SS leidyba” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur nuo darbo stalo pagrobė svetimą, G. R. naudojamą ir jai faktiškai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “LG G3”, pirktą E. R. vardu, 463,10 eurų vertės, su jame buvusia 16GB atminties kortele 10 eurų vertės bei silikoniu dėklu 6 eurų vertės, viso pagrobė svetimą turtą bendros 479, 10 eurų vertės.

Kaltinamasis E. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną nenuėjo į mokyklą, apie 11 val. buvo prie Kauno pilies. Ten kažkokiame pastate pamatė įstaigą. Įėjęs į vidų, pamatė kompiuterius, stovėjo „printeriai“. Patalpoje žmonių nebuvo. Iš karto pamatė ant stalo gulintį telefoną ir jį paėmė. Tada išėjo iš įstaigos, užsidėjo kapišoną, išėmė iš telefono SIM kortelę, o telefoną pardavė kažkokiam žmogui už 30 Eur. Telefonas buvo su dėkliuku. Kai paėmė telefoną, galinis telefono dangtelis buvo sveikas. Gautus pinigus išleido parduotuvėje, pirkdamas „čipsų“, atsigerti. Mama duoda jam pinigų. Nežino, kam reikėjo vogti tą telefoną. Atsiprašo nukentėjusiosios dėl vagystės, prižada, kad daugiau tai nepasikartos. Sutinka, kad civilinį ieškinį reikia atlyginti, pats pajamų neturi, bet mama dirba, gauna atlyginimą, patėvis yra dirbantis. Maistui, apsirengti pinigėlių šeimoje užtenka.

Motyvuojamoji dalis

E. Č. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-17 apie 11 val., būdama darbovietėje (duomenys neskelbtini), ant savo darbo stalo paliko savo mobilaus ryšio telefoną ir kelioms minutėms nuėjo pas kolegę. Grįžusi telefono nerado, paskambino, bet jis buvo išjungtas. Pagrobto mobilaus ryšio telefono vertė 463,10 eurų. 2015-09-18 nuėjo į viešbutį, esantį šalia jų įstaigos, ketindama peržiūrėti vaizdo medžiagą. Peržiūrėjus turimą vaizdo įrašą kartu su viešbučio darbuotoja pastebėjo, kad į vidinį kiemą, kur randasi jos darbovietė, užėjo nepažįstamas vaikinas. Vaikinas buvo šviesių plaukų, apsirengęs mėlyna striuke, treninginėmis kelnėmis. Matėsi, kad vaikinas eina link jų bendrovės durų. Po kurio laiko vaikinas pasirodė filmavimo zonoje, tačiau su kapišonu ant galvos ir sparčiu žingsniu išėjo iš kiemo. 2015-09-21 apie 10 val., išėjusi iš bendrovės patalpos, pamatė tą patį vaikiną einantį pro vidinį kiemą link Valančiaus gatvės. Būdama pilnai įsitikinusi, kad būtent šis vaikinas pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG G3“, iškart pranešė policijos pareigūnams (b. l. 5, 9).

Mobilaus ryšio telefonas jai buvo grąžintas, dėl jo byloje civilinio ieškinio nereiškia. Telefonas iš jos buvo pavogtas su permatomu silikoniniu dėklu 6 Eur vertės, telefone buvo įdėta 16 GB atminties kortelė 10 Eur vertės, su galiniu dangteliu 25 Eur vertės. Telefonas jai buvo grąžintas be išvardytų daiktų, dėl minėtų negrąžintų telefono priedų reiškia 41 Eur civilinį ieškinį (b. l. 18, 20).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-17 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Express Market“ prie jo priėjo vaikinas ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną. Minėtą telefoną jis įsigijo už 30 Eur (b. l. 28).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-21 patruliavo automobiliu, radijo šaukiniu „416“ su vyr. patruliu R. B.. Apie 10.18 val. per radijo ryšį gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK budėtojo, kad Pilies g. 4, Kaune UAB “SS leidyba” darbuotoja yra sulaikiusi jos mobiliojo ryšio telefoną pavogusį vagį. Įvykį dėl minėtos vagystės nukentėjusioji buvo užregistravusi prieš savaitę policijoje. Operatyviai nuvykus nurodytu adresu, pasitiko G. R.. Nurodytu adresu taip pat buvo jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta – E. Č.. G. R. paaiškino, jog 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 10. 50 val., jai būnant darbe, (duomenys neskelbtini), nuo jos darbo stalo buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas. UAB teritorija stebima vaizdo kameromis, todėl po įvykio ji peržiūrėjo vaizdo įrašą bei matė jos telefoną galimai pavogusį asmenį, kurį, t. y. E. Č., šiandien vėl pamačiusi prie UAB, sulaikė ( b. l. 34).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2015-09-17 G. R. pranešė, jog iš UAB “SS leidyba” patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo jos darbo stalo buvo pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas “LG G3” (b. l. 5-7).

Daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. R. pateikė mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentų kopijas ir USB raktą su vaizdo įrašu (b. l. 12-13).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Jame matoma, kaip 09:50 val. iš kairės pusės, dairydamasis į aikštelę, ateina šviesios spalvos plaukais vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos marga striuke, tamsios spalvos kelnėmis, kuris ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Iš išvaizdos ir bendrų bruožų matyti, jog minėtas vaikinas yra įtariamasis E. Č.. Matyti, jog E. Č. aikštele praeina į dešinę pusę, ir iš vaizdo kameros apimamo filmuojamo lauko dingsta. Už maždaug 2 s., E. Č. iš dešinio šono vėl pasirodo vaizdo kameros apimame filmuojamame lauke, pereina aikštele į kairę pusę ir vėl, iš vaizdo kameros apimamo filmuojamo lauko dingsta. 09:53 val., iš kairės pusės į vaizdo kameros apimamą filmuojamą lauką, vėl ateina E. Č., kuris dabar ant galvos jau užsidėjęs striukės kapišoną ir perėjęs aikštele į dešinę pusę, iš vaizdo kameros apimamo filmuojamo lauko dingsta ( b. l. 15-16).

Savanoriškame daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną LG G3 be galinio dangtelio (b. l. 29).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. Č. pagrobė nukentėjusiajai G. R. priklausantį turtą bendros 479,10 eurų vertės, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamojo E. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis E. Č. yra nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis E. Č. būdamas neteistas (b. l. 81), padarė tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas (b. l. 85), gydėsi VŠĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centre ( b. l. 87), specialisto išvadoje Nr. 104MS-280/2015 nurodoma, kad skirti psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 92), A. Puškino gimnazijos charakterizuojamas, kaip moksleivis dažnai praleidžiantis pamokas (b. l. 94), įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b. l. 96-112), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Pažymėtina, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis E. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau 2015-10-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi išduotas teismo leidimas skirti E. Č. vidutinės priežiūros priemonę – apgyvendinimą Kauno vaikų socializacijos centre iki 2016-10-01 (b. l. 70-71), kadangi E. Č. darė administracinės teisės pažeidimus (vagystes), už kuriuos dėl amžiaus dar negalėjo būti baudžiamas (b. l. 64-67). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-03-18 įsakymu Nr. V1-317 E. Č. buvo skirtos šios minimalios priežiūros priemonės: 1) įpareigojimas lankyti Kaišiadorių suaugusių ir jaunimo mokyklą ir mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą; 2) įpareigojimas dalyvauti socialinio ugdymo, prevencijos ir edukacinėse programose; 3) įpareigojimas lankytis pas psichologą jam skirtu laiku; 4) įpareigojimas kartu su motina R. J. lankytis pas Kaišiadorių psichikos raidos centro specialistus; 5) įpareigojimas lankyti Kaišiadorių socialinių paslaugų centro vaikų dienos grupę. Minimalios priežiūros priemonės, nepasiekus teigiamų rezultatų, kelis kartus buvo pratęstos (Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-19 įsakymu Nr. V1-552, 2014-06-02 įsakymu Nr. V1-687 ir 2014-10-16 įsakymu Nr. V1-973).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nėra pagrindų manyti, kad nepilnametis E. Č. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam BK 93 str. numatytos nuostatos netaikytinos, jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, įpareigojimus, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 91 str. 3 d.).

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Šioje byloje yra pareikštas G. R. civilinis ieškinys (b. l. 21), kuriuo prašoma teismo priteisti nusikaltimu padarytą 41 Eur turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė civilinį ieškinį palaikė, kaltinamasis, civilinis atsakovas neprieštaravo (b. l. 147) dėl civilinio ieškinio priteisimo.

Civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> . Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Šioje byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo E. Č. neteisėtų veiksmų G. R. patyrė materialinę žalą, todėl, įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, iš kaltinamojo priteistina civiliniam ieškovui 41 Eur.

CK 6.276 str. 2 d. numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis E. Č. yra 15 metų amžiaus, iš jo priteista turtinės žalos dalis jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteistina iš jo mamos – civilinės atsakovės R. J., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis E. Č. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti E. Č., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti G. R. naudai iš kaltinamojo E. Č. 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, kaltinamajam E. Č. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) iš jo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės R. J., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis E. Č. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinį ieškinį atlyginti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su įrašu (b. l. 17), saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.