Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. B. 2013-06-17 apie 8 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. tyčia, be jokios priežasties, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą nepilnamečiui A. N. į veidą, tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį su kraujosruva kairės akies srityje bei vieno viršutinio danties nuskėlimu, vertinamu nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bet jam nebuvo nustatyta BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, tokiu būdu sutrikdė visuomenės tvarką bei nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. N.. Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Jis nurodė, kad draugauja su viena mergina jau apie 2 metus. Švenčiant 2013 m. sutiktuves nukentėjusysis kibo prie jo merginos, galbūt miegojo kartu su ja. Apie tai jis sužinojo iš kitų aplinkinių žmonių. Jam tai nepatiko, jis nukentėjusiajam sakė, kad pastarasis nelįstų prie jos, tačiau pastarasis jis jam atsakė necenzūriniais žodžiais. Po Naujųjų metų jis telefonu kalbėjosi su A. N., prašė, kad nelįstų prie jo merginos. Per laiką nuo Naujųjų metų iki birželio mėnesio jis nesimatė su nukentėjusiuoju. 2013-06-17, sutikęs nukentėjusįjį gatvėje prie savo namų, kur jis ėjo kartu su draugu ir tėvu, nukentėjusiajam sudavė į veidą. Tiesiog nieko nesakęs priėjo, kartą sudavė į veidą ir nubėgo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis A. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2013-06-17 iš ryto jis užėjo pas savo tėvą į butą, esantį (duomenys neskelbtini) išgerti kavos ir važiuoti į darbą. Išėjo iš laiptinės ji ir tėvas su draugu, kurie ėjo priekyje, o jis ėjo atsilikęs, rašė SMS. Pamatė kaip J. B. duoda ranką, bet nepamatė artėjančio smūgio. Nukritęs užduso, pajautė, kad lūžo dantis, pradėjo kraujuoti iš nosies. J. B. pabėgo. J. B. jis žino iš anksčiau, jie iš vieno rajono. J. B. mergina buvo porą kartu atvažiavusi į jų kompaniją, jie baliavojo. Gali patikinti, kad nieko per Naujuosius metus nebuvo, toje lovoje penkiese girti sukritę jie visi miegojo. Jokių lytinių santykių neturėjo, bendraudavo su ta mergina kaip paprasti draugai. Ji pati atvažiuodavo į jų kompaniją, jie jos nevertė.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir nukentėjusiojo parodymų, jo kaltė dėl chuliganizmo ir sveikatos sutrikdymo grindžiama šiais įrodymais.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad A. N. padarytas nosies kaulų lūžis su kraujosruva kairės akies srityje bei vieno viršutinio danties nuskėlimu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-06-17), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui. Tikėtina, kad traumos metu nukentėjusysis ir užpuolikas galėjo būti priešpriešiais. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio (b. l. 22, 23).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. B. parodė namą (duomenys neskelbtini) ir vietą, kur prie šio namo jis sudavė A. N. (b. l. 58-61).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam J. B. pareikštą kaltinimą. A. N. ir J. B. parodymai atitinka specialisto išvadą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jis viešoje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), šalia būnant dviem asmenims, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fiziniu smurtu prieš A. N., sutrikdė visuomenės rimtį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Taip pat, J. B. veiksmai teisingai papildomai kvalifikuoti ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl nosies kaulų lūžio A. N. sveikata sutrinko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Nusikaltimai, numatyti BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų idealioji sutaptis, kadangi padaryti tuo pačiu laiku ir veiksmu, siekiant vieningo tikslo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, kartą baustas administracine nuobauda už smulkų svetimo turto pagrobimą, dirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis artimesnis galimos skirti laisvės apribojimo bausmės minimumui.

Nukentėjusysis A. N. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė. Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė, kadangi J. B. atlygino 86,86 Lt padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. B. būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.

J. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam J. B., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.