Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovai J. L. ir B. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams M. V. ir R. V., dėl 39 134 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. Ieškovai nurodo, kad 2004 m. balandžio 16 d. atsakovai sudarė su kreditoriumi A. Š. paskolos sutartį, pagal kurią atsakovai pasiskolino 200 000 Lt. 2004 m. gegužės 19 d. ieškovai ir atsakovai lygiomis dalimis po ½ dalį nupirko parduotuvės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos, ginčo patalpos). Ieškovų sutikimu, atsakovai 2004 m. birželio 1 d. hipotekos lakštu įkeitė ginčo patalpas, kurių ½ dalis priklausė ieškovams, atsakovų prievolės pagal paskolos sutartį kreditoriui A. Š. įvykdymo užtikrinimui. Ieškovų teigimu, atsakovai žodžiu pažadėjo ieškovams, kad tuo atveju, jei patalpa bus parduota siekiant grąžinti atsakovų skolą kreditoriui, atsakovai atlygins ieškovams patirtą žalą, t. y. sumokės ieškovams jiems priklausančios patalpos dalies pardavimo kainą. Kadangi ieškovai su atsakovais 2004 m. kartu pirko nekilnojamąjį turtą, atsakovai turėjo nemažai nekilnojamojo turto, ieškovė ir atsakovė ketino vykdyti keletą stambių verslo projektų, ieškovams nekilo abejonių, kad atsakovai atlygintų dėl ieškovams įkeisto turto galimą padaryti žalą. Atsakovams nustatytu terminu negrąžinus paskolos, ginčo patalpos 2015 m. spalio mėn. buvo realizuotos iš viešųjų varžytinių. 2015 m. lapkričio 19 d. antstolė D. P. surašė turto (ginčo patalpų) pardavimo iš varžytinių aktą; patalpos realizuotos už 98 268 Eur sumą. 2015 m. lapkričio 25 d. atsakovė geranoriškai pervedė ieškovei 10 000 Eur į ieškovės banko sąskaitą. Likusios 39 134 Eur sumos atsakovai nėra grąžinę; ieškovai tikėjosi, kad atsakovai, įvykdę dalį prievolės, grąžins ir likusią sumą, tačiau 2018 m. gruodžio 6 d. ieškovai gavo prašymą dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, kuriuo atsakovės atstovė prašė grąžinti atsakovei 2015 m. lapkričio 25 d. ieškovei pervestą 10 000 Eur sumą, kaip ieškovės nepagrįstai gautas lėšas. Ieškovų teigimu, jie nepraleido ieškinio senaties termino, nes apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2018 m. gruodžio 6 d., kai gavo atsakovės atstovės pretenziją. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, ieškovai prašo jį atnaujinti, nes atsakovė geranoriškai atlygino dalį ieškovų patirtos žalos, todėl ieškovai iki 2018 m. gruodžio 6 d. pretenzijos gavimo sąžiningai tikėjosi, kad atsakovai atlygins ir likusią dalį sumos. Be to, ieškovams 2012-2013 m. buvo diagnozuoti onkologiniai susirgimai, dėl šių ligų ieškovai patyrė didelį stresą, fizinius skausmus, jų savijauta iki šiol yra prasta.

3. Atsakovai su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą, ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, panaikinti 2019 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad 2004 m. ieškovė ir atsakovė nusipirko 300 paprastųjų vardinių UAB „Privati erdvė“ akcijų (po 50 proc.), UAB ,,Privati erdvė“ planavo vystyti prekybos nekilnojamuoju turtu veiklą bei leisti žurnalą „Privati erdvė“, todėl bendrovės veiklos finansavimui atsakovai nusprendė pasiskolinti pinigines lėšas iš kreditoriaus A. Š.. Kadangi ginčo patalpos turėjo būti ir buvo naudojamos bendrovės veiklai (kaip bendrovės biuras), todėl 2004 m. gegužės 31 d. buvo sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo atsakovai įkeitė minėtas patalpas kreditoriui A. Š. paskolos pagal 2004 m. balandžio 16 d. paskolos sutartį užtikrinimui.