Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, kaltinamajam T. A., kaltinamojo gynėjai advokatei Annai Grinevič, kaltinamajam E. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 4 MGL, 520 litų dydžio bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi, paskirta 4 MGL, 520 litų dydžio bauda pakeista į 24 valandų viešųjų darbų bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, areštu 16 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 16 MGL, 602,56 litų dydžio bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto;

9) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, ir skirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 21),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, ir

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv.vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos auklėjamo poveikio priemones: įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant 12 mėnesių nuo 20.00 val. iki 07.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir 12 mėnesių, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies, 1 punktu, 2 punktu, paskirtos auklėjamo poveikio priemones: įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant 12 mėnesių laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), be leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ir tęsti mokslus. 2007-07-16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-28 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2007-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2008-01-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2007-07-16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta 2007-05-28 ir 2007-05-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos ir 2007-07-16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. 2009-01-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 11 mėnesių ir 20 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-09-07 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. 2010-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2010-01-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su 2010-01-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2010-03-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 4 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė –5 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

9) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –5 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;

10) Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-15 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2010-12-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, prie 2010-10-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės bei 2010-12-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskiriant galutinę bausmę 7 metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. 2011-03-24 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė – 6 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-07-01 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė 6 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

11) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto, (bausmę atlikęs);

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 10 dienų laisvės atėmimo, (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. ir E. V. 2018 m. gruodžio 29 d., apie 14 val. 43 min., veikdamas bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančios lentynos paėmė 14 pakelių „Kalifornijos“ pistacijų, kurios vienos pakuotės kaina 3,75 eurų, bendra suma 52,50 eurų, 13 pakuočių „Kalifornijos“ pistacijų, kurios vienos pakuotės kaina 7,49 eurų, bendra suma 97,37 eurų, bei du maišus su parduotuvės (duomenys neskelbtini) logotipais, kurio vieno kaina 0,99 eurų, bendra suma 1,98 eurų, į kuriuos sudėjo „Kalifornijos“ pistacijų pakelius, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėję už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 150,86 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. A. ir E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. A. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis neneigia, jog parduotuvėje buvo su E. V., taip pat neneigia, kad vogė kaltinime nurodytas pistacijas. Tačiau kaltinamasis neigia bendrininkavimo faktą, kadangi pistacijas kiekvienas krovė į savo maišą, tam tikrą kiekį tikrai neviršijantį administracinės atsakomybės ribų. Vėžė prie kasos tuos riešutus su vėžimėliu, ar kartu ar atskirai nepamena, tiesiog pakrovė ir ėjo link kasos kartu. Vėliau lyg praėjo pro skirtingas kasas, tačiau to tiksliai nepamena. T. A. savo riešutus pardavė, o ką E. V. padarė su savo pistacijomis nežino, nes jie prie parduotuvės išsiskyrė. Jis paėmė du maišus riešutų, todėl civilinį ieškinį pripažįsta tik iš dalies.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad įvykio dieną jis iš tiesų vogė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės riešutus bei į parduotuvę užėjo kartu su T. A.. Tačiau E. V. nepripažįsta, kad jis tarėsi su T. A., kad riešutus vogs kartu, parduos ir kartu panaudos pinigus. Kaltinamasis tuo metu vartojo narkotines medžiagas, o T. A. irgi vartojo narkotines medžiagas. Nei vienas iš jų nesakė kitam, kad eitų kartu į parduotuvę. E. V. nusprendė, kad eis į parduotuvę ir iš ten vogs riešutus. Į parduotuvę užėjo ir T. A.. Tai ką kaltinamieji bendro padarė, tai riešutus pakrovė į bendrą vėžimėlį, kad nereikėtų nešioti riešutų. E. V. pasikrovė kiek jam reikia riešutų, o T. A. pasikrovė kiek jam reikia riešutų. Prie kasos jie žiūrėjo ar nėra apsaugos darbuotojo ir tada T. A. pasiėmė savo maišą ir praėjo pro kasas, o E. V. pasiėmė savo maišą ir praėjo pro kasas. Jis matė, kad T. A. krovė pistacijas, o ar T. A. matė kaip E. V. krovė, jis nežino. Dėl civilinio ieškinio, tai iš dalies pripažįsta. Padarė žalą abu, todėl civilinį ieškinį pripažįsta taip pat per pusę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2018 metų gruodžio mėnesį dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pamatė du vyrus, su vežimėliu. Jie, užėjo į parduotuvę, priėjo dviese prie riešutų su vežimėliu, prisidėjo į maišus riešutų, sudėjo maišus į vežimėlį, ir tada nuėjo prie kasų. Vienas vaikinas stovėjo prie kasos, o kitas greitai vaikščiojo, ieškodamas apsaugos darbuotojo. Vėliau vienas vyras paėmė vieną maišą, kitas kitą maišą ir abu greitai pabėgo iš parduotuvės.

2018-12-30 BIRT duomenų žiūryklėje užfiksuota, kad iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo pavogtos prekės (t. 1, b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio tarnybos metu nurodoma, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo pavogtos prekės, apsaugos darbuotojas nori perduoti pareiškimą <..> Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad du vyriškiai paėmė prekes ir praėjo pro kasas nesusimokėję, prekės negrąžintos (1 t., b. l. 13).

Vaizdo įraše ir jo apžiūros protokole matyti, kad vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Paleidus vaizdo įrašą matomas )parduotuvės kameros vaizdas 2018-12-29 d., nukreiptos į įėjimą į parduotuvę iš vidaus. 14.42 val. yra matomi kaip į parduotuvę užeina du vyrai. Vienas yra iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ( duomenys neskelbtini)) plaukų, dėvi kreminės spalvos striukę, džinsines tamsiai mėlynas kelnes, juodus batus su baltu padu, ant nugaros yra užsidėjęs juodai rudą kuprinę su baltu neaiškiai matomu logotipu kuprinės viršutinėje dalyje. Į parduotuvę jis įeina su vežimėliu prekėms. Kitas vyriškis atrodo vidutinio amžiaus, dėvi juodą žieminę kepurę, tamsiai mėlyną striukę, tamsiai mėlynas džinsines kelnes ir tamsius batus. Įėjęs vyras paima šalia pagrindinio įėjimo esantį prekių maišą (maišus) ir eina giliau į parduotuvę. Kitos kameros vaizdas yra nukreiptas į kasas ir taip pat matomas toliau esantis išėjimas iš parduotuvės. 14.45 val. yra matyti kaip abu minėti asmenys išeina pro nuo sienos antros kasos esančius vartelius akivaizdžiai nesumokėję už prekes ir sudėję jas į žalius prekių maišus su baltais šonais ir rankenėlėmis, pasišalina iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą ( 1 t., b. l. 22-23).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.

LR BK 178 straipsnio 4 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Vagystės atveju nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir, turėdamas šį turtą savo žinioje, įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Pagal LR BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 „redakcija), bet neviršija 5 MGL dydžio, t. y. 250 eurų sumos.

Įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes jų kvalifikavimo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį aspektu, teismas pažymi, jog kaltinamųjų kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma, o būtent jų pačių daliniais prisipažinimais. Kaltinamieji neneigia vagystės fakto, tik nurodo, kad nebuvo tikslo vagystę įvykdyti bendrai. Be to kaltinamieji akcentavo, kad riešutus pasidalino per pusę, kas iš esmę kiekvieno iš jų veiksmuose yra tik administracinės atsakomybės požymiai. T. A. ir E. V. kaltę įrodo ir teismo posėdyje apklausto liudytojo A. K. parodymai, BIRT žiūryklės duomenys, vaizdo įrašas, tarnybiniai pranešimai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Įvertinus, kad kaltinamųjų pagrobto turto vertė yra 151.85 eurų, t. y. vertė viršijo 3 MGL, 150 eurų, bet neviršijo 5 MGL, 250 eurų dydžio sumos, pripažintina, kad jie pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – riešutus. Taigi kaltinamųjų veikoje yra visi tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji, nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 4 dalies požymiai. Kaltinamieji veikė tiesioginė tyčia, nes jie suvokė savo veiksmų pobūdį, pavojingumą, galimas sukelti pasekmes ir atitinkamai jų siekė.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24, 25 straipsnių nuostatas, bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Teismų praktikoje nurodyta, jog bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai.

Nors kaltinamieji T. A. bei E. V. teismo posėdyje ginčijo buvus bendrininkavimą, tačiau iš liudytojo A. K. parodymų bei vaizdo įrašo akivaizdu, kad į parduotuvę jie įėjo kartu, kartu krovė riešutus, kartu juos vežė tame pačiame vėžimėlyje iki kasų, tai įrodo, kad jie veikė bendrai, bei suvokė, kad kėsinasi į tą patį objektą, todėl pagrįstai pripažintini bendravykdytojai. Jų teiginiai, jog nebuvo tartasi iš anksto, laikytini kaip siekis sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo.

Spręsdamas klausimą dėl T. A. baudžiamosios atsakomybės, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsniu. Pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, bendrininkaujant. Kaltinamasis. T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį, į tai, kad jis anksčiau 9 kartus teistas (1 t., b. l. 76), per paskutiniuosius penkerius metus baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 68-75), nedirbantis, priklausomas nuo (duomenys neskelbtini), gydėsi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164). Šiuo metu T. A. atlieka realią 6 metų laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį.

Teismas vertina, kad aukščiau išdėstytų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. A. paskyrus arešto bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisyklėmis bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpį, bei bausmės dalį, atliktą pagal aukščiau minėtą nuosprendį.

Spręsdamas klausimą dėl E. V. baudžiamosios atsakomybės, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsniu. Atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei bendrininkaujant, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį, kad jis anksčiau 13 kartų teistas (1 t., b. l. 120-128), per paskutiniuosius penkerius metus baustas administracine tvarka (1 t., b. l.105-118), nedirbantis.

Teismas vertina, kad aukščiau išdėstytų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. V. paskyrus arešto bausmę.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (LR BPK 113 straipsnis).

UAB (duomenys neskelbtini) yra pateikusi 150,86 eurų civilinį ieškinį (1 t., 29-30). Paminėta suma įrodyta UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais, be to patys kaltinamieji jos neginčija, todėl ši suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. A., gim.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, bendrinat bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme apimti šiuo nuosprendžiu paskirtą 45 parų areštu bausmę, 1 (vieną) arešto parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai ir paskirti T. A. galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020-03-02.

Į bausmės laiką T. A. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, bei tuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

E. V., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. V. faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką E. V. įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2019-12-07, 17.50 val., iki 2019-12-09, 13.05 val., 2 (dvi) paros.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. V. palikti nepakeistą iki šiuo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. A. ir E. V. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini0 naudai 150,86 (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 86 centų) eurų, turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.