Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorei A. G., kaltinamajam R. P., gynėjui A. K., nukentėjusiajam nepilnamečiui R. P., nukentėjusiojo nepilnamečio R. P. įstatyminei atstovei L. Š., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pas ūkininką, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. 2012-12-18 apie 9 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), namuose numetė mažametį R. P., gimusį (duomenys neskelbtini) metais, nuo spintelės bei rankomis suspaudęs už ausų jį pakėlė, po to spyrė į dešinį šoną, taip smurtaudamas sukėlė R. P. fizinį skausmą.

Be to, 2012-12-18 apie 9 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), jam smurtaujant prieš mažametį R. P. ir L. Š. užstojant vaiką, vieną kartą kumščiu smogė L. Š. į veidą, po to, pagriebęs jai už rūbų, pastūmė, dėl ko ji krisdama susitrenkė į lovos kampą ranką, taip smurtaudamas sukėlė L. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino. Paaiškino, kad kartu su L. Š. gyvena daugiau kaip dvidešimt metų. R. P. yra jo sūnus. Su L. Š. turi septynis vaikus. Gailisi dėl savo elgesio, pirmą kartą taip pasielgė, buvo iš vakaro išgėręs, susinervinęs nes susipyko su L. Š.. Vaikas lipo ant spintelės virtuvėje, jis liepė jam nulipti, vaikas jo neklausė, todėl jį nukėlė. Paskui kambaryje vaiką pakėlė už ausų. Nežino ar jam spyrė, iš nervų gal ir įspyrė. Neneigia, kad L. Š. trenkė į veidą, ją pastūmė, nes ji vaiką užstojo. Už rūbų jai buvo sugriebęs. Pastūmė ir ji susitrenkė į lovos galą, ji taip pati sakė. Gal ir jautė fizinį skausmą, jei sako taip. Blogai vertina šią situaciją. Pas seserį gyvena dabar. L. Š. ir sūnaus atsiprašė, daugiau taip nesielgs. Padarė išvadas dėl savo elgesio. Susitaikė su vaiku ir L. Š., prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji L. Š. paaiškino, kad kartu gyvena apie 20 metų. R. P. dažnai vartoja alkoholį. Konfliktai kyla dėl girtumo. Tą dieną jis buvo neišsiblaivėjęs iš vakaro. Ji pyko dėl jo girtavimo. Kai vaikas lipo ant spintelės nematė, tik į kambarį jis atbėgo verkdamas. Tada atėjo vyras ir suėmė jį už galvos, už ausų ir pakėlė. Vaikas verkė, kiti vaikai irgi pradėjo verkti. Nematė kada vaikui spyrė į šoną. Kiti vaikai stūmė tėvą į šoną, neleido jam kabinėtis. Ji taip pat bandė pastumti jį ir tuomet jis jai trenkė per veidą. Paskui jis sugriebė už rūbų ir ją pastūmė. Ji susitrenkė ranką į lovą. Ir vaikui, ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis jos atsiprašė. Nežino kaip bus toliau, nes netoleruos jo smurto. Šį kartą atleido jam bet tai paskutinis kartas. Sūnus po šio įvykio atleido tėvui, eina prie jo, bendrauja. Sužalojimų vaikui nebuvo. R. P. pats prisižadėjo, kad pasikeis po šito įvykio.

Mažametis R. P. paaiškino, kad lipo ant spintelės, apelsiną norėjo pasiimti, o tėvelis neleido. Už megztinio paėmė ir nukėlė. Už galvytės ir ausyčių pakėlė. Nesupyko ant tėvelio, nesipyksta su tėveliu, žino, kad reikia jo klausyti.

2012-12-18 Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-12).

2012-12-18 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta aplinkybės dėl pavartoto smurto (b. l. 13-15).

R. P. ir L. Š. pripažinti nukentėjusiaisiais, L. Š. nepilnamečio nukentėjusiojo atstove (b.l. 18, 21,23).

Alkoholio kiekio matuokliu 2012-12-18 12.04 val. R. P. nustatytas 0,99 promilių girtumas. ( b.l. 32 )

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis neneigė kaltės paaiškino kokiomis aplinkybėmis numetė mažametį R. P. nuo spintelės, už ausų jį pakėlė, po to spyrė į dešinį šoną, neneigė, kad suprato, kad sukėlė R. P. fizinį skausmą. Taip pat pripažino, kad L. Š. vieną kartą kumščiu smogė į veidą, pagriebęs jai už rūbų, pastūmė, kad ji krisdama galėjo susitrenkti į lovos kampą ranką, kad jo smurtas galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotos aplinkybės atitinka byloje nustatytas aplinkybes atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiojo įstatyminės atstovės paaiškinimus. Įvertinus visumą nustatytų ir įvertintų įrodymų, daroma išvada, kad kaltinamasis nurodytomis kaltinimuose aplinkybėmis savo veiksmais sukėlė mažamečiui sūnui ir L. Š. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, jo veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jam nenustatyta.

R. P. neteistas ( b.l. 25 ), administracine tvarka baustas ( b.l. 26-28 ), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas (b. l. 30 ), dirbantis. Jis vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, 2012-12-18 12.55 val. laikinai sulaikytas ( b.l. 33-34 ), paleistas 2012-12-20 12.30 val. (b. l. 47 ). 2012-12-20 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48, 49 ). 2012-12-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi R. P. įpareigotas laikinai išsikelti iš nukentėjusiosios L. Š. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie R. P. ir L. Š., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b. l. 44-45).

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė paaiškino, kad R. P. jos ir sūnaus atsiprašė. Ji prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teismui pateiktas nukentėjusiosios ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės susitarimas dėl susitaikymo.

Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Įvertinus visumą aplinkybių, nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės poziciją, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo elgesys vaikui sunkesnių pasekmių nesukėlė, teismas daro išvadą, kad R. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, padarys išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio. Teismui yra pagrindo išvadai, kad kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant įstatyme numatytiems pagrindams, galimas. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina. Įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje – įpareigojimas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam išaiškintina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis. Nustatomas vienerių metų bandomasis terminas. Nes jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam 2012-12-20 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja ir nukentėjusiojo įstatymine atstove susitaikė jam panaikintina 2012-12-20 skirta apsaugos užtikrinimo priemonė įpareigojimas laikinai išsikelti iš nukentėjusiosios L. Š. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas nesiartinti prie R. P. ir L. Š., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d.1p.,3 p.,4 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 235 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 p., 304 str.-307str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti, susitaikius su nukentėjusiojo R. P. įstatymine atstove L. Š..

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti, susitaikius su nukentėjusiąja L. Š..

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 9 punktu, ir 72² straipsniu R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemones - įpareigoti tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir per tris mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

R. P. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012-12-28 panaikinti 2012-12-20 skirtą apsaugos užtikrinimo priemonę įpareigojimą laikinai išsikelti iš nukentėjusiosios L. Š. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimą nesiartinti prie R. P. ir L. Š., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

R. P. 2012-12-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.