Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas A. N. 2014-06-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. M., A. S., R. M. dėl žalos atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas nurodė, kad 2011-02-15 atsakovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančia 2010-09-14 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. M. ir A. N. dėl automobilio BMW 530 pardavimo, taikyti restituciją ir grąžinti šį automobilį R. M.. A. N. šioje byloje buvo pareiškęs priešieškinį ir prašė pripažinti pirkėjo pareigas pagal ginčijamą 2010-09-14 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį įvykdytomis. Ieškovas paaiškino, kad byloje pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti R. M. prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – automobilio BMW 530 areštas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iki bylos išnagrinėjimo ginčo automobilis buvo saugomas aikštelėje, todėl ieškovui A. N. buvo uždrausta šiuo automobiliu naudotis bei juo disponuoti. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-03 sprendimu A. N. priešieškinį iš dalies patenkino ir pripažino, kad A. N. įgijo nuosavybės teisę į automobilį BMW 530. Ieškovas teigė, kad dėl civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jam buvo padaryta 136 975,74 Lt dydžio turtinė žala, kurią sudaro 129 000 Lt automobilio BMW 530 nuvertėjimas, 4 549,54 Lt dydžio transporto priemonės atkūrimo kaštai, 266,20 Lt už automobilio transportavimą iš saugojimo aikštelės į autoservisą, 300 Lt žalos nustatymo išlaidos bei 2 860 Lt išlaidos už priverstinį automobilio saugojimą aikštelėje 2 metus. Ieškovas teigė, kad šią žalą privalo atlyginti solidariai atsakovas R. M., kuris neteisėtai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir atsakovė A. S., kuri 2010-09-14 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį sudarė kaip R. M. atstovė. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad 2013-06-18 jis sužinojo, jog atsakovas R. M. 2011-03-20 dovanojimo sutartimis savo sūnui R. M. perleido žemės sklypą, pastatą – gyvenamąjį namą ir pastatą – sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat negyvenamąją patalpą – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigė, kad šis sandoris pažeidė jo teises, nes dėl to sumažėjo ieškovo galimybės patenkinti reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo iš atsakovui priklausančio turto. Ieškovo įsitikinimu, yra visos sąlygos pripažinti atsakovų sudarytas dovanojimo sutartis negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu. Ieškovas nurodė, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, restitucijos taikymas natūra nėra tikslingas, todėl iš atsakovų solidariai turėtų būti priteisti ieškovui padaryti nuostoliai. Dėl to ieškovas teismo prašė pripažinti negaliojančiu 2011-03-20 dovanojimo sandorį, kuriuo R. M. savo sūnui R. M. perleido žemės sklypą, pastatą – gyvenamąjį namą ir pastatą – sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją pinigais – palikti R. M. nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, o ieškovui A. N. solidariai iš atsakovų R. M., R. M. ir A. S. priteisti 136 975,74 Lt (39 670,91 Eur) turtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.