- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-930-650/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18354-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lotos&Ko“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „LOTOS & KO“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ILTE
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lotos&Ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-28084-1014/2025, iškeltoje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LOTOS & KO“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4791-1159/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ILTE ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LOTOS & KO“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LOTOS & KO“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ILTE dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų modifikavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LOTOS & KO“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4791-1159/2024.
2. Prašyme nurodė, kad atnaujinti procesą prašo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 9 punkte nurodytais pagrindais. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą buvo padaryta esminių procesinių teisių pažeidimų, kadangi teismas neprijungė prie bylos reikšmingų duomenų ir netinkamai vertino esamus įrodymus. Teigė, kad jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti papildomus įrodymus apie tai, kad ieškovės UAB ILTE pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą jai kaip atsakovei nebuvo įteiktas tinkamai. Nurodė, kad teismui teikė komunalinių paslaugų sąskaitas, įrodančias, kad (duomenys neskelbtini) adresu faktiškai negyveno; Valstybinio socialinio draudimo pažymą dėl laikino nedarbingumo 2023 m. gegužės mėn.; išrašą iš Juridinių asmenų registro, patvirtinantį, kad UAB „Lotos & Ko“ visa ginčo laikotarpį buvo registruota adresu Žemaitės g. 96A, Šiauliai”, tačiau šių įrodymų teismas neprijungė prie bylos medžiagos, prašymai dėl įrodymų buvo nepagrįstai atmesti. Taip pat pareiškėja nurodė, jog tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo paaiškėjo aplinkybė, kad pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą jai nebuvo tinkamai įteiktas. Paaiškino, kad apie tai, kad SME Finance registruotos siuntos lydraštis nėra dokumento įteikimo įrodymas, sužinojo tik 2025 m. gegužės mėnesį gavusi atsakymus iš AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „SAMUS“. Pažymi, kad kreipdamasi į teismą nepraleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto 5 metų termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
3. Ieškovė UAB ILTE su pateiktu prašymu atnaujinti bylą nesutiko. Nurodė, kad atsakovės argumentai dėl pranešimo apie reikalavimo dėl teisių perleidimo įteikimo, neturi esminės reikšmės bylos nagrinėjimo baigčiai. Pažymėjo, kad apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo supažindinta dar sudarant Paskolos sutartį, taip pat ieškovė papildomai 2023 m. liepos 21 d. Pranešimu dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą, taipogi apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota pateikiant ieškinį teisme. Pabrėžė, kad atsakovė viso proceso metu (tiek teikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, tiek teikdamas priešieškinį ar apeliacinį skundą) ginčijo aplinkybę, jog gavo pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą iš Finansų tarpininko. Ieškovė taip pat nesutiko su atsakovės teiginiais, kad iki tol bylą nagrinėję teismai sprendimus priėmė vadovaudamiesi netinkamu įrodymu, kadangi tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas priimdami sprendimus vadovavosi ne tik konkrečiu įrodymu ir jo įteikimo ar neįteikimo faktu, tačiau aplinkybių ir įrodymu visuma.