Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai S. B., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui M. S. ir advokatei G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui R. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Liudytojas P. S. parodė, kad ieškovė susirado atsakovo įmonę. R. B. asmeniškai nepažinojo. Po užsakymo nebendravo. Gaminį pagamino laiku. Nesupranta pareikštų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2016-03-02, vadovas (iki bankroto bylos iškėlimo) R. B., pagrindinės veiklos sritys metalo konstrukcijų gamyba, metalo konstrukcijų pastatų gamyba ir montavimas, metalo konstrukcijų virinimas, montavimas, rekonstrukcijos, remonto darbai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra šeimos įmonė, užsiima nestandartinių metalo gaminių gamyba, įmonės akcininkai tėvas P. S. ir sūnūs S. S. ir M. S. (bendrovės vadovas).

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal užsakovės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-23 pateiktus brėžinius, iš užsakovės 2017-01-24 pateiktų medžiagų (metalinių vamzdžių ir metalinės plokštės) pagamino ir 2017-01-28 pristatė užsakovei metalo konstrukcijas. 2017-01-24 sudarytas atliktų darbų aktas (suvirinimo darbai – ryšiai pagal pateiktus brėžinius). Atlikti darbai perduoti užsakovei. Užsakovė darbus priėmė bei patvirtino, kad darbai atlikti laiku ir kokybiškai. Užsakovei 2017-01-24 išrašyta ir pateikta apmokėti sąskaita Nr. PAR(duomenys neskelbtini) - 529,38 Eur sumai. 2017-02-02 sudarytas atliktų darbų aktas (suvirinimo darbai – metalo konstrukcijos). Atlikti darbai perduoti užsakovei. Užsakovė darbus priėmė bei patvirtino, kad darbai atlikti laiku ir kokybiškai. Užsakovei 2017-02-02 išrašyta ir pateikta apmokėti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) - 4042,20 Eur sumai. Sąskaitų apmokėjimo terminai sutampa su sąskaitų išrašymo datomis – 2017-01-24 ir 2017-02-02. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų nustatytais terminais nepamokėjo, todėl atsakovės 2017-02-13 ir 2017-02-21 buvo raginama apmokėti sąskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-24 sąskaitą 529,38 Eur sumai apmokėjo 2017-02-21 pavedimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 4042,20 Eur skolos išieškojimo kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-13 sumokėjo atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4567,69 Eur sumą, kurią sudaro 4042,20 Eur skola pagal 2017-02-02 atliktų darbų aktą ir sąskaitą bei 525,49 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal reikalavimą įvykdyti prievolę.

Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-13 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-10-24, civilinėje byloje Nr. eB2-1631-524/2017 (proceso Nr. 2-57-3-00610-2017-4; vėlesni Nr. eB2-745-524/2018, Nr. eB2-328-524/2019) pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė teismui atsiliepimo ir bankroto bylai nagrinėti reikalingų dokumentų. Keliant bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė padėtis nustatyta pagal 2017-03-15 (t.y. po ginčijamo mokėjimo atlikimo) sudarytus 2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentus.

Pagal 2016-12-31 balansą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertė sudarė 178285 Eur, t.sk. 159888 Eur trumpalaikis turtas, iš jo 111111 Eur atsargos (žaliavos ir medžiagos, produkcija, sumokėti avansai), 45568 Eur per vienerius metus gautinos sumos (pirkėjų skolos ir kitos); trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė138 335 Eur (gauti avansai, skolos tiekėjams, pelno mokesčio įsipareigojimai, kitos mokėtinos sumos). Iš 2016-12-31 apskaitytų 138 335 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų pradelstų, ieškovės atstovės paaiškinimais ir pateiktais duomenimis, buvo tik 54 589,59 Eur (šie duomenys keliant bankroto bylą teismui pateikti ir vertinti nebuvo).

Pagal 2016-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnas prieš apmokestinimą sudarė 40247 Eur, grynasis pelnas 34203 Eur.

Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-24 nutartimi, įsiteisėjusia 2018-08-30, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustačius, kad buvęs vadovas trečiasis asmuo R. B. neperdavė bankroto administratoriui didžiosios dalies bendrovės dokumentų, už ką jam 2017-11-21 nutartimi paskirta 500 Eur bauda; buvęs vadovas 2017 m. birželį sudarė įmonės turto perleidimo sandorį; nevykdė pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, nors įmonė 2016 metais jau buvo nemoki – 2016 metais turėjo 178 285 Eur vertės turto ir 138 335 Eur trumpalaikių įsipareigojimų (kiek iš jų pradelstų nenurodyta); bei konstatavus, kad įmonės vadovas nevykdė arba netinkamai vykdė savo pareigas ir netvarkė arba netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą. Teismas, pripažindamas bankrotą tyčiniu, neturėjo šioje byloje pateiktų duomenų apie 2016-12-31 faktiškai pradelsus mokėjimus.

Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-11 nutartimi patvirtinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai reikalavimai bendrai 109584,34 Eur sumai, kurie vėliau bankroto proceso metu buvo ne mažiau kaip 17 kartų tikslinami. Kreditinių reikalavimų suma sudaro 137 854,07 Eur. Iš jų 48908,78 Eur (t.y. 35,5 procentai visų kreditorinių reikalavimų sumos) kreditorės UAB „Amekus“, pagal kurios ieškinį iškelta bankroto byla, finansinis reikalavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-28 (t.y. po ginčijamo mokėjimo atlikimo) pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 113460 Eur avansą pagal 2017-03-27 avansinę sąskaitą „už feeder gamybą“. Byloje duomenų apie užsakymo vykdymą nėra, tačiau labai tikėtina, kad kreditorinis reikalavimas susijęs su galimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo neįvykdymu ar netinkamu / nevisišku įvykdymu.

Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-06 nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus įgalioto asmens, ginčija 2017-03-13 atliktą mokėjimą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4567,69 Eur sumai actio Pauliana pagrindu bei LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms, t.y. pažeidžiant LRCK 6.930¹ str. nustatytą atsiskaitymų eiliškumą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčijamo mokėjimo atlikimo metu 2017-03-13 skolų darbuotojams ir valstybės bei VSDFV biudžetams (pirmos ir antros eilės kreditoriams) nebuvo. Iš Darbo ginčų komisijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos - rugpjūčio mėn. sprendimų darbo bylose matyti, kad darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių nurodytiems biudžetams vėlavimas prasidėjo nuo 2017 m. gegužės mėnesio.

Išsamių ir objektyvių duomenų, kokią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčijamo mokėjimo atlikimo metu 2017-03-13 sudarė pradelstos skolos, byloje nėra. Byloje esančiais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčijamo mokėjimo atlikimo metu 2017-03-13 pradelstos skolos sudarė 10145,97 Eur, be skolos atsakovei 6103,77 Eur:

- atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4042,20 Eur pagal 2017-02-02 sąskaitą Nr. PAR3522 (apmokėta 2017-03-13, ginčijamas mokėjimas); finansinių reikalavimų bankroto byloje nėra.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150 Eur pagal 2017-01-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas 2017-03-02) (124 Eur skolos pagal 2017-02-28 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas 2017-03-30, t.y. nebuvo suėjęs); kiti finansiniai reikalavimai pareikšti bankroto byloje atsiradę pagal vėliau išrašytas sąskaitas.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 198,20 Eur pagal 2017-02-09 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas 2017-02-16); kiti finansiniai reikalavimai pareikšti bankroto byloje atsiradę pagal vėliau išrašytas sąskaitas.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 254,81 Eur pagal 2017-01-31 sąskaitą Nr. LTVCL97000006519 (sąskaitos suma 1254,81 Eur); kiti finansiniai reikalavimai pareikšti bankroto byloje atsiradę pagal vėliau išrašytas sąskaitas.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 208,13 Eur pagal 2017-03-08 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (624,37 Eur skolos pagal 2017-03-01 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas 2017-03-31, 698,64 Eur skolos pagal 2017-03-03 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas 2017-04-02, t.y. t.y. nebuvo suėję); finansinių reikalavimų bankroto byloje nėra.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1761,57 Eur pagal 2017-01-10 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1063,83 Eur pagal 2017-01-12 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 372,73 Eur pagal 2017-01-31sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 101,76 Eur pagal 2017-03-02 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 203,51 Eur pagal 2017-03-06 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 116,83 Eur pagal 2017-03-08 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso - 3620,23 Eur, (2016-12-30 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 1011,08 Eur sumai apmokėta iki ginčijamo mokėjimo: 2017-01-24 - 500 Eur, 2017-02-14 - 511,08 Eur); finansinių reikalavimų bankroto byloje nėra.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) 1063,40 Eur pagal 2016-12-20 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 1863,40 Eur, apmokėjimo terminas 2017-01-20, 2017-03-06 (t.y. iki ginčijamo mokėjimo) apmokėta 800 Eur, 2017-03-31 (t.y. po ginčijamo mokėjimo apmokėta 500 Eur), 609 Eur pagal 2017-02-20 sąskaitą Nr. 0026148 (apmokėjimo terminas 2017-02-24), viso – 1672,40 Eur; kiti finansiniai reikalavimai pareikšti bankroto byloje atsiradę pagal vėliau išrašytas sąskaitas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčijamo mokėjimo atlikimo metu 2017-03-13 banko sąskaitoje pinigų likutis, remiantis banko sąskaitos išrašų analize, buvo 15771,89 Eur (t.y. daugiau nei pradelstų skolų). Atlikus ginčijamą mokėjimą 4567,69 Eur, į sąskaitą įplaukė 8003,79 Eur, pinigų likutis sąskaitoje po ginčijamo mokėjimo atlikimo sudarė 19207,99 Eur. Be ginčijamo mokėjimo tą pačią 2017-03-13 dieną buvo vykdomi ir kiti atsiskaitymai, sumokėtas 1200 Eur gyventojų pajamų mokestis VMI.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos kitiems kreditoriams, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikusios ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kurių reikalavimai patvirtinti bankroto byloje, atsirado pagal vėliau nei ginčijamas mokėjimas išrašytas sąskaitas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki ginčijamo mokėjimo 2017-03-13 atlikimo ir po jo dideliu mastu vykdė ūkinė komercinę veiką, teikė subrangos paslaugas stambiausioms Lietuvos ir užsienio pramonės, statybos įmonėms, turėjo daug užsakymų ir pradėtų vykdyti sutarčių. Taip pat, sprendžiant pagal po ginčijamo mokėjimo gautus avansinius mokėjimus iš užsakovų (pvz. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 113460 Eur), sudarinėjo naujas sutartis. Įmonėje 2017-01-01 dirbo 30 darbuotojų. Įmonė 2016 m. gruodžio–2017 m. kovo mėn. bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakinėjo ir pirko tiekėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją, ieškovės darbuotojai 2016 m. gruodžio – 2017 m. balandžio mėn. buvo mokomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo perkamos darbo priemonės ir specifinės medžiagos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė veiklai nuomojosi įrangą ir gamybines patalpas iš UAB „Kretingos autoremonto įmonė“. Veiklą vykdė iki 2017 metų vidurio. 2017 m. sausio – balandžio mėn. atliko mokėjimų daugiau nei už 575 tūkst. Eur, gavo pajamų bei avansinių mokėjimų (įplaukų) daugiau nei 611 tūkst. Eur. Šiuose skaičiuose laikotarpiu nuo 2017-03-10 iki 2017-04-23 (t.y. ginčijamo apmokėjimo atlikimo metu ir po jo atlikimo) – mokėjimai sudaro daugiau nei 303 tūkst. Eur, įplaukos daugiau nei 312 tūkst. Eur. „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, nepadengti įsiskolinimai atsirado nuo 2017-04-23, bylos inicijuotos nuo 2017-07-13, skolos VSDFV fiksuojamos nuo 2017-11-15 (CPK 179 str. 3 d.). Darbo užmokesčio skolų atsirado nuo 2017 m. gegužės mėnesio.

Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (LR CK 6.66 str. 1 d.). Kitus kreditoriaus teisės pažeidimus, kurie nenurodyti teisės normoje, teismas konstatuoja atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Kreditoriaus teises pažeidžia skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu gali būti pripažįstamas sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs būtinas actio Pauliana taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti LR CK 6.66 str. ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-167/2012, Nr. 3K-3-17/2006, Nr. 3K-3-262/2008, Nr. 3K-P-311/2012).

Actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Toks aiškinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-485/2010Nr. 3K-3-511/2012Nr. 3K-7-130/2013).

Dėl kreditorių reikalavimų ir kreditorių teisių pažeidimo

Byloje nėra objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčijamo mokėjimo atlikimo metu būtų buvusi faktiškai nemoki. Keliant bankroto bylą duomenų, kurie pateikti šioje byloje, teismui pateikti ir teismo vertinti nebuvo. Byloje esančiais duomenimis, 2017-03-13 pradelsti įsipareigojimai sudarė neženklią sumą (nesiekiančią 2 procentų) 2017 m. sausio – balandžio mėnesiais atliktų mokėjimų sumos.

Net ir esant faktinio nemokumo situacijai, kaip teigiama ieškinyje, bendrovei nėra draudžiama toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir su verslu susijusius sandorius. Byloje esančiais įrodymais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčijamo mokėjimo atlikimo laikotarpiu ir iki 2017 m. gegužės – birželio mėn. vykdė ūkinę veiklą didele apimtimi. Dirbo pagal anksčiau sudarytas rangos sutartis ir sudarinėjo naujas, didele apimtimi vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, mokėjo darbo užmokestį ir privalomus mokėti mokesčius. Absoliuti dauguma bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų atsirado po ginčijamo mokėjimo atlikimo, vėlesniu laikotarpiu. Didžioji dalis ginčijamo mokėjimo atlikimo metu buvusių pradelstų įsiskolinimų (UAB „Teknos“, UAB „Klijų pasaulis“, AB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo padengti iki bankroto bylos iškėlimo.

Kita vertus pats kreditorių, turinčių reikalavimo teisę, egzistavimo faktas nereiškia, kad sudarant sandorį (šiuo atveju atliekant mokėjimą), kuris jo sudarymo (atlikimo) metu nebuvo draudžiamas ir atitiko įprastą verslo praktiką arba buvo lemiamas atitinkamai susiklosčiusių aplinkybių, pažeidžia kreditorių interesus.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-13 sumokėdama atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą pagal 2017-02-02 sąskaitą suteikė atsakovei nesąžiningą prioritetą kitų kreditorių atžvilgiu ir pažeidė jų teises bei teisėtus interesus, sumažino jų galimybes atgauti didesnę kreditorinio reikalavimo dalį bankroto procese.

Šie argumentai nepagrįsti ir nelogiški, nes objektyviai nėra įmanoma apmokant pradelstą skolą, pažeisti būsimų kreditorių, kurių reikalavimo teisės ginčijamo mokėjimo atlikimo metu net neegzistavo, interesus.

Ieškovės ginčijamu mokėjimu atsakovei sumokėta suma lyginant su bendrovės apyvarta bei veiklos apimtimis, sudaro neženklią dalį. Tuo tarpu bylos medžiaga rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos laikotarpiu 2016-2017 m. reguliariai didelėmis (didesnėmis nei su atsakove) sumomis atsiskaitinėjo su kreditoriais. Atsakovei ginčijamu mokėjimu sumokėta suma nesiekia net 1 procento laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-23 visiems kreditoriams išmokėtų sumų, neskaitant atsiskaitymų tarpusavio įskaitymais, kurie neabejotinai buvo vykdomai (bent jau tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir apie kuriuos objektyvių ir išsamių duomenų byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, atliktas mokėjimas atsakovei negali būti laikomas nepagrįsto pranašumo suteikimu vienam kreditoriui. Taip pat negalima teigti, kad atlikus ginčijamą mokėjimą sumažėjo ar nebeliko realios galimybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityti su kitais kreditoriais. Priešingai, bylos duomenimis, mokėjimai kitiems kreditoriams buvo vykdomi. Byloje nėra duomenų, kad būtent po ginčijamo mokėjimo atlikimo būtų pasikeitęs įmonės mokumas, įsipareigojimų ir turto santykis, lėmęs ieškovės nemokumą ir vėliau bankroto bylos iškėlimą. Neįrodyta, kad ieškovė dėl atsakovei atlikto ginčijamo mokėjimo tapo nemoki ar būdama nemoki suteikė pirmenybę kitam kreditoriui. Priešingai, tai, kad po ginčijamo mokėjimo su kreditoriais buvo atsiskaityta virš 260 tūkst. Eur suma, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ginčijamas mokėjimas neturėjo jokios įtakos ieškovės galimybėms atsiskaityti su kitais kreditoriais. Konstatuotina, kad atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio prioriteto kitų kreditorių atžvilgiu suteikta nebuvo ir kitų kreditorių teisės dėl ginčijamo mokėjimo pažeistos nebuvo.

Dėl ginčijamų sandorių neprivalomumo

Ieškiniu ginčijamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-13 mokėjimas, atliktas už pagal jos pačios užsakymu pagamintas metalines konstrukcijas ir tuo pagrindu sudarytą atliktų darbų aktą bei išrašytą sąskaitą.

Mokėjimai nėra savarankiškas vienašalis sandoris, visiškai priklausantis nuo jį atlikusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ valios. Mokėjimas atliktas dvišalės ieškovės užsakymu įformintos rangos sutarties ir pagal ją sudarytų dokumentų (atliktų darbų akto ir sąskaitos) pagrindu, todėl turi būti vertinamas pagal prievolių ir sutarčių teisės principus. Atsakovė ieškovės užsakymu atliko darbus tinkamai ir laiku. Ieškovė juos priėmė, jokių pretenzijų nereiškė. Ginčijamu mokėjimu apmokėtos sąskaitos apmokėjimo terminas buvo pasibaigęs daugiau nei prieš mėnesį. Atsakovė kelis kartus raginusi ieškovę atsiskaityti, kreipėsi pagalbos dėl skolos išieškojimo. Tai normali verslo praktika. Kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo pažeistas teises teisėtais ir jam priimtinais būdais. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklostę rangos prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.2 str., 6.644 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Teigiant, kad sutarties šalis, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, susidūrusi su finansiniais sunkumais ar nemokumo problema, atleidžiama ir nebeprivalo vykdyti iš sutarčių kylančių prievolių, būtų paneigti esminiai prievolių ir sutarčių teisės principai. Netektų prasmės ir LR Įmonių bankroto įstatymas. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisinę prievolę apmokėti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jos užsakymu atliktus darbus – metalo konstrukcijų gamybą. Atliktas ginčijamas mokėjimas atitiko įprastą verslo praktiką. Ieškovės argumentas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčijamų mokėjimų atlikti neprivalėjo, nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės nesąžiningumo

Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovė veikė nesąžiningai, nes gavusi apmokėjimą, nepasidomėjo, ar nebus pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai. Kuo pasireiškė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesąžiningumas nenurodyta. LR CK 6.67 str. nustatytų sąlygų nesąžiningumo prezumpcijai nėra. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija - asmuo yra laikomas sąžiningu, kol neįrodyta priešingai. Sąžiningumo prezumpcijos ieškovė nepaneigė.

Anksčiau išdėstytais motyvais ieškinio argumentai dėl prioriteto atsakovei ir kitų kreditorių teisių pažeidimo atmesti. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ didele apimtimi vykdė ūkinę komercinę veiklą, atsiskaitinėjo su kreditoriais, gavo apmokėjimus iš užsakovų. Kiekvienas tik prieš metus veiklą pradėjęs vykdyti verslininkas tikisi vystyti verslą, įsitvirtinti rinkoje, gauti pajamų ir pelno. Neseniai įsteigtas verslas, veikdamas konkurencijos sąlygomis, paprastai visada susijęs su finansiniais sunkumais, nes reikalingos apyvartinės lėšos, kvalifikuoti motyvuoti specialistai, darbo priemonės, žaliavos ir atsargos (LR CPK 182 str. 1 d.). Teismo, beje nesant svarbių duomenų, kurie pateikti šioje byloje, nustatytos tyčinio bankroto priežastys ir pasekmės galimai sudaro sąlygas kelti trečiojo asmens atsakomybės klausimą ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (LR Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 7 d., 8 d.).

Šalys jokių ryšių anksčiau neturtėjo ir neturi. Juos siejo vienkartinis teisinis santykis. Atsakovės atstovas paaiškino ir liudytojas parodė, kad žinojo apie užsakovę kaip sėkmingai veikiančią ir stiprią bazę turinčią įmonę, pasidomėjo apie ją internete, viešai skelbiamais duomenimis užsakovė jokių įskolinimų neturėjo. Sandorio sudarymo ir vykdymo, taip pat ir apmokėjimo ginčijamu mokėjimu metu nebuvo jokių duomenų, kad ieškovė galėtų būti nemoki ar turėtų finansinių sunkumų, taip pat nebuvo duomenų, kad atsakovė turėtų ir galėtų suprasti, jog banko pavedimu sumokėta suma už atliktus darbus galėtų pažeisti ieškovės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teismo posėdyje ieškovės atstovė ypatingai akcentavo atsakovės nesąžiningumą, tačiau nenurodė, koks turėtų būti kreditoriaus, gavusio pavėluotą prievolės įvykdymą, sąžiningas elgesys. Pagal ieškovės argumentų logiką, reikėtų suprasti, kad atsakovė turėjo pradelstas skolas prisiteisti arba pavėluotai gavusi prievolės įvykdymą, prieš jį priimdama, teismine tvarka patikrinti, ar nėra pagrindų atsiskaityti vėluojančiam skolininkui kelti bankroto bylą. Tai būtų nelogiškas ir ydingas prievolių teisės aiškinimas, paneigiantis esminius prievolių teisės principus. Atsižvelgiant į šias ir anksčiau aptartas faktines aplinkybes, konstatuoti ieškovės ir atsakovės nesąžiningumą nėra pagrindo.

Nesant būtinų minėtų sąlygų – nenustačius kreditorių teisių pažeidimo, nustačius, kad mokėjimas buvo privalomas ir atitiko įprastą verslo praktiką, nenustačius ieškovės ir atsakovės nesąžiningumo, nėra pagrindo taikyti LR CK 6.66 str. ir pripažinti ginčijamus mokėjimus negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

Dėl alternatyvaus ieškinio pagrindų

Ieškinys be actio Pauliana grindžiamas dar vienu alternatyviu pagrindu: mokėjimas prieštarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams (LR CK 1.80 str. 1 d.) , nes atliktas pažeidžiant LR CK 6.930¹ str. nustatytą atsiskaitymų eiliškumą.

LR CK 6.930¹ str. nustato privalomą atsiskaitymų atlikimo eilę tais atvejais, kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti.

Šiuo atveju nėra aktualu, kiek įmonė turėjo pradelstų įsipareigojimų 2016 m. ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose bei ieškovės atstovės teismo posėdyje nurodytomis datomis, 2016-12-31, 2017 m. sausio ar vasario mėnesiais. Aktualu, kiek pradelstų įsipareigojimų buvo 2017-03-13 – ginčijamo mokėjimo atlikimo dieną ir ar įmonė turėjo pakankamai lėšų tiems reikalavimams patenkinti. Ieškovės nurodyta 33479,32 Eur pradelstų mokėjimų sumą ginčijamo mokėjimo atlikimo dieną nepagrįsta jokiais objektyviais byloje esančiais įrodymais. Priešingai, ieškovės atstovės paaiškinimus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Į bylą pateiktų finansinių dokumentų (sąskaitų, skolų suderinimo aktų) ir ieškovės banko sąskaitos išrašų analizė rodo, kad ši suma buvo ženkliai mažesnė ir sudarė apie 10 tūkst. Eur (įskaitant skolą atsakovei) arba apie 6 tūkst. Eur (be skolos atsakovei). Nebuvo areštų, draudimų, iškeltų bylų dėl skolų, neįvykdytų vykdomųjų dokumentų, darbo užmokesčio skolų, skolų valstybės biudžetui. Pirmąja – ketvirtąja eilėmis atsiskaitytinų sumų nebuvo. Visi reikalavimai priskirtini penktajai atsiskaitymo eilei. Tuo tarpu pinigų likutis banko sąskaitoje ženkliai viršijo pradelstų skolų sumą. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pakankami lėšų padengti visas pradelstas skolas. Konstatuotina, kad ieškovei LR CK 6.930¹ str. nustatytas atsiskaitymų eiliškumas netaikytinas, o jei ir taikytinas, tai ieškovė nustatytos tvarkos nepažeidė.

Dėl prioriteto suteikimo vienam kreditoriui pasisakyta atmetant ieškinį actio Pauliana pagrindu. Tais pačiais anksčiau išdėstytais motyvais, ginčijamas mokėjimas atitiko bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei prievolių teisės principus ir imperatyvus, atitiko įprastinę verslo praktiką, nesuteikė pirmumo atsakovei kitų kreditorių atžvilgiu ir kitų kreditorių interesų nepažeidė. Pripažinti ginčijamą mokėjimą niekiniu LR CK 1.80 str. ar kitais įstatymo nustatytais pagrindais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Dėl restitucijos taikymo ir procesinių palūkanų

Nenustačius sąlygų pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir niekiniu kitu ieškinyje nurodytais alternatyviu pagrindu, restitucijos klausimas nespręstinas.

Atmetus reikalavimą pripažinti mokėjimą neteisėtu bei restitucijos taikymo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl senaties termino

Ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu turi būti pareikštas per vienų metų ieškinio senaties terminą, pradedamą skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (LR CK 6.66 str. 3 d.). Ieškovė yra bankrutavusi įmonė. LR ĮBĮ nustato 6 mėnesių terminą, per kurį bankroto administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme, ir kurį administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui; administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (LR ĮBĮ 11 str. 5 d. 8 p.). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiteisėjo 2017-10-24, ieškinys pareikštas 2019-01-30. Ieškovė duomenų, kada kreipėsi į banką ir kada jai buvo suteikta galimybė administruoti banko sąskaitą nepateikė. Taip pat nepateikė duomenų, kada perėmė dalį finansinių dokumentų. Tačiau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo bankroto administratorius nebejotinai galėjo (turėjo galimybę) ir turėjo susipažinti su administruojamos bendrovės banko sąskaitos duomenimis. Tokiu būdu, net ir įmonės vadovui neperdavus dokumentų, per protingą 1-2 mėnesių terminą, bent iki 2017-12-31 nustatyti atliktus mokėjimus, išsiaiškinti su jais susijusias aplinkybes. Formaliai vienerių metų ieškinio senaties terminas yra praleistas. Ieškinio senaties termino praleidimas sudaro savarankišką pagrindą ieškiniui atmesti. Atmetus ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą, atsakovei neprašant taikyti ieškinio senaties termino, klausimas dėl senaties termino bei praleisto atnaujinimo neaktualus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė yra bankrutuojanti bendrovė, todėl nuo žyminio mokesčio ir, vadovaujantis teisine logika, kitų bylinėjimosi išlaidų, kurios dengiamos iš valstybės biudžeto, atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos. Atsakovė patyrė 697,46 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžio. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, paruošto procesinio dokumento turinį, apimtį bei kokybę, teismo posėdžių skaičių, nėra per didelės. Atmetus ieškinį, šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės. Priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo išlaidų sampratą, todėl priteistinos iš ieškovės administravimui skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 697,46 Eur teisinės pagalbos išlaidų, jas atlyginant iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.