Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja J. N. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮRC) 2023 m. balandžio 12 d. raštą Nr. SP-48958 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. kovo 13 d. raštą „Dėl 725-osios DNSB“ pilna apimtimi priimant teisėtą administracinį sprendimą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodo, kad 2023 m. kovo 13 d. raštu „Dėl 725-osios DNSB“ (toliau – ir Paklausimas) kreipėsi į VĮRC, prašydama pateikti informaciją, ar V. B. pirmininko rinkimo dieną nuosavybės teise turėjo turto 725-osios daugiabučių namų savininkų bendrijoje (toliau – ir Bendrija) ir ar turi turto šiuo metu. Paklausime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta pakeisti Bendrijos registracijos adresą iš (duomenys neskelbtini), Vilnius, į (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal pirmininko nurodomą gyvenamąją vietą, tačiau adresas pakeistas nebuvo. Buvo prašoma atsakovo pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių Bendrijos buveinės adresas nebuvo pakeistas.

Atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. el. paštu pareiškėjos paprašė patikslinti Paklausimą, nurodant V. B. duomenis ir jų naudojimo tikslą ir tokių duomenų teisinį gavimo pagrindą. Pareiškėja prašomus duomenis VĮRC pateikė 2023 m. balandžio 6 d. VĮRC Raštu informavo, kad prašymo suteikti informaciją apie V. B. turimą/turėtą nekilnojamąjį turtą netenkina.

Pareiškėja nurodo, kad remiantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalimi, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. VĮRC termino nepratęsė, sprendimą pilna apimtimi turėjo priimti iki 2023 m. balandžio 17 d. Pabrėžia, kad Raštas taip pat neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nes Rašte nėra nurodyta administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos, todėl sprendžia, kad Raštas yra neteisėtas. Rašto pavadinimas nesutampa su metaduomenyse nurodomu dokumento pavadinimu.

Rašte nurodoma „prašymo suteikti informaciją apie V. B. turimą/turėtą nekilnojamąjį turtą netenkinimas“, tačiau Rašte visiškai nepasisakyta klausimu, dėl kokių priežasčių Bendrijos buveinės adresas nebuvo pakeistas. Sprendžia, kad Paklausimas nebuvo išnagrinėtas pilnoje apimtyje.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad kartu su Raštu pareiškėjai buvo pateikti ir detalūs dokumento metaduomenys, kuriuose yra aiškiai nurodytas Raštą pasirašęs asmuo bei jo pareigos, todėl pareiškėjos argumentus dėl Rašto neteisėtumo šiuo aspektu laiko atmestinais.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad Rašte atsakyta ne į visus pareiškėjos pateiktus klausimus, paaiškina, jog Raštu buvo atsakyta į pareiškėjos paklausimo dalį, susijusią su Nekilnojamojo turto registro duomenimis, tuo tarpu atsakymas dėl informacijos, susijusios su Gyventojų registro ir Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjai buvo pateiktas atskiru 2023 m. balandžio 26 d. raštu Nr. SP-56041 (4.55 Mr). Pastebi, kad tiek Raštas, tiek 2023 m. balandžio 26 d. raštas Nr. SP-56041 (4.55 Mr) pareiškėjai buvo įteikti jos Paklausime nurodytu būdu, t. y. išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) .

Taip pat informuoja teismą, jog pareiškėja 2023 m. balandžio 14 d. Registrų centrui pateikė skundą „Dėl nekompetentingai išnagrinėto paklausimo“, kuriuo taip pat buvo prašoma Raštą pripažinti netekusiu galios bei išnagrinėti pareiškėjos Paklausimą pilna apimtimi. Į šį pareiškėjos skundą buvo atsakyta VĮRC 2023 m. gegužės 8 d. raštu Nr. S-16956 (1.4 E).

Atsakovo teigimu, Registrų centras pilnai ir išsamiai yra atsakęs į pareiškėjos Paklausimą, todėl mano, kad pareiškėjos skundas dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti Paklausimą pilna apimtimi yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VĮRC Rašto, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjos Paklausimą, teisėtumo bei pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. kovo 13 d. raštu „Dėl 725-osios DNSB“ kreipėsi į VĮRC. Paklausime nurodoma, kad pareiškėja yra Bendrijos narė, Bendrijos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nurodoma, kad šiuo metu Bendrijai vadovauja V. B.. 2021 m. rugpjūčio 4 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta pakeisti Bendrijos registracijos adresą, tačiau registracijos adresas VĮRC nebuvo pakeistas. Pareiškėja VĮRC prašė atsakyti, ar Bendrijos pirmininkas V. B. 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teise turėjo turto Bendrijoje ir ar turi turto šiuo metu; ar 2021 m. rugpjūčio 4 d. buvo registruotas (duomenys neskelbtini), Vilnius; dėl kokių priežasčių nebuvo pakeistas Bendrijos buveinės adresas.

VĮRC 2023 m. balandžio 6 d. elektroniniu paštu kreipėsi į pareiškėją. Atsakovas nurodė, kad prašymo dalis apie V. B. deklaruotą vietą yra perduotas atsakyti Gyventojų registrui. Paaiškinama, kad Gyventojų registras asmens duomenis teikia vadovaudamasis įsakymu dėl Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų taisyklių patvirtinimo, kurio 43 punkte nustatyta, kad teikiant prašymą, turi būti nurodyta asmens, kurio duomenų prašoma vardas, pavardė ir gimimo data ar asmens kodas, duomenų naudojimo tikslas ir teisinis gavimo pagrindas. Paprašė pareiškėjos patikslinti pateiktą prašymą ir nurodyti V. B. gimimo datą ar asmens kodą, nurodyti prašomų duomenų naudojimo tikslą ir tokių duomenų teisinį duomenų gavimo pagrindą.

Pareiškėja VĮRC atsakė 2023 m. balandžio 6 d.

VĮRC 2023 m. balandžio 12 d. raštu Nr. SP-48958 atsisakė pareiškėjos prašymą tenkinti. Rašte nurodoma, kad vadovaudamiesi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 3 punktu informuoja, jog duomenys apie visą asmens nekilnojamąjį turtą, daiktines teises į jį ir šių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus šiame registre, ir su šiais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys teikiami tik jo savininkams, teismams ir teisėtvarkos institucijoms – valstybės pavestoms funkcijoms atlikti, juridiniams asmenims, kurie užsiima draudimo verslu, kai duomenys yra būtini atitinkamoms draudimo paslaugoms besikreipiantiems asmenims teikti, juridiniams asmenims, kurie teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu ar kreditingumo vertinimu, kai duomenys yra būtini atitinkamoms finansinėms paslaugoms besikreipiantiems asmenims teikti, savivaldybėms – savivaldybių funkcijoms atlikti, valstybės institucijoms ir kitiems asmenims – valstybės pavestoms funkcijoms atlikti ar įstatymuose numatytoms teisinėms paslaugoms teikti. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, prašymo suteikti informaciją apie V. B. turimą / turėtą nekilnojamąjį turtą netenkino.

Pareiškėja, nesutikdama su Raštu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Raštą ir įpareigoti VĮRC išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. kovo 13 d. raštą „Dėl 725-osios DNSB“ pilna apimtimi priimant teisėtą administracinį sprendimą.

Pažymėtina, jog skunde teismui pareiškėja teigia, kad Raštas buvo priimtas pažeidžiant VAĮ nustatytas procedūras, t. y. Rašto pavadinimas nesutampa su metaduomenų antraštėje nurodomu pavadinimu, Raštas yra nepasirašytas ir nenurodytas jį priėmęs asmuo; Raštas priimtas pažeidžiant VAĮ nustatytus terminus. Skunde taip pat nurodoma, kad Rašte yra atsakyta tik į dalį Paklausimo. Tačiau pareiškėja skunde teismui nekelia klausimo dėl Raštu nepateiktos informacijos teisėtumo bei pagrįstumo. Taigi, teismas vertins tik, ar priimant skundžiamą Raštą buvo laikomasi nustatytų procedūrų ir ar Raštas atitinka VAĮ nustatytus reikalavimus.

VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

VAĮ 10 straipsnio 5 dalis, be kita ko, nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą.

Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021). Be to, pastebėtina, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reguliuoti, o tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir panašiai), kadangi gali būti nulemtas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reguliuoja atitinkamus teisinius santykius.

Pareiškėja nurodo, kad Raštas yra užvadintas „Dėl prašymo netenkinimo“, o metaduomenų grafoje ties dokumento pavadinimu yra nurodoma, kad „Dėl duomenų/informacijos pateikimo“; Rašte nėra nurodyta administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Iš atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pateiktas Raštas buvo pateiktas su metaduomenimis, kuriuose yra nurodomas Raštą pasirašęs asmuo ir jo pareigos. Tai, jog paties rašto pavadinimas nesutampa su metaduomenyse nurodomu pavadinimu iš esmės nedaro Rašto neteisėto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai vertinami kaip nepagrįsti.

Skunde teismui teigiama, kad Rašte yra pateikiama informacija apie V. B. turimą/turėtą nekilnojamąjį turtą netenkinimą, tačiau visiškai nepasisakyta klausimu dėl kokių priežasčių Bendrijos adresas nebuvo pakeistas. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad Raštu buvo pateikiamas atsakymas tik į dalį pareiškėjos Paklausimo, nes atsakymas dėl informacijos, susijusios su Gyventojų registro ir Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjai buvo pateiktas atskiru 2023 m. balandžio 26 d. raštu Nr. SP-56041 (4.55 Mr). Pateikti atsakovo rašytiniai įrodymai šiuos atsakovo argumentus patvirtina. Iš kartu su atsiliepimu pateikto 2023 m. balandžio 26 d. rašto Nr. SP-56041 (4.55 Mr) nustatyta, kad juo buvo išnagrinėta kita pareiškėjos Paklausimo dalis ir atsakyta į kitus Paklausime pateiktus prašymus. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėja 2023 m. balandžio 14 d. Registrų centrui pateikė skundą „Dėl nekompetentingai išnagrinėto paklausimo“, kuriuo taip pat buvo prašoma Raštą pripažinti netekusiu galios bei išnagrinėti pareiškėjos Paklausimą pilna apimtimi. Į šį pareiškėjos skundą VĮRC atsakė 2023 m. gegužės 8 d. raštu Nr. S-16956 (1.4 E). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, jog atsakovas, nors ir atskirais sprendimais, tačiau pateikė pareiškėjai atsakymus į visus Paklausime nurodytus prašymus.

Pareiškėja skunde teismui taip pat akcentuoja, jog Raštas buvo priimtas pažeidžiant VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą. Pareiškėja nurodo, kad Raštas turėjo būti priimtas iki 2023 m. balandžio 17 d. Teismas pažymi, jog Raštas buvo priimtas 2023 m. balandžio 12 d., todėl pareiškėjos argumentas, kad raštas turėjo būti priimtas iki 2023 m. balandžio 17 d. laikomas netiksliu. Pareiškėja į atsakovą kreipėsi 2023 m. kovo 13 d., taigi, terminas sprendimui priimti buvo 2023 m. balandžio 11 d. (VAĮ 10 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. kreipėsi į pareiškėją, prašydamas patikslinti pateiktą prašymą, todėl nėra jokių pagrindų spręsti, kad Raštas yra nepagrįstas vien dėl to, jog buvo priimtas viena diena vėliau, nei turėjo būti priimtas.

Teismas sprendžia, kad atsakovo priimtas Raštas yra pakankamai motyvuotas. Jame nurodomi teisiniai ir faktiniai pagrindai, o nustatyti trūkumai nelaikomi esminiais, leidžiančiais administracinį aktą pripažinti nepagrįstu.

Skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti VĮRC išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. kovo 13 d. raštą „Dėl 725-osios DNSB“ pilna apimtimi priimant teisėtą administracinį sprendimą laikomas išvestiniu reikalavimu iš reikalavimo panaikinti Raštą. Teismui konstatavus Rašto teisėtumą bei pagrįstumą, atmetamas ir išvestinis skundo reikalavimas.

Pareiškėjos skundas atmetamas, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132–134 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos J. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos J. N. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.