- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 2-1008/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Vigintas Višinskis, Algirdas Gailiūnas (pran.)
- Ieškovas
- LABBIS
- Trečiasis asmuo
- CID Baltic Radviliškio rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labbis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-596-194/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labbis“ ieškinį atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „CID Baltic“ dėl sprendimo įvertinti pasiūlymų techninius duomenis bei sprendimų nustatyti pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą ir sudaryti pirkimo sutartį panaikinimo viešame pirkime Nr. 87076 buvo atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atsakovo prašymas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių galinčių kilti nuostolių atlyginimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas byloje pažeistų viešąjį interesą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Labbis“ pateikė teismui ieškinį atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, prašydamas panaikinti atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo viešo konkurso dalyvių pasiūlymų techniniai duomenys buvo įvertinti ekonominio naudingumo balais ir apie kurį ieškovas buvo informuotas 2010 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. S-2763-(8.33), taip pat panaikinti vėlesnius atsakovo sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą ir sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Cid Baltic“, apie kuriuos ieškovas buvo informuotas 2010 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. S-2922-(8.33), bei įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti dalyvių pasiūlymų techninių duomenų vertinimą pagal konkurso sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti pirkimo procedūrą ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį.
Teismas pažymėjo, kad ieškovo ginčijamas konkursas yra organizuojamas įgyvendinant 2010 m. balandžio 27 d. projektą Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-047 „Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vidaus administravimo ir veiklos valdymo gerinimas“. Projektas finansuojamas iš Europos Sąjungos fondo lėšų. Projekte numatyta didžiausia Projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma 2 014 500 Lt. Sutartyje numatytas projekto įvykdymo terminas yra 2011 m. spalio 27 d. Minėtas konkursas yra susijęs su viešuoju interesu – Radviliškio rajono savivaldybės teritorijos gyventojų suinteresuotumu, nes programos įdiegimas užtikrina didesnį skaidrumą savivaldybės biudžeto ir valstybinių asignavimų valdyme. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebus galimybės laiku įdiegti programos, bus sutrikdytas savalaikis atsakovo darbas valdant buhalterinės apskaitos ir biudžeto bei kitų dokumentų tikslią ir greitą apskaitą, nebus galimybės pateikti konsoliduotos ataskaitos laiku, nes tai galima atlikti tik įdiegus programą ir apmokius asmenis ja dirbti kuo greičiau, o ne stabdant šį procesą. Akivaizdus visuomenės (viešasis) interesas egzistuoja ir šiame viešame pirkime, kuriuo savivaldybė siekia tobulinti savo informacines sistemas ir socialinės paramos srityje. Atitinkamai kyla ir rizika, kad kuo ilgiau neatlikus informacinės sistemos modernizavimo, socialinės paramos proceso tobulinimas taip pat stovi vietoje.
Programos įdiegimo darbų netekimas ir gyventojų suinteresuotumo, kad kuo anksčiau būtų užtikrintas didesnis skaidrumas savivaldybės biudžeto ir valstybinių asignavimų valdyme apribojimas reiškia ir viešojo intereso pažeidimą.
Teismui netenkinus ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl galimų nuostolių užtikrinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – laikinąją apsaugos priemonė pritaikyti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Ginčijamas pirkimas yra susijęs su valdymo ir apskaitos sistemos Radviliškio rajono savivaldybėje įdiegimu.Viešojo sektoriaus buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sistemos reformą Finansų ministerija pradėjo dar 2005 m. 2007 m. buvo priimtas Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymas, pagal kurį savivaldybės turi tvarkyti buhalterinę apskaitą nuo 2010 m. sausio 1 d., tačiau konkursas buvo paskelbtas tik 2010 m. balandžio 4 d., taigi savivaldybė nedėjo maksimalių pastangų, kad kuo greičiau įsigytų ir įdiegtų valdymo ir apskaitos sistemą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo teigė, kad žemesnio lygio ataskaitas turi pateikti iki 2011 m. vasario 4 d., tačiau šiais terminais perkamos valdymo ir apskaitos sistemos savivaldybėje įdiegti neįmanoma, todėl nepagrįsti argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas leistų šiuo terminu įdiegti perkamą sistemą.
3. Apygardos teismas neįvertino viešojo intereso viešuosius pirkimus vykdyti skaidriai ir teisėtai. Šis aspektas ypač svarbus, kai pirkimas atliekamas iš dalies jį finansuojant Europos Sąjungos lėšomis.
4. Viešojo pirkimo sustabdymas yra vienintelė efektyvi ieškovo teisių gynimo priemonė, kadangi, jeigu pirkimo sutartis bus pasirašyta, viešojo pirkimo procedūra bus laikoma pasibaigusia. Ieškovo turimais duomenimis, atsakovas 2010 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą sudaryti sutartį su laimėtoju ir nustatė 15 dienų atidėjimo terminą.
5. Nesustabdžius pirkimo procedūrų, ieškovas investuotų į būsimos sutarties vykdymą ir, tikėtina, patenkinus ieškinį patirtų nuostolių, kurių galima išvengti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
6. Atsakovas yra pasirengęs pateikti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir tai aptvirtino 2011 m. sausio 11 d. teismo posėdyje pateikdamas sutarties dėl 1 mln. Lt banko garantijos nuorašą.
7. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių buvo ginami išimtinai atsakovo interesai ir nesivadovauta ekonomiškumo bei lygiateisiškumo principais.
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimą, ir nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1. Projektas, kurio įgyvendinimui vykdomas pirkimas, pagal tarp atsakovo ir Europos socialinio fondo agentūros 2010 m. balandžio 27 d. pasirašytos finansavimo ir administravimo sutarties Nr. VP1-4.2-VRM-03-V01V047 3.3 punktą turi būti įgyvendintas iki 2011 m. spalio 27 d.
2. Vadovaujantis Viešojo sektoriau atskaitomybės įstatymu konsoliduotos ataskaitos turi būti pateiktos iki 2011 m. kovo 15 d. Šiuo metu naudojama programinė įranga neatitinka patikimumo reikalavimų ir turi būti modernizuota, o to laiku neatlikus, sistemos veikimas gali sutrikti, todėl sutriktų ir socialinės paramos procesas.
3. Turint omenyje teismų darbo krūvius, yra rizika, kad byla nebus išnagrinėta iki 2011 m. spalio 27 d.
4. Jeigu būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turėtų būti užtikrinama atsakovo galimų nuostolių, lygių neįsisavintoms Europos sąjungos lėšoms (2 014 500 Lt) atlyginimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso. Galiojančios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 95 straipsnio 5 dalyje taip pat įtvirtinta teismo pareiga, priimant motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovautis ne tik ekonomiškumo ir efektyvumo principais, bet ir viešuoju interesu.
Galiojantys įstatymai nepateikia viešojo intereso sampratos. Tai vertinamojo pobūdžio sąvoka, kurios turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad bendrąja prasme viešasis interesas reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Viešasis interesas yra tiek savivaldybės veiklos efektyvumas bei skaidrumas, kurių siekiama įgyvendinamu projektu, tiek siekis viešuosius pirkimus vykdyti teisėtai.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, kai projekto įgyvendinimo terminas nėra ilgas, o projektas didžiąja dalimi finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, kurių neįsisavinus laiku, būtų užkirstas kelias disponuoti jomis bei įgyvendinti projektą, prioritetas teiktinas ne privatiems ieškovo interesams, o viešajam interesui laiku įsisavinti lėšas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1031/2010). Ir atitinkamai, Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktiką, kad, tais atvejais, kai bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudaro pagrindą spręsti, jog egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis sparčiai užbaigti pirkimo procedūras, vykdyti darbus, o ne stabdyti pirkimo procedūras, prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui, kuris reikalauja išsiaiškinti, ar iš tiesų perkančioji organizacija pagrįstai iš tolesnių pirkimo procedūrų pašalino ieškovą, ar tokiu sprendimu nepadaryta žala Europos Sąjungai ir Lietuvos Respublikai.
Pagal bylos duomenis projekto įvykdymo terminas yra 2011 m. spalio 27 d. Atsakovas 2011 m. sausio 17 d. atskirajame skunde nurodo, kad iki 2011 m. vasario 4 d., taigi sparčiai perkamos sistemos įdiegti neįmanoma. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis byloje 2011 m. kovo 31 d. (atskirojo skundo nagrinėjimo dieną) yra paskirtas antrasis parengiamasis teismo posėdis, taigi byla dar neišnagrinėta, ginčas dar nėra išspręstas, todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, dar nebūtų įmanoma pradėti perkamos sistemos diegimo darbų. Esant tokioms aplinkybėms, prioritetas teiktinas siekiui laiku įsisavinti Europos Sąjungos paramos lėšas.
Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, tuo atveju, jei teismas priimtų ieškovui palankų sprendimą, ieškovo teisės gali būti apgintos atlyginant žalą. Todėl, jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės būtų nustatyta, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vykdydamas pirkimo procedūras, pažeidė galiojusius įstatymus, ieškovas įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios dėl tokių pažeidimų, atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.