Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui Šarūnui Rameikiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Šarūno Rameikio, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29686-2025, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-29686-2025 A. Š. buvo nubaustas 1000 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 24 mėn. bei transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės – 41 192 Eur konfiskavimu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 416 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, t.y. dėl to, kad jis 2025 m. lapkričio 14 d. 13.46 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairėje pusėje), Vilniuje, pakartotinai vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji buvo atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, esant ne gyvenvietėje nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 100 km/h, važiavo 148 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą (minus 3 procentai nuo užfiksuoto greičio) viršijo leistiną greitį 43,56 km/val. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 131.1 punktus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š., atstovaujamas advokato Šarūno Rameikio, apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas pakeisti nutarimą dalyje, sušvelninant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – konfiskuojant tik dalį transporto priemonės vertės. Skunde nurodė, kad visos automobilio vertės konfiskavimas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. A. Š. vairavo UAB „X“ lizinguojamą automobilį „BMW 745e“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį policijos pareigūnai po administracinio nusižengimo padarymo sulaikė, ir jis buvo saugojamas automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilis pagal bendrovės sudarytą lizingo sutartį, lizinguojamas iš UAB „S“, mėnesinė įmoka – sudaro daugiau nei 1 400 Eur mėnesiui. Pagal 2023 m. birželio 28 d. UAB „X“ direktoriaus įsakymą automobilis „BMW 745e“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas darbo funkcijoms vykdyti penkiems darbuotojams: direktoriui A. B., technikos direktoriui A. Š., projektų vadovams M. Š. ir K. N., darbų vadovui D. B.. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovei automobilis yra nuolatos reikalingas, jis darbo funkcijų vykdymui priskirtas naudotis jos vadovui ir kitiems darbuotojams, buvo prašoma jį grąžinti, tačiau dėl nežinomų priežasčių policijos pareigūnai jo ilgą laiką negrąžino. Automobilis grąžintas bendrovei tik po antro prašymo, 2025 m. gruodžio 9 d., tai yra išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu A. Š. pripažino padaręs nusižengimus ir dėl to labai apgailestavo, prašė automobilio ir jo vertės nekonfiskuoti. Taip pat jis nurodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje darbovietei priklausantį automobilį vairavo tik todėl, kad tuo metu nebuvo asmens, kuris galėjo vairuoti automobilį. Bendrovės atsakingi asmenys apie tai nieko nežinojo. Nutarime visiškai nemotyvuota, kokių duomenų pagrindu nustatyta, jog transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 41 192 Eur, ir kodėl konfiskuojama visa automobilio vertė, o ne jos dalis. Nutarime nenurodyti jokie duomenys (ekspertų, specialistų vertinimai), kurie patvirtintų, kad automobilio „BMW 745e“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 41 192 Eur. Policijos pareigūnams grąžinus bendrovei automobilį, buvo pasitelktas Turto vertintojas automobilio vertei nustatyti. Turto vertintojas J. P. apžiūrėjo ir įvertino automobilį „BMW 745e“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad jo rinkos vertė yra 25 310 Eur su PVM, o ne 41 192 Eur. Be to, A. Š. padarytas administracinis nusižengimas nesiekia tokio pavojingumo, kaip padaryta nusikalstama veika nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje, už kurią yra privalomas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau teismai netgi ir tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose, automobilių, kurių vertės yra didelės, konfiskuoja iš kaltų asmenų tik jų vertės dalį piniginėje išraiškoje. Už A. Š. padarytą administracinį nusižengimą gali būti tik skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, jo konfiskuoti neprivaloma. Atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principus iš A. Š. būtų teisinga konfiskuoti tik dalį automobilio vertės, o ne visą jo vertę (25 310 Eur). Konfiskuotina automobilio rinkos vertės dalis turi būti protingo dydžio, kad asmuo ją galėtų sumokėti ir Valstybei iš jo nereikėtų išieškoti priverstiniu būdu. A. Š. dirba UAB „X“ technikos direktoriaus pareigose, jo mėnesinis darbo užmokestis yra 2 500 Eur, turimi finansiniai įsipareigojimai bankui, būsto kreditui – mėnesio įmoka siekia daugiau nei 800 Eur. Teismui pakeitus policijos nutarimą ir paskyrus administracinio poveikio priemonę konfiskuoti iš A. Š. dalį vidutinės transporto priemonės vertės, tai atitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus. A. Š. pagal gaunamas pajamas, mokamas kredito įmokas, galėtų savanoriškai ir greitai sumokėti dalį konfiskuotinos automobilio vidutinės rinkos vertės, sumokėjimas nebūtų apsunkintas, nei būtų skirtas visos vidutinės rinkos vertės konfiskavimas. Būtina paminėti ir tai, kad visos anksčiau A. Š. skirtos baudos už padarytus administracinius nusižengimus yra sumokėtos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nepateikė atsiliepimo į skundą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. teismo posėdyje palaikė savo skundą. Paaiškino, kad jo pajamos 2 500 eurų, jis turi du sūnus, turi paskolą. Mašina įmonės. Jis daug kartų baustas, bet niekada neviršijo leistinos neblaivumo normos. Jis tikrai žinojo, kad neturi teisės vairuoti. Tuo automobiliu nevažinėja nuolatos, automobilis skirtas 5 įmonės darbuotojams. Jis turi vairuotoją, bet vairuotojas buvo nedarbingume, jam būtinai reikėjo į gamyklą, nes buvo avarija. Žinojo, kad neturi teisių, grįždamas atgal buvo sustabdytas. Dėl chuliganiško vairavimo nėra baustas, visada sutikdavo su pareigūnais. Visi trys kartai (dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarytų nusižengimų) buvo fiksuoti, o ne buvo sustabdytas, visada pripažino kaltę. Visas baudas visada sumoka. Nebuvo, kad būtų baudos priverstinai išieškomos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paprašė A. Š. netaikyti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam 24 mėnesių terminui. Žmogus padarė administracinį nusižengimą, nors ir pažyma apie baustuma administracine tvarka pateikta ant daug lapų, tačiau tai nėra toks žmogus, kuris nusipelnytų maksimalių baudų - specialios teisės atėmimo ir viso automobilio vertės konfiskavimo. Policijos nėra motyvuota, kodėl tokią vertę konfiskuoti ir kodėl būtinas transporto priemonės konfiskavimas. Policijos pareigūnė nevertino lengvinančių aplinkybių, kad jis prisipažino ir gailisi dėl to pažeidimo. Pati pareigūnė nustebo, kodėl buvo daugiau nei mėnesį laikomas automobilis, o įmonė dar mokėjo įmokas. Dėl greičio viršijimo, vairavimo fakto neginčija. Policijos nutarime nėra motyvuota, kodėl reikia konfiskuoti tokią vertę, buvo kreiptasi į nepriklausomą vertintoją, jie įvertino, apžiūrėjo, automobilio vertė pagal juos ženkliai mažesnė 25 310 eurų įskaitant PVM. LAT ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė nustatoma konkrečios transporto priemonės įvertinimu. ANK 424 straipsnis numato, kad už tokius pažeidimus galima konfiskuoti priemonę. Šiuo atveju įstatymas nenurodė konfiskavimo privalomumo. Policija neargumentavo, kodėl reikia visą vertė, o ne jos dalį konfiskuoti. Konfiskuotina suma apskritai neturi būti tokio dydžio, kokios būna sumos konfiskuojamos, kai asmuo vairuoja neblaivus. Pagal teismų praktiką suma gali būti 5 000 eurų, kad nereiktų valstybei išieškoti ir žmogus galėtų ją sumokėti Jie prašo teismo įvertinti, ar apskritai būtina skirti poveikio priemonę, nes žmogus pripažįsta, sumokės baudą, žmogui bus pamoka. Palieka tą sprendimą teismui.. Iš administracinės pažymos matyti, kad A. Š. buvo atimta teisė vairuoti 18 mėnesių, o dabar pritaikė 24 mėnesius. Teismo prašo vertinti, ar negalima atimti mažesniam laikotarpiui, žmogus pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi, eisme dalyvaudamas nesukelia tokio pavojaus, kaip vairuodamas neblaivus arba vairuodamas chuliganiškai asmuo. Jam nėra ko slėpti, kodėl jis vairavo. Prašo teismo įvertinti tas aplinkybes, kurios nurodytos skunde, ir priimti teisingą, proporcingą sprendimą esamai situacijai. Rekia žmogų suprasti, žmogus nėra toks, kuris pastoviai važinėtų su tuo automobiliu ir darytų pažeidimus. Nors pateikta AN registro pažyma ant 45 lapų, bet daugelis atvejų ten kartojasi.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 416 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad A. Š. skundžiamu nutarimu Nr. 10-ANR_N-29686-2025 pagrįstai ir teisėtai pripažintas padaręs ANK 416 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jo veika kvalifikuota tinkamai. Minėtame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės dėl transporto priemonės vairavimo fakto ir nustatyto greičio viršijimo yra patvirtintos rašytine bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR-P-198822-2025, byloje pateikta vaizdine medžiaga.

A. Š. neginčija aplinkybės, kad jis nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 745e“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei kad viršijo leistiną greitį 43,56 km/h, todėl teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako.

Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, A. Š. buvo baustas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-223866-2024 už ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus 900 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiams. Pažeidėjas minėtą nutarimą skundė apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2025 m. vasario 12 d. nutartimi pakeitė Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 2024 m. spalio 29 d. nutarimą, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą sutrumpino administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 metų 6 mėnesių. Minėtą nutartį A. Š. skundė Vilniaus apygardos teismas, kuris 2025 m. balandžio 18 d. išnagrinėjęs jo skundą paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą. Administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2025 m. balandžio 18 d. iki 2026 m. spalio 17 d.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes 2025 m. lapkričio 14 d. A. Š. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių ir pakartotinai per vienerius metus padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą (vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo atimta). Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jis žinojo, jog jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

Dėl administracinio poveikio priemonių individualizavimo.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2-3 dalis, baudos dydis ir suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda ir ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda ir ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. o nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo trukmė skiriami atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pareiškėjui už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirta sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti 200 Eur bauda. Už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jam paskirta sankcijoje numatyta maksimali 1 000 Eur bauda ir maksimalus specialiosios teisės atėmimo terminas – 24 mėn.

Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas konstatuoja, kad tiek skirta bauda, tiek administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas individualizuotos tinkamai. Skundžiamu nutarimu yra konstatuota pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi ar padėjo juos išaiškinti, tačiau nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, A. Š. per 5 metus už įvairius KET pažeidimus baustas apie 50 kartų, iš jų virš 45 kartus už greičio viršijimus, 20 kartų už transporto priemonės vairavimą neturint šios teisės ar kai ši teisė yra atimta. Pareiškėjas neslėpė, kad abu nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjas yra sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjantis KET nuostatas asmuo, jam skiriamos švelnesnės nuobaudos akivaizdžiai nepasiekė tikslo sulaikyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Pažeidėjo asmenybė ir anksčiau taikytų nuobaudų neveiksmingumas sudaro pagrindą už pakartotinai padarytus administracinius nusižengimus skirti maksimalias baudas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam terminui.

Pareiškėjas teismo posėdyje nusižengimų padarymą teisino ypatingomis aplinkybėmis – gamykloje įvyko avarija, jam reikėjo būti avarijos vietoje, o jo vairuotojas nedirbo, buvo nedarbingume. Pažymėtina, kad UAB „X“ dirba 47 asmenys, todėl iškilus tokiam poreikiui pareiškėjas galėjo paprašyti jį nuvežti bet kurį kitą vairuojantį darbuotoją, be to Vilniaus mieste yra platus taksi firmų ir pavežimo paslaugas teikiančių subjektų ratas, kurie pavežimo paslaugą suteikia per kelias minutes. Todėl teismas vertina, kad nebuvo jokios būtinojo reikalingumo situacijos, dėl kurios reikėjo daryti nusižengimus.

Dėl automobilio vertės konfiskavimo

ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, turto konfiskavimo skyrimas yra diskrecinis, t. y. teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) yra suteikta laisvė savo nuožiūra pagal bylos aplinkybes spręsti, ar taikyti turto konfiskavimą, ar netaikyti.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Byloje neginčytina, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas 2025 m. lapkričio 14 d. nusižengimui padarymui, ir dėl to atitinka konfiskuotino turto sąvoką, įtvirtintą ANK 29 straipsnio 2 dalyje. Pagal bylos duomenis, ši transporto priemonė nėra pareiškėjo nuosavybė, ji priklauso UAB „S“, jos valdytojas UAB „X“ – pareiškėjo darbdavys. Automobilis, pareiškėjo teigimu yra priskirtas naudoti penkiems įmonės darbuotojams, tame tarpe jam. Jis jį vairavo, nes tuo metu nebuvo vietoje galinčio jį vairuoti kito darbuotojo, transporto priemonės savininkas nežinojo, kad jis jį vairuos. Tokiu atveju, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi išieškotina iš pažeidėjo jos vertę atitinkanti pinigų suma. Kadangi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pareiškėjui, nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, Institucijos nutarimu pagrįstai nuspręsta konfiskuoti ne patį automobilį, o jo vertę. Tad tokiu atveju turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl taikomos administracinio poveikio priemonės proporcingumo padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinio poveikio priemonėms keliamų tikslų, ar ši priemonė nevaržys nubausto asmens teisių labiau nei būtina, siekiant užtikrinti administracinio poveikio priemonei keliamus prevencinius tikslus. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju turi būti išieškoma visa automobilio vidutinę vertę Lietuvoje atitinkanti pinigų suma ––41 192 Eur, kuri nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ nurodytą vidutinę rinkos vertę pažeidimo padarymo dieną Lietuvoje.

Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024). Kadangi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, individualus automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimas nebuvo atliktas, Institucija pagrįstai vadovavosi VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis, pagal kuriuos transporto priemonės vertė sudaro 41 192 Eur. Šiuo atveju A. Š. kartu su skundu pateikė naujus duomenis, pagrindžiančius mažesnę automobilio vertę. Kaip matyti iš 2025 m. gruodžio 11 d. turto vertintojo J. P. atliktos kilnojamojo turto transporto priemonės BMW 745E, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25-078 nustatant automobilio rinkos kainą, buvo įvertintas konkretus automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo padaryti administraciniai nusižengimai, jo įranga, komplektacija, kėbulo tipas, rida, pavarų dėžės tipas, pagaminimo metai, spalva ir kitos aplinkybės, reikšmingos transporto priemonės kainos nustatymui. Pagal pateiktą turto vertinimo ataskaitą akivaizdu, jog analizuojamos transporto priemonės rinkos vertė – 25 310 Eur su PVM yra mažesnė nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje 41 192 Eur su PVM.

Sprendžiant, ar konfiskuoti turtą, proporcingumo principo taikymo kontekste turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Teismas visiškai sutinka su institucijos nutarime ir atsiliepime išdėstytais argumentais, kad pareiškėjas nėra drausmingas eismo dalyvis, kaip minėta aukščiau, jis per paskutinius penkerius metus yra 20 kartų nubaustas už vairavimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones ar nesusigrąžinus teisės vairuoti, kai specialiosios teisės terminas yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad paskutinius keturis kartus jis buvo baustas būtent už pakartotinius administracinius nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Už anksčiau padarytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus pareiškėjui nebuvo taikoma administracinio poveikio priemonė – daikto (automobilio) ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas. Taip pat teismas nagrinėjamu atveju įvertina, jog pareiškėjas būdamas baustas keturiais 2024 m. spalio 29 d. nutarimais už tapataus administracinio nusižengimo padarymą, turėjo suvokti, kad dėl sekančios tapačios neteisėtos veikos gali būti arba konfiskuojamas automobilis arba išieškoma jo vertė.

ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėją nubausti bei auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natūralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimą padariusiajam neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pareiškėjo sistemingo vairavimo neturint teisės vairuoti faktai rodo, kad jo požiūris į KET taisyklių reikalavimus, nuobaudos skyrimo tikslus yra atsainus. Atsižvelgiant, jog A. Š. sistemingai daro analogiškus nusižengimus, teismo vertinimu visos automobilio vertės konfiskavimas yra pagrįsta ir proporcinga pareiškėjo asmenybei administracinio poveikio priemonė. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju turi būti skirtas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, nes šios priemonės neskyrus, nebūtų pasiekti prevenciniai nuobaudos tikslai, nebūtų proporcinga, atsižvelgiant į pareiškėjo išties sistemingą KET pažeidinėjimą ir tuo pačiu neteisinga.

Taigi skunde pateikti pareiškėjo argumentai, nepaneigia Institucijos sprendimo dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusižengimą padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų pažeidimų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl transporto priemonės vertės konfiskavimas yra pagrįsta priemonė.

Pareiškėjo atstovas prašo konfiskuoti tik dalį automobilio vertės, laiko, jog proporcinga turto konfiskavimo suma būtų tik 5 000 Eur. Teismas pažymi, kad keturiais 2024 m. spalio 29 d. nutarimais pareiškėjui už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus buvo paskirtos baudos, kurių suma lygi 3 600 Eur – (900 Eur x4), tačiau dėl tokio finansinio nuostolio pareiškėjas savo požiūrio į teisės aktus reikalavimus automobilio valdymo srityje nepakeitė. Dėl to teismas laiko, kad dalies automobilio vertės konfiskavimas, t.y. sumos, kurią pareiškėjas būtų pajėgus sumokėti iš karto be finansinės įtampos, nedarytų poveikio jo elgesiui, kaip nedarė ir anksčiau paskirtos pakankamai nemažos baudos.

Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-29686-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismas atsižvelgdamas į naujus teismui pateiktus duomenis apie nustatytą individualią konfiskuotino automobilio vertę, keičia nutarimą dalyje dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertės - nustatydamas, jog iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. konfiskuojama transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) vertė – 25 310 (dvidešimt penki tūkstančiai trys šimtai dešimt eurų).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti pareiškėjo A. Š., atstovaujamo advokato Šarūno Rameikio, skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29686-2025 dėl administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo taikymo, nustatant, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, konfiskuojama transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) vertė – 25 310 (dvidešimt penki tūkstančiai trys šimtai dešimt) eurų.

Kitose dalyse nutarimą palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.