- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- e2-212-351/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01889-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė (pirm.)
- Atsakovas
- Bigbank AS filialas Lietuvoje, D. M.
- Ieškovas
- D. M., I. E.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
dalyvaujant atsakovo Bigbank AS filialo Lietuvoje atstovui Jonui Račkauskui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. M. ir I. E. ieškinį atsakovams D. M., Bigbank AS filialui Lietuvoje, trečiajam asmeniui antstolei Santai Selezniovienei dėl kitų asmenų teisių gynimo vykdant sprendimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu prašo pripažinti ieškovės I. E. nuosavybės teisę į 5 000 Eur sumą ir ieškovo D. M. nuosavybės teisę į 6 020 Eur pinigų sumą, į kuriuos antstolė Santa Selezniovienė 2021-06-11 patvarkymu Nr. S1f-18204 areštavo atsakovo D. M. turtines teises vykdomojoje byloje Nr. 00184/21/00826, taip pat prašo panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2021-06-11 patvarkymą Nr. S1f-18204 dėl atsakovo D. M. turtinių teisių į 11 020 Eur arešto vykdomojoje byloje Nr. 00184/21/00826, o šias pinigines lėšas pavesti grąžinti teisėtiems savininkams: I. E. grąžinti 5 000 Eur pinigų sumą ir D. M. 6 020 Eur pinigų sumą.
2022-05-06 teisme gautas ieškovo D. M. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovas nurodo, kad atsisako savo ieškinio reikalavimo pripažinti nuosavybės teisę į 6 020 Eur pinigų sumą, į kuriuos antstolė Santa Selezniovienė 2021-06-11 patvarkymu Nr. S1f-18204 areštavo atsakovo D. M. turtines teises vykdomojoje byloje Nr. 00184/21/00826? panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2021-06-11 patvarkymą Nr. S1f-18204 dėl atsakovo D. M. turtinių teisių į 11 020 Eur arešto vykdomojoje byloje Nr. 00184/21/00826, o šias pinigines lėšas pavesti grąžinti teisėtam savininkui. Pareiškėjas nurodė, kad jam yra aiškios ir žinomos atsisakymo nuo ieškinio teisinės pasekmės ir tai atitinką jo tikrąją valią.
Atsiliepimas
Atsakovas D. M. raštu nurodė, kad neprieštarauja dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio.
Ieškovė I. E. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jai įteiktas tinkamai, prašymų teismui nepateikė.
Atsakovo Bigbank AS filialui Lietuvoje atstovas Jonas Račkauskas neprieštarauja ieškovo D. M. pareiškimui dėl ieškinio atsisakymo. Prašo ieškovės I. E. reikalavimą palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovė į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir atsisakyti nuo ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo D. M. pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl ieškovo D. M. atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo priimtinas ir civilinė byla toje dalyje nutrauktina.
D. M. išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė I. E. be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, nepasirūpino savo atstovavimu, tuo trukdydama teismui tinkamai išnagrinėti civilinę bylą. Ieškovės dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, todėl ieškinys toje dalyje paliktinas nenagrinėtu ( CPK 246 str. 1d., 296 str. 1d. 6 p.)
Dalyvaujantys byloje asmenys, privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiamas jo reikalavimas ar atsikirtimas. ( CPK 7 str.2d.)
Išaiškinti ieškovei I. E., kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.
Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 86 Eur.
Nagrinėjamoje byloje susidarė išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 35,84 Eur. Šios išlaidos turėtų būti priteistinos iš ieškovų valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismo 2021-12-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos įsiteisėjus teismo nutarčiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 94 straipsniu, 98 straipsniu, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniu, teismas
nutaria:
Priimti ieškovo D. M. atsisakymą nuo savo ieškinio reikalavimo ir civilinę bylą Nr. e2-212-351/2022 toje dalyje nutraukti.
Ieškovės I. E. ieškinio reikalavimą palikti nenagrinėtą.
Grąžinti ieškovui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtą 86 Eur žyminį mokestį (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZK18588).
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti iš D. M. ir I. E. po 17,92 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Nutarčiai įsitesėjus panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.