Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Algimanto Valantino, Leonardos Gurevičienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U. (A. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., sav., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. Vilniaus r., sav., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka; neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. (A. U.) 2014-03-15, apie 00.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini), namo, priklausančio Š. A. (Š. A.) kambaryje, konflikto metu, veikdamas itin žiauriai, tyčia sudavė rankomis ir kojomis, mediniu pagaliu, metaliniu vamzdžiu, metaliniu laužtuvu nemažiau 42 smūgių į įvairias kūno vietas V. S. (V. S.), padarydamas poodines kraujosruvas ir muštines žaizdas veide, minkštųjų audinių kraujosruvas ir odos nubrozdinimus krūtinėje, pilve, rankose, kojose-sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, kairiųjų III-X šonkaulių viengubus lūžius-sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pakaušio sumušimą, pasireiškusį masyvia minkštųjų audinių kraujosruva pakaušio kairėje pusėje, pereinančia į gretimas anatomines sritis, kaukolės pamato užpakalinės kairės ir abiejų priekinių daubų lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, galvos smegenų sumušimu, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu dėl ko nukentėjusysis mirė, ir taip tyčia, itin žiauriai, panaudodamas žalojimui įvairius įrankius-medinę ir metalines lazdas, suduodamas daugybę smūgių, sukeldamas dideles fizines kančias dėl skausmo, pašalinių žmonių akivaizdoje tyčia nužudė V. S. (V. S.).

Taip pat jis, 2014-03-15, apie 00.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Š. O. (Š. O.) name, esančiame Vilniaus r., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini), po to, kai konflikto su V. S. metu, tyčia medine lazda ir metaliniais strypais sudavė pastarajam ne mažiau 42 smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis vėliau mirė, jis iš praradusio sąmonę V. S. striukės kišenės pagrobė 100 Lt bei mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 100“-80 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. S. (V. S.) priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaltinamasis A. U. (A. U.) pripažino sudavęs smūgius rankomis ir kojomis, mediniu pagaliu, metaliniu vamzdžiu, metaliniu laužtuvu V. S. (V. S.) į įvairias kūno vietas, o paskui iš jo rūbų kišenių ištraukė 100 Lt kupiūrą ir mobilaus ryšio telefoną. Kaip matyti kaltinamojo A. U. (A. U.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, esminiuose dalykuose sutampa, o kai neatitikimai jo parodymuose dėl smūgių skaičiaus, jų sudavimo eiliškumo galimi dėl įvykio metu jo buvusio girtumo, tačiau šie neatititikimai yra neesminiai, nepaneigia jo kaltės ir jo padarytos veikos kvalifikacijos. Šios aplinkybės nustatytos ne tik iš kaltinamojo parodymų, kurie buvo patikrinti vietoje, bet ir kitų bylos duomenų, tarp kurių yra liudytojų parodymai, specialistų išvados, duomenys, užfiksuoti apžiūrėjus įvykio vietą bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojo Š. A. (Š. A.) parodymai. Teismas, vertindamas šio liudytojo parodymus taip pat atsižvelgia į tai, kad šis liudytojas piktnaudžiauja alkoholiu ir įvykio dieną buvo neblaivus, silpnos sveikatos, kaip pats parodė, kurį laiką buvo užmigęs ir trumpam išėjęs į lauką, į tualetą, todėl galėjo nematyti visų įvykio aplinkybių. Tačiau teisėjų kolegijai dėl šio liudytojų parodymų objektyvumo ir teisingumo abejonių nekilo. Taip pat kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojos M. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Tiek kaltinamojo parodymai, tiek liudytojų parodymai neprieštarauja surinktiems kitiems duomenims: visų pirma specialisto išvadai Nr. M 366/14(01), kurioje konstatuota nukentėjusiojo mirties priežastis – pakaušio sumušimas ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu, kas sukėlė masyvią minkštųjų audinių kraujosruvą pakaušio kairėje pusėje, pereinančią į gretimas anatomines sritis, kaukolės pamato užpakalinės kairės ir abiejų priekinių daubų lūžius, kraujo išsiliejimus po kietuoju galvos smegenų dangalu (75 g), po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, galvos smegenų sumušimu. 2014-03-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad rastas vyriškos lyties lavonas, kurio veidas kruvinas, kurį 2014-03-17 atpažino, kaip savo brolį V. S., atpažino R. J., o papildomai apžiūrėjus įvykio vietą, buvo rasta medinė lazda su raudonos spalvos dėmėmis bei du metaliniai strypai.

Taigi, byloje objektyviai nustatyta, kad V. S. (V. S.) mirtį nulėmė A. U. (A. U.) smurtiniai veiksmai – rankomis, kojomis, medine lazda bei metaliniu strypu suduoti smūgiai.

Kaltinamasis V. U. (V. U.) teismui paaiškino, kad pradėjo mušti V. S. (V. S.) po to, kai šis iš pradžių už rūbų kratė Š. A. (Š. A.), o po to kumščiais sudavė jam (V. U.) už nugaros per galvą ir nugarą. Ištyrus V. U. (V. U.), specialistai nustatė, kad jam padaryti odos nubrozdinimai veide, padaryti kietais bukais daiktais, 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros (2014-03-15), galimai nukentėjusiajam nugriuvus ar nukritus; poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, padarytos kietais, bukais daiktais, 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros (2014-03-15), galimai nukentėjusiajam užsigaunant. Nors V. S. (V. S.) įvykio metu buvo sudavęs kelis smūgius kaltinamajam į galvą ir į nugarą, tačiau, kaip matyti iš šios išvados, V. U. (V. U.) nebuvo padaryti jokie sužalojimai galvos nugarinėje pusėje ar nugaroje. Išvadoje nurodyti sužalojimai buvo padaryti kitu laiku ir yra kitoks jų susidarymo mechanizmas.

Taip pat teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. U. (A. U.), po to, kai sumušė V. S. (V. S.), pavogė iš praradusio sąmonę V. S. (V. S.) striukės kišenės 100 Lt bei mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 100“, 80 Lt vertės, t.y. turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, t.y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje. Tai nustatyta ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir 2014-03-15 daiktų paėmimo laikinai saugoti [protokolu, iš kurio matyti, kad iš suylaikyto V. U. (V. U.) buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia 100“ ir „Nokia –C1-01“, kurie buvo apžiūrėti ir jų apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole (t. 1, b.l. 127 – 130).

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. U. (A. U.) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat teismas pripažįsta, kad šios veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis V. S. (V. S.) elgesys, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas.)

Skiriant bausmę kaltinamajam A. U. (A. U.), atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą labai sunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę esančias vieną lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, iki suėmimo turėjo gyvenamąją vietą, nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus r. centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre gydytas, psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (t.2, b.l.1-17).

Taigi, įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina už sunkiausią padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už baudžiamąjį nusižengimą - viena iš alternatyvių bausmių – areštas, savo dydžiu artimas jo įstatymo numatytam minimumui. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 2 punkte, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje numatyta tvarka.

Kaltinamajam A. U. (A. U.) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, naikintina – nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2014-03-25 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus autopsijų technologės G. G. daiktų pateikimo metu paimti V. S. drabužiai: striukė, megztinis, kelnės su diržu, kojinės, kelnaitės ir batai patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą. (t.1, b.l. 70), 2014-03-15 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, Š. A. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Rukainių sen., Vilniaus r. kambaryje, po sofa-lova rastos ir paimtos trys lazdos apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir patalpintos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą. (t.1, b.l.51) – naikintini; 2014-03-15 daiktų paėmimo laikinai saugoti metu iš įtariamojo A. U. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 100“, raktas, apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir pagal pakvitavimą grąžinti saugojimui liudytojai J. J.. (t.1, b.l.138) – grąžintini J. J.: 2014-03-15 daiktų paėmimo laikinai saugoti metu iš įtariamojo A. U. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C1-01“, apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir pagal pakvitavimą grąžintas saugojimui Š. A.. (t.1, b.l.143) – grąžintinas Š. A. (Š. A.); Garso įrašų kopijos, gautos iš Bendro pagalbos centro įrašytos į kompaktinį diską, kuris perduodamas su byla – paliktinos byloje.

Nukentėjusioji R. J. pareiškė civilinį ieškinį 2955 Lt dėl turtinės žalos ir 50 000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l.107 ). Nustatyta, kad kaltinamasis pavogė iš V. S. mobilaus ryšio telefoną, kuris yra surastas pas jį ir grąžintas numetėjusiajai, bei 100 Lt, kuriuos iškart išleido po vagystės. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu paaiškino teismui, kad 2955 Lt turtinę žalą sudarė brolio laidojimo išlaidos. Iš savivaldybės ji gavo 1040 Lt pašalpą, todėl ieškinys dėl turtinės žalos yra mažintinas 1040 Lt ir jai iš kaltinamojo priteistina 2015 Lt (1915 Lt – laidojimo išlaidos + 100 Lt, pavogtų iš V. S.) Teismas mano, kad nukentėjusiosios nurodytos jos turėtos brolio laidojimo išlaidos yra realios, atitinkančios tokių išlaidų vidurkį, todėl nurodyta suma priteisiama iš A. U. (A. U.).

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 d. numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis A. U. (A. U.) padarė tyčinį nusikaltimą žmogaus gyvybei, dėl jo veiksmų mirė žmogus. Nužudytasis buvo nukentėjusiosios brolis, su nukentėjusiaja palaikė santykius, bendravo. Nors nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nenurodė, kuro pasireiškė jai neturtinė žala, tačiau, apklausius ją teisme, akivaizdu, jog civilinė ieškovė dėl brolio mirties patyrė dvasinius išgyvenimus ir emocinį sukrėtimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, o būtent į tai, kad iki suėmimo kaltinamasis niekur nedirbo, savo nekilnojamojo ar kitokio turto neturėjo, turi psichinių sveikatos problemų, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, jog prašomas neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies ir civilinės ieškovės prašoma 50 000 Lt neturinės žalos suma mažintina iki 30 000 Lt (BPK 115 str.1 d., CK 6.263 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 straipsniais-

nusprendė:

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą - 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. U. (A. U.) skirti subendrintą galutinę bausmę – 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-03-15 iki 2014-10-22.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2014-10-22.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti V. S. drabužius: striukę, megztinį, kelnes su diržu, kojines, kelnaites ir batus tris lazdas – sunaikinti, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100“, raktą - grąžinti J. J., mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1-01“ - grąžinti Š. A. (Š. A.), Bendro pagalbos centro garso įrašų kopijas, įrašytas į kompaktinį diską, - palikti byloje.

Civilinės ieškovės R. J. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. U. (A. U.) priteisti R. J. naudai 2015 Lt (du tūkstančius penkioliką Lt) laidojimo išlaidoms ir 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių Lt) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam A. U. (A. U.) nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.