Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorės Aurelijos Rakštienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Šiaulių (duomenys neskelbtini)11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2016-02-20 apie 00.40 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini)pastatu, aplinkinių asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu – rankos kumščiu suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam L. Č. į galvos sritį ir taip padarydamas jam poodines kraujosruvas kairės akies apatinio voko-kairio paakio-nosies nugarėlės srityje, dešinės ausies kaušelio- dešinio smilkinio srityje, viršutinio dešiniojo I-jo danties vainiko nuskilimą, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-19 apie 21-22 val. susitiko Šiaulių mieste pažįstamus G. Z. ir R. (pavardės nepamena). Su jais atvažiavęs susitikti jau buvo išgėręs alkoholio. Visi trys nusprendė pereiti per bulvarą, pasižiūrėti, kas vyksta. Kiek tuo metu buvo laiko, pasakyti negali, gal 24.00 val. ar vėliau. Perėjus pusę bulvaro, panašiai ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, jau einant link V.gatvės pamatė vyrą. Tas vyras kažką pasakė, jam pasigirdo, ar tai „lopai“ ar tai „lohai“. Jis priėjęs paklausė, kodėl jis taip pavadino. Jis pasakė, kad eitų „n...“. Tai išgirdęs, tam vyrui trenkė į veidą gal kokius tris kartus. Po to, kai sudavė, jis nugriuvęs nebuvo. Dėl to jo suduoto smūgio prasidėjo šurmulys, iš kavinės išbėgo to vyro draugai ar giminės. Dar vyras bandė jį pulti, bet jį kažkas laikė. Dar su kažkokiu vyru jis tarėsi, kad viskas baigtųsi draugiškai. Jam būnant šalia T. gatvės, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Kai sudavė tam vyrui, kur buvo jo draugai nematė. Kur buvo jo draugai, kai jį paėmė policija, nematė. Savo kaltę dėl suduotų smūgių pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada nenusikalsti. Papildomai apklaustas E. D. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, gailisi. Jo tėvai atlygino nukentėjusiajam žalą, jis jo atsiprašė. Ligonių kasai žala irgi atlyginta. Jis patvirtina savo parodymus duotus pirmos apklausos metu, viskas buvo užrašyta gerai (97-98, 104 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, E. D. kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- 2016-02-20 L. Č. pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad L. Č. pranešė, kad 2016-02-20 apie 00.40 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g., buvo sumuštas nepažįstamo jaunuolio, kuris sudavė tris smūgius į veido sritį (5 b. l.);

- 2016-02-20 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, Šiauliuose (6-8 b. l.);

- 2016-03-16 specialisto išvada Nr. G. 301/2016(04), kurioje nurodyta, kad L. Č. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatinio voko- kairio paakio- nosies nugarėlės srityje, dešinės ausies kaušelio- dešinio smilkinio srityje; viršutini dešiniojo I- ojo danties vainiko nuskilimas; muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelio - dešinio smilkinio srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi. Sužalojimai, nustatyti L. Č., padaryti mažiausiai trejais trauminiais poveikiais. Sužalojimai, nustatyti L. Č., visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (15-16 b. l.);

- 2016-04-06 specialisto paaiškinimų protokolas, kuriame užfiksuota, jog teismo medicinos ekspertė Kristina Šavyrovienė dėl savo pateiktos specialisto išvados G. 301/2016(04), paaiškino, kad dešinės plaštakos III piršto sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes diagnozė nepagrįsta objektyviais trauminiais požymiais (18-19 b. l.);

- 2016-03-02 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas 2016-03-01 Šiaulių apskrities VPK OVS pateiktas stebėjimo kamerų 2016-02-20 nuo 00.35 iki 01.00 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (64-72 b. l.);

- nukentėjusiojo L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jog 2016-02-20 po 24.00 val. ėjo bulvaru naktinio klubo „B.“ link. Prieš jį ėjo trys jaunuoliai. Vieną jaunuolį pažinojo iš matymo, jį pašaukė vardu. Kai su jais prasilenkė, buvo užpultas. Užpuolė visi trys jaunuoliai. Tiksliai visų trijų negali įvardinti. Keletą smūgių gavo nuo įtariamojo E. D.. Kitas jaunuolis imitavo turintis ginklą. Ginklo jis nematė. Jis tik grasino. Kitas jaunuolis tempė, tačiau jo veiksmų konkrečiai įvardinti negali. Vieną jaunuolį – G. pažįsta iš matymo. Įtariamieji tvirtina, kad jis juos pavadino necenzūriniais žodžiais, tačiau jis tik sušuko „Zdarov, G.“. Jis prasilenkė su jaunuoliais ir gavo smūgį į veido sritį. Ne visas aplinkybes jis prisimena gerai. Vėliau išbėgo pašaliniai asmenys jų išskirti. Buvo išgėręs, tačiau nesijautė stipriai išgėręs. Policijoje nustatė 1,25 promiles. Tiksliai negali pasakyti, kiek smūgių gavo. Daugiausiai smūgių gavo nuo įtariamojo E. D.. Yra beveik įsitikinęs, kad nuo kitų jaunuolių smūgių negavo. Jie buvo prieš jį nusiteikę agresyviai. Ne G. imitavo, kad turi ginklą. Viskas truko apie 30 minučių. Policijos pareigūnai operatyviai atvažiavo. Įsiplieskus konfliktui atbėgo iš kavinės žmonės, kurie mėgino juos išskirti. Pamena pirmąjį smūgį, nuo kurio nuskilo dantis. Kiti smūgiai buvo į veido sritį. Kitų smūgių neužfiksavo, neatsimena. Smūgiai suduoti buvo rankomis. Įrankiai nebuvo naudoti. Gavęs pirmą smūgį apsvaigo, bandė gintis. Smūgių skaičių suskaičiuoti negali. Buvo mažiausiai 4 smūgiai į veidą. Įvykio metu buvo sužalota ranka. Negali pasakyti, ar ranka buvo sužalota jam pačiam smūgiuojant. Žmona atbėgo praėjus 10-15 minučių. Pats G. mėgino jį atitraukti, ar perversti ant žemės. Vyko tampymasis nuo vieno prie kito, kadangi buvo daug žmonių, jis net nebežinojo, kurie buvo užpuolikai. Jis sudavė gindamasis jį užpuolusiam asmeniui. Jis net nežino, ar pataikė kam. Jis gindamasis sudavė du smūgius. Nuo įvykio vietos iki „S.“ baro apie 10-15 metrų. Jis kalbėjosi su E. D. tėvu dėl žalos atlyginimo. Neprisimena, ar jis pargriuvo. Papildomai apklaustas L. Č. parodė, kad turtinę ir neturtinę žalą jam atlygino. Jis pretenzijų nebeturi, ieškinio nebereiškia. Jo atsiprašė, jis atleido (41-42, 44 b. l.);

- liudytojo L. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra E. D. tėvas. Sūnui netrukus 18 metų, jis jų klauso, tačiau įtakoja jo elgesį draugai. Sūnus mokosi Š. gimnazijoje, iš mokyklos skundų negauna. Kaip tėvas, jis mano, kad susitvarko, sūnus jo klauso. Kad įvykio naktį jis buvo išgėręs, nežinojo. Nėra matęs anksčiau, kad išgėrinėtų, tik nebent simboliškai. Turi įvairių draugų, išeina ir kartais grįžta vėlai. Tačiau kalba su juo, regis susikalba - pažada, bet nesigauna, kaip pažadėta. Kas jam šovė į galvą šiuo atveju, nežino, mėgino aiškintis. Supranta, kad prisidirbo nemalonumų. Kad sūnus yra kaltas, jis sutinka, kalbėjosi apie įvykį, tačiau didelės įtakos irgi padaryti nebegali, nes jis tuoj bus pilnametis (82-83 b. l.);

- liudytojos A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kartu su vyru ir draugais buvo salotų bare, prie kavinės „A.“ V. gatvėje. Buvo vasario 19 d., kai ten nuėjo, o po vidurnakčio, t. y., jau vasario 20 d., apie 00.30 val., vyras nutarė eiti į kitą barą, kuris yra prie dramos teatro. Turėjo eiti kartu, bet pasiliko pabaigti gėrimą. Pasakė, kad netrukus prisijungs. Išeidamas L. pamiršo pasiimti kuprinę, ir ji kažkodėl intuityviai nutarė, jį prisivyti ir paduoti kuprinę. Ji išėjo iš baro ir pamatė jį einantį ties gintaro parduotuve, netoli (duomenys neskelbtini) gatvių kampo. Pašaukė jį vardu, tačiau jis jau nebegirdėjo. Kaip tik tuo momentu prie jo pamatė keletą vaikinų. Jų buvo gal keturi. Prie L. puolė vienas vaikinas, kraštinis. Kiti kaip ir praėjo pro jos vyrą, o tas kraštinis sudavė jam smūgį iš apačios kumščiu į veido sritį. Suprato, kad nuo smūgio vyras apspango, buvo daug kraujo. Ji pasimetė, miglotai pamena, kas toliau vyko. Ji pradarė salotų baro duris ir sušuko, kad kviesti pagalbą, muštynės. Sušukusi pasileido bėgti prie vyro. Nežiūrėjo kas paskui ją atbėga, tik žiūrėjo, kas vyksta su jos vyru. Ji atpažino, kad iš užpuolikų vienas yra matytas, jo vardas G.. Ji puolė prie G., klausė, kas čia darosi, ką daro jo draugai, jis melavo ir sakė, kad jos vyras įžeidė. Jos vyras ramus ir pats nesikabinėja, ne toks jis, be to, jis pažino G. ir jį šaukė vardu. Ji matė, kaip tas jaunuolis, buvęs su G., sudavė jos vyrui tą vieną smūgį. Daugiau nenori kažką sakyti, nes bijo pameluoti ir nematė, ar vyras dar gavo smūgių nuo to paties jaunuolio. Bet iš sumušimo, yra tikra, kad smūgių dar buvo, tik ji to nepamatė. Iš salotų baro buvo kažkas išėję, tačiau, kas buvo išėję, nežino, ji nežiūrėjo į nieką, tik į savo vyrą ir, kas vyksta aplink jį. Kas įvyko bulvare, negali pasakyti, buvo šurmulys, bet, ar tai buvo jų draugai, ar pašaliniai asmenys, nežino. Priėjo gana nemažai žmonių, be muštynių nebuvo. Ji šaukė ant to vaikino, kuris sudavė vyrui, pasakė, kad jis neišsisuks, kad jo veidą įsidėmėjo. Jis tada jai užsimojo suduoti, tačiau kažkas iš vyrų, atbėgusių iš baro, jį parvertė ant žemės ir palaikė, kad šis nusiramintų. Ar jaunuoliui sudavė, negali pasakyti. Jie gynė ją, nes jis puolė ir ant jos. Jaunuolio niekas nemušė, visi žmonės buvo metuose, niekas nenorėjo veltis į nemalonumus ir muštis. Matė, kad jos vyras, šoke, strese, gynėsi, nes buvo puolamas. Jaunuolis, jam sudavęs, vis šokinėjo prie vyro, kažkas mėgino jį laikyti. Jaunuolis sklaidėsi, vis mojavo atkištomis rankomis ir taikėsi suduoti vyrui. Ji matė, kaip vieną kartą vyras jam sudavė atgal. Tai buvo pačioje pabaigoje, kai jaunuolis atsitrenkė į policijos automobilį. Kad jos vyras būtų daugiau jam sudavęs, nematė, bet gerai pamena, kad tas vaikinukas tiesiog šokinėjo atkišęs rankas boksuotis ir vis provokavo jos vyrą. Šis ir sudavė, nes gynėsi, buvo išprovokuotas. Kad G. ir kiti jaunuoliai būtų mušęsi, nematė. G. teisinosi, kad jos vyras kaltas. Jis atrodė išsigandęs, aiškino, kad jie nekalti. Kiek tiksliai jų buvo, t. y., trys ar keturi, nežino, negali tiksliai pasakyti. Atvykus policijai, pareigūnai išsivežė jos vyrą ir tuos tris jaunuolius. Vyras įvykio metu buvo sumuštas, nuskeltas dantis, sumušta kakta ir ausis. Naktį vėmė keletą kartų. Jam yra sužalota dešinioji ranka, pirštas. Ji įvykio metu irgi buvo šoke, galimai nepamena, kokių smulkių detalių. Nupasakojo viską, kiek pamena. Pati ji nuo įvykio nenukentėjo, jai nebuvo suduota, tik išsigando, tačiau nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (46-47 b. l.);

- liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad galimai vasario mėnesį, datos nepamena, po 24 val., laiko tiksliai pasakyti negali, palydėjo draugę į taksi ir V. gatve (bulvaru) pėsčias ėjo nuo Universalinės parduotuvės link centro, link „Gaidžio“. Einant artyn link T. gatvės, arčiau G. parduotuvės, pamatė, kad vyksta konfliktas tarp keturių asmenų, trise puolė ant vieno. Tas vyras gulėjo ant žemės. Vienas iš galimų užpuolikų kažką sušuko apie ginklą ir užsikišęs ranką už praviros striukės kaip ir mėgino kažką išsitraukti. Ar jis turėjo ginklą iš tikrųjų, nežino. Jis nematė ištraukto ginklo. Iš kažkur pradėjo rinktis žmonės. Jie greitai atsirado. Jis stovėjo kiek tolėliau, iki 100 metrų. Skubiai surinko 112 numerį ir iškvietė policiją, tai padarė dar iki susirenkant pašaliniams asmenims. Skambino iš savo numerio. Skambino du kartus, nes antrą kartą skambino, kai išgirdo minint ginklą. Kas konkrečiai ten įvyko tarp tų asmenų, jis nežino, nes nematė. Žino, kad buvo mušamas vienas asmuo, kad trise jį buvo užpuolę. Vienas iš užpuolikų labiau reiškėsi, šokinėjo bokso pozoje, kiti du mažiau aktyvūs. Nelabai gali atskirti, ką kuris darė, nes gerai neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Jis išgirdęs apie grasinimus ginklu rimtai į tai sureagavo. Dar pamena, kad tas nukentėjęs vyras labai greitai atsikėlė nuo žemės ir mėgino gintis (55-56 b. l.);

- liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016-02-20 dirbo ekipaže Alksna 44. Važiuojant policijos tarnybiniu automobiliu iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vyksta muštynės. Per keletą minučių nuvyko į įvykio vietą. Jam stojant T. gatvėje, ties fontanu, vienas iš įvykio dalyvių šoko į gatvę, tačiau jis sustojo ir nejuto jokio smūgio. Jis gal atsirėmė į veidrodėlį, ne daugiau. Sustojęs pamatė prie fontano keletą asmenų. Jo akivaizdoje niekas nebesimušė. Į įvykio vietą važiavo jau kiti ekipažai ir jis labai trumpai buvo vienas su įvykio dalyviais. Įvykio vietoje matė jaunuolius, kurių vienas buvo kruvinu veidu ir jis aiškino, kad jį užpuolė trise ir sumušė. Matė, kitus dalyvius, kuriuos nurodė nukentėjęs asmuo. Jie visi buvo sulaikyti. Įtariamuosius sulaikė kitų ekipažų pareigūnai. Jis kalbėjo ir į komisariatą pristatė nukentėjusįjį. Vėliau, būnant komisariate, KPS tyrėjas pasakė, kad nustatė, jog nukentėjusysis buvo sumuštas tik vieno asmens, kad kiti tik buvo įvykio vietoje ir nieko nedarė, smūgių nesudavė. Įvykio vietoje matė, kad buvo kažkiek žmonių, bet visi elgėsi normaliai, nesikišo į konfliktą ir niekas nesimušė (59-60 b. l.);

- liudytojo G. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra E. D. draugas. Įvykis buvo iš penktadienio į šeštadienį, vasario 20 d. Jis su E. D. ir R. K. ėjo bulvaru pasivaikščiodami. Ties vieta, kur yra fontanas, matė, kad eina vienas vyriškis, ir pasakė ant jų „lopai, duchai“. Matėsi, kad vyriškis buvo girtas. Jis atpažino, kad tai iš matymo žinomas L.. Jis su K. reagavo ramiai, būtų nuėję, o E. prie jo prišoko ir klausė „Kas yra?“. Vyras mėgino mosikuoti, tada E. ir sudavė jam. Jis matė vieną smūgį. Kur pataikė, nematė. Jis pripuolė skirti. E. suėmė ir tempė. Tada L. trenkė kelis kartus E., kažkur į veidą. Atbėgo nemažai asmenų, t. y. L. draugų, iš vyninės ir pradėjo pulti ant jų. Jis su K. įsivėlė į muštynes. Gavo keletą smūgių ir pats, ir pats sudavė. R. irgi nemažai gavo smūgių, bet apie tai jis pasakys pats. L. mėgino pulti ant E., o jis vis šokdavo į jų tarpą ir skirdavo. Jie daugiau nebesimušė. Atvykus policijai, jau nieko nebebuvo, nes viskas įvyko labai staigiai ir greitai baigėsi. Realiai rado juos tris ir L. prie fontano. L. pareiškė pareigūnams, kad jį jie sumušė, visus juos nuvežė į komisariatą. L. draugai iš vyninės nubėgo ir policija jų nematė. Jis niekam pretenzijų neturi, įvykio metu jam buvo sumuštas veidas (75-76 b. l.);

- liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad praeitą šeštadienį, apie 00.30 val., kartu su draugais E. D. ir G. Z. ėjo V. gatvės bulvaru, nuo „G.“ link turgaus. Praėjus T. gatvę, tik už fontano, matė einantį vyrą, kurio jis nepažino. Matėsi, kad jis neblaivus, tačiau ir patys buvo neblaivūs. Tas praėjęs vyras kažką link jų pašaukė, minėjo G. vardą ir dar kažką sakė. Jis pasakė ir kažką panašaus - „lopas“. Jie prasilenkė, būtų praėję, tačiau E. kažkodėl sureagavo ir prisivijo tą vyrą. G. kažką minėjo, kad tą žmogų jis žino. Jis nematė paties smūgių sudavimo, tačiau logiška, kad E. pirmas sudavė, nes jis prisivijo vyrą. Jis matė, kad buvo smūgiai, tačiau kurio ir kam, tiksliai negali išskirti. Tiesiog nespėjo sureaguoti. Jis su G. pribėgo ir nusitempė D. nuo vyro, išskyrė juos. Kraujo nesimatė vyro veide. Iš šalimais esančios vyninės atbėgo nemaža grupė to vyro draugų. Kilo triukšmas, šurmulys. Jie atbėgo labai greitai. Tas vyras, kuris yra byloje nukentėjęs, puldinėjo jį ir E.. Jam kliuvo nuo kažkurio, tačiau jis niekam pretenzijų neturi. Kilo kaip ir muštynės, nukentėjusysis irgi puldinėjo, kažkam sudavė, nebuvo taip, kad stovėtų ir nesikištų. Tai maždaug viskas ką pamena, buvo išgėręs, tačiau pamena, kas vyko. Kažkas iškvietė policiją, jai atvykus jau nebuvo jokių muštynių. Rado tik juos tris, nes jie niekur nebėgo. Visi kiti išsilakstė kas sau. Viskas įvyko labai greitai, greitai ir baigėsi. Jeigu E. nebūtų sureagavęs į to vyro kažkokį galimą įžeidimą, nieko nebūtų buvę. Tai viskas, ką gali pasakyti (80 b. l.);

- asmens blaivumo testas Nr. 4990, kuriame užfiksuota, kad E. D. nustatytas 1,42 prom. girtumas (89 b. l.).

Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi, viešosios tvarkos pažeidimui būdingas neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Išdėstyti įrodymai patvirtina, jog E. D. 2016-02-20 apie 00.40 val, viešoje vietoje – Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, aplinkinių asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu – rankos kumščiu suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam L. Č. į galvos sritį ir taip padarydamas jam poodines kraujosruvas kairės akies apatinio voko-kairio paakio-nosies nugarėlės srityje, dešinės ausies kaušelio- dešinio smilkinio srityje, viršutinio dešiniojo I-jo danties vainiko nuskilimą, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytų E. D. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji E. D. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje nukentėjusiojo atžvilgiu naudoja smurtą, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai bei to norėjo. Kaltinamojo veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. D. už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per visą laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis ar dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis ar dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką - 1 dieną, ją prilyginant 2 dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamasis E. D. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (122 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Skiriant nepilnamečiam kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis E. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo bei savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). E. D. praeityje neteistas (108-109 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (105 b. l.), E. D. šeima nėra ir nebuvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (117-118 b. l.), Šiaulių (duomenys neskelbtini) pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (120 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. D. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, su atitinkamais įpareigojimais, numatytais LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas E. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-02-20 00.46 val. iki 2016-02-20 13.51 val. (1 para) (91-92 b. l.), ir laikytina, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (99-100 b. l.) naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pareiškė 51,28 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam L. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (22-24 b. l.). 2016-04-07 įtariamojo atstovas pagal įstatymą L. D. pateikė pinigų perlaidos priėmimo išrašą, iš kurio matyti, kad 51,28 Eur žala dėl L. Č. gydymo atlyginta (28-29 b. l.), todėl procesas pagal Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 51,28 Eur turtinės žalos nutrauktinas.

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pridėtas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. D.:

- 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- per visą bausmės laiką mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. D. nustatyti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant E. D.:

- 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- per visą bausmės laiką mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-20 00.46 val. iki 2016-02-20 13.51 val. (1 parą), ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Procesą, pradėtą pagal Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 51,28 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.