Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. AM-VILN-75368329-16 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – VRAAD) valstybinis inspektorius V. M. 2016 m. rugsėjo 21 d. UAB „VAATC“ direktoriui T. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad UAB „VAATC“ vykdoma atliekų tvarkymo veikla yra nereglamentuota Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo Nr. T-V.1-1/2014 (toliau – TIPK leidimas) nustatytomis sąlygomis, o būtent TIPK leidimo, išduoto 2014-08-25, X skyriaus 2 punkte įrašyta privaloma sąlyga, jog nuo 2016-01-01 sąvartyne galima šalinti tik rūšiuotas komunalines atliekas (atliekų kodas 19 12 12). Nuo šios datos į sąvartyną negali patekti nerūšiuotos komunalinės atliekos (atliekų kodas 20 03 01). Patiktinus UAB „VAATC“ atliekų tvarkymo veiklą VRAAD Elektrėnų agentūra surašė patikrinimo aktą dėl nustatyto aplinkosauginio pažeidimo, o būtent, UAB „VAATC“ direktoriaus T. V. 2016-09-12 įsakymu Nr. 5.1-102, nurodyta Vilniaus regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne nuo 2016-09-12 priimti šalinti mišrias nerūšiuotas komunalines atliekas(atliekų kodas 20 03 01). Tokiu savo veikimu UAB „VAATC“ direktorius T. V. pažeidė ne tik aplinkosauginius reikalavimus, bet ir LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 ir 2 dalis, LR aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymu Nr. 444, patvirtintų „Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių 37.7 punkto bei 46¹ punkto reikalavimus.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto D. B. (toliau ir – pareigūnas) 2016 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. AM-VILN-75368329-16 (toliau – Nutarimas) už šį pažeidimą T. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1302 Eur dydžio bauda.

Nesutikdamas su pareigūno 2016 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. AM-VILN- 75368329-16 skirti jam administracinę nuobaudą, pareiškėjas T. V. pateikė skundą teismui, kuriuo prašė panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti, tuo atveju, jei teismas Nutarimo nepanaikintų, prašė jį pakeisti ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. V. iš esmės patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, jog pareigūnai surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, o juo remiantis ir Nutarimą neįvertino ir neatsižvelgė į jiems puikiai žinomas ir teiktuose paaiškinimuose nekartą nurodytas aplinkybes lėmusias Įsakymo priėmimą, o būtent, jog 2016 m. gegužės mėnesį buvo pradėta eksploatuoti atliekų mechaninio biologinio apdorojimo gamykla (toliau -MBA gamykla), esanti Jočionių g. 13, Vilniuje, po viešo pirkimo metu parinkto operatoriaus UAB „Energesman“ (toliau – operatorius). 2013 m. rugsėjo 10 d. buvo sudaryta Atliekų mechaninio biologinio apdorojimo eksploatavimo sutartis Nr. 47, kuria operatoriui 20 metų laikotarpiui buvo perduota teisė eksploatuoti gamyklą. Šia sutartimi operatorius įsipareigojo nenutrūkstamai priimti ir apdoroti visas iš Vilniaus regiono jam pristatomas komunalines atliekas. Įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. operatorius be išankstinio įspėjimo ar derinimo vienašališkai pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus raštu Nr. 02-16.09.09 informavo apie nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. imtinai 7 dienoms iki 2016 m. rugsėjo 18 d. mažina į MBA įrenginius priimamų atliekų kiekį iki 70 tonų per dieną (paprastai MBA gamykla per dieną priimdavo 700-800 tonų). Todėl ir buvo priimtas sprendimas sąvartyne priimti ir šalinti mišrias nerūšiuotas komunalines atliekas (kodas 20 03 01). Alternatyvių pajėgumų, galinčių išrūšiuoti Vilniaus regione susidarantį mišrių komunalinių atliekų srautą, nėra. Be to, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtintas principas reikalauja imtis visų galimų ir ekonomiškai pateisinamų priemonių atliekų kiekiui bei neigiamam poveikiui visuomenės sveikatai ir aplinkai mažinti. Apie susidariusią situaciją ir priimtus sprendimus dėl tolimesnio atliekų tvarkymo 2016 m. rugsėjo 12 d. UAB „VAATC“ raštu Nr. 1.13-690 „Dėl mišrių komunalinių atliekų tvarkymo Vilniaus regione“ informavo tiek Elektrėnų agentūros vyriausiąjį valstybinį aplinkos apsaugos inspektorių, tiek ir kitos aplinkosaugos srityje veikiančias institucijas, kurios niekaip nereagavo į šį pranešimą, nors, vertindamos priimtus sprendimus kaip neteisėtus, turėjo kompetenciją nedelsiant nutraukti mišrių komunalinių atliekų priėmimą į sąvartyną. Siekdama švelninti susidariusios situacijos pasekmes, UAB „VAATC“ 2016 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 1. 12-688 informavo atliekų vežėjus apie operatoriaus priimtą vienašališką sprendimą sustabdyti MBA įrenginius bei nurodė, kad kodu 20 03 01 žymimos komunalinės atliekos Vilniaus regioniniame nepavojingų bus priimamos nesant ir/arba atliekų vežėjams neturint galimybių šias atliekas išrūšiuoti. Bendrovė dėjo visas pastangas, kad į sąvartyną patektų kuo mažiau mišrių komunalinių atliekų. Mišrių komunalinių atliekų šalinimas sąvartyne buvo nutrauktas operatoriui pradėjus eksploatuoti MBA įrenginius pilnu pajėgumu 2016 m. rugsėjo 19 d. priimant atitinkamą įsakymą Nr. 5.1-104. Surašęs Nutarimą pareigūnas visiškai nevertino susidariusios situacijos grėsmės bei paliko klausimą - kur Vilniaus regionas galėjo deponuoti surinktas mišrias komunalines atliekas incidento atveju, t. y. MBA įrenginiams sumažinus mišrių komunalinių atliekų priėmimo į MBA įrenginius pajėgumus, neatsakytu. Be to, TIPK leidimuose nereglamentuojamos avarijos, incidentai ir gamybos (darbo) procesų sutrikimai ir jų likvidavimo tvarka. Kiekvienas toks atvejis vertinamas ir likviduojamas individualiai, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodyta, jog 2016-09-21 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų rajono agentūros vedėjas V. M. T. V. UAB „VAATC“ Šeimyniškių g. 15, Vilnius, direktoriui surašė ATP protokolą Nr. AM 116456, pagal LR ATPK 512 str. 2 d., už tai, kad direktorius pažeisdamas Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo Nr. T-Vl-1/2014, išduoto 2014-08-25, sąlygas 2016-09-12 įsakymu Nr. 5.1-102, nurodė Vilniaus regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne priimti ir šalinti mišrias buitines komunalines atliekas kurių kodas 20 03 01. T. V. pažeidė taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo LX skirsnio 15 lentelės 2 p. reikalavimus „nuo 2016 metų sąvartyne nebus šalinamos mišrios buitines atliekos“, sąlygas ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., ir 191 str. 2 d„ reikalavimus. Nutarimą surašęs pareigūnas aplinkybes vertino vadovaudamasis teisės aktais. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje T. V. pateiktų dokumentų matyti, kad pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-03-30 raštas Nr. A51-22437/16(3.3.4.1-EM4) adresuotas UAB „VAATC“ kuriame nurodoma, kad UAB „Ecoservice“, UAB „Ekonovus“ ir UAB „VSA Vilnius“ turi atliekų rūšiavimo linijas, kuriose yra atskiriamos pakuočių atliekos ir kitos antrinės žaliavos. Atliekos turi būti tvarkomos laikantis įstatymuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3 str. 1 d., nurodytas atliekų prevencijos ir tvarkymo prioritetų eiliškumas: Prevencija; Paruošimas naudoti pakartotinai prieš tai atskyrus produktus ar jų sudedamąsias dalis, netinkamas pakartotiniam naudojimui; Perdirbimas prieš tai atskyrus atliekas, netinkamas perdirbti; Kitoks naudojimas, pavyzdžiui, naudojimas energijai gauti prieš tai atskyrus atliekas, netinkamas perdirbti ar kitaip panaudoti; Šalinimas, prieš tai atskyrus perdirbti ar kitaip panaudoti tinkamas atliekas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtinta nuostata, kad atliekos turi būti tvarkomos. Nerūšiuotos ir neperdirbtos atliekos negali būti šalinamos nepavojingų atliekų sąvartynuose. Aplinkybė, kad nėra galimybės išrūšiuoti susidariusiu buitinių komunalinių atliekų ir jos privalo būti šalinamos sąvartyne negali būti vertinama kaip atsakomybę šalinanti. Dėl įvykio ekstremali situacija Vilniaus mieste ir rajone paskelbta nebuvo. Surinktos atliekos pagal teisės aktų reikalavimus galėjo būti saugojamos pas atliekų tvarkytojus iki jų išrūšiavimo ir pridavimo šalinimui sąvartyne. Todėl prašoma palikti pareigūno nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundą atmesti.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovai V. M., D. B., L. D. teismo posėdžio metu prašė sprendžiant skundą vadovautis institucijos atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais, kuriuos iš esmės posėdžio metu patvirtino, bei jais vadovaujantis prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Pagal administracinio teisė pažeidimo metu galiojusį LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu pareigūno nutarimu T. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, UAB „VAATC“ direktoriui T. V. administracinė nuobauda – 1302 Eur bauda buvo paskirta už tai, kad Vilniaus regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne, esančiame Kazokiškių k., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav. direktoriaus įsakymu Nr. 5.1-02, buvo priimamos ir šalinamos mišrios, nerūšiuotos komunalinės atliekos (atliekų kodas 20 03 01). Tokiu būdu buvo pažeista 2014-08-25 TIPK Leidime Nr. T-V.1-1/2014, 10 skyriaus 2 punkte įrašyta privaloma sąlyga nuo 2016-01-01 sąvartyne šalinti tik rūšiuotas komunalines atliekas (atliekų kodas 19 12 12). Tokiais savo veiksmais T. V. pažeidė aplinkosauginius reikalavimus ir LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, 19² straipsnio 2 d., TIPK leidimo Nr. T-V.1-1/2014, 10 skyriaus 2 punkto bei LR Aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymu Nr. 444 „Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių“ 37.7 punkto reikalavimus.

Tai, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, patvirtina 2016 metų rugsėjo 13 d. patikrinimo akto Nr. VR-16.10-137, išvados. Aplinkybės sąvartyne buvo priimamos nerūšiuotos atliekos neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau teigia, jog įsakymą į sąvartyną priimti nerūšiuotas atliekas priimti buvo priverstas susiklosčiusių aplinkybių, o būtent MBA gamyklai laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 18 d., priimant tik 10 procentų Vilniaus regiono šiukšlių ir Vilniaus regiono savivaldybėms nurodžius, jog jos neturi galimybių naudotis kitais komunalinių atliekų apdorojimo pajėgumais.

Administracinio pažeidimo padarymo metu galiojęs ATPK 17 straipsnis. įtvirtino nuostatą, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Kaip nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės apsaugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Veiksmai, padaryti esant būtinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos sąlygos: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei išvengta (Nutartys bylose Nr. N662-2589/09, N444-2211/2010).

Nagrinėjamoje byloje teismui visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pagrindas teigti, kad priimdamas sprendimą priimti į sąvartyną nerūšiuotas šiukšles pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, 19² straipsnio 2 d., TIPK leidimo Nr. T-V.1-1/2014, 10 skyriaus 2 punkto bei LR Aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymu Nr. 444 „Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių“ 37.7 punkto reikalavimus, tačiau ši situacija susidarė susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, tai yra administracinis teisės pažeidimas padarytas siekiant suvaldyti susidariusią grėsmingą situaciją, kuomet iš gyventojų nebūtų išvežamos atliekos ir tokiu būdu būtų iškilusi reali grėsmė žmonių sveikatai bei neigiamas poveikis aplinkai. Teismas nesutinka su Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovų išsakyta pozicija, jog susidariusi situacija nebuvo ekstremali, nes savivaldybės neskelbė ekstremalios situacijos. Kaip matyti ir iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens į bylą pateikto žiniasklaidoje pasirodžiusio straipsnio, Aplinkos ministras susiklosčiusią situaciją įvardijo kaip rimtą, kurios metu buvo galima padaryti išimtį buitines atliekas priimant sąvartyne. Pažymėtina ir tai, jog T. V., kaip UAB „VAATC“ direktorius ne kartą kreipėsi į atsakingas institucijas siekdamas pakeisti TIPK Leidimo sąlygas, prašydamas numatyti galimybę šalinti sąvartyne mišrias komunalines atliekas. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, jog Aplinkos apsaugos agentūros nuomone Vilniaus regione yra sukurti pakankami pajėgumai atliekų rūšiavimui, o TIPK leidimuose nereglamentuojamos avarijos, incidentai ir gamybos (darbo) procesų sutrikimai ir jų likvidavimo tvarka. Aplinkos apsaugos agentūra pažymėjo, jog kiekvienas toks atvejis vertinamas ir likviduojamas individualiai, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. veiksmai, nors formaliai atitinkantys Lietuvos ATPK 51² straipsnio 2 dalies sudėtį, pripažintini kaip padaryti būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 639- 643 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. V. skundą tenkinti pilnai.

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-10-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN – 75368329-16 ir administracinę bylą dėl T. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.