Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui I. V. dėl išlaikymo nepilnamečiam E. V. padidinimo ir ieškovo L. V. ieškinį atsakovui I. V. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, institucija, teikianti išvadą dalyje dėl nepilnamečio išlaikymo padidinimo - Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas L. V. į teismo posėdį neatvyko dėl vykstančių paskaitų, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, jį atstovauja advokatė I. L. (2 t., b. l. 53). Atstovė palaikė ieškovo L. V. ieškinį. Nurodė, kad jis jokio turto, santaupų neturi, kad vasarą dirba ir prisideda prie savo išlaikymo, kad L. diagnozuota įgimta širdies yda ir trumparegystė. Patvirtino, kad L. yra pažangus studentas, tačiau semestras ir egzaminų sesija dar nepasibaigę, todėl konkrečių rezultatų negali pateikti. Pabrėžė, kad ieškovės turtinė padėtis bloga, dažnai skolinasi pinigų vaikų mokslams, pragyvenimui. Mano, kad atsakovo neatsiliepimas į ieškinį, patvirtina, jog jis su reikalavimais sutinka.

Atsakovas I. V. į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį negauta (2 t., b. l. 15-38, 49-51).

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai. 2018-11-22 gautame rašte nurodyta, jog negali dalyvauti teismo posėdyje dėl didelio darbo krūvio (2 t., b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir pilnamečio L. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (1 t., b. l. 92-93).

Dėl nepilnamečio Eimučio išlaikymo padidinimo.

2010-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo I. V. buvo priteistas 500 Lt (144,81 Eur) dydžio išlaikymas sūnui E. Iš ieškovės paaiškinimo, medicininių dokumentų matyti, kad vaiko poreikiai nuo 2010 metų iš esmės pasikeitė: vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 5 klasėje, lanko sporto būrelį, dalyvauja mokyklos organizuojamuose renginiuose, turi specialių poreikių dėl sveikatos (1 t., b. l. 15-17, 54-57, 148). Sveikatos būklę nurodančiuose dokumentuose matyti, kad E. diagnozuota plokščiapėdystė, yra labai jautrus, yra gydomas mokamu ortodontiniu gydymu - treineriu (1 t., b. l. 49-53, 144-146, 150, 2 t., b. l. 58). Kaip matyti iš pateiktų kvitų, ieškovė moka už E. suteiktas sporto paslaugas, ką jam ir rekomenduoja gydytojai (2 t., b. l. 1). Ieškovė patiria išlaidas veždama sūnų į Kauno klinikas, leisdama jam naudotis telefonu, kitiems poreikiams, gydymo paslaugoms, vaistams (2 t., b. l. 2-8, 10-11, 57, 62-82).

Ieškovė turi išlaidų dėl automobilio eksploatacijos (1 t., b. l. 59-64, 74-75, 78, 150, 2 t., b. l. 9), išlaidų kitiems pragyvenimo poreikiams (1 t., b. l. 65-73, 76-77). Iš ieškovės darbo pažymos matyti, kad jos vidutinės gaunamos pajamos yra 500 eurų (1 t., b. l. 79-80, 2 t., b. l. 59). Ieškovė su savo vaikais gyvena pas motiną S. B. (1 t., b. l. 83). Nuosavybės teise ieškovė turi lengvąjį automobilį ir du žemės sklypus (vieną žemės ūkio paskirties – 1/9 dalį iš 0,2408 ha, kitą - 0,1290 ha kitos paskirties) Alytaus rajono savivaldybėje (1 t., b. l. 23, 25-28). Ieškovė turi sveikatos problemų (2 t., b. l. 54-56).

Iš 2010-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje matyti, kad atsakovas, dar nenutraukęs santuokos su ieškove, turėjo ne santuokoje gimusį vaiką K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84-89), tai patvirtina ieškovės paaiškinimą, kad atsakovas dar turi du nepilnamečius vaikus.

Iš duomenų apie atsakovo turtinę padėtį Lietuvoje matyti, kad atsakovas darbinių pajamų neturi, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (2 t., b. l. 124-127). Kaip minėta, atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį užsienyje neatskleidė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Iš atsakovo pervedamų lėšų iš dalies galima daryti išvadą, kad jis turi galimybę teikti savo vaikams tinkamą išlaikymą (2 t., b. l. 60-61). Duomenų, kad atsakovas nedarbingas, byloje nėra, todėl atsižvelgiant į jo amžių, manytina, kad jis turi galimybe pasirūpinti visais trimis nepilnamečiais vaikais.

Civilinio kodekso (toliau CK) 3.201 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, į tai, kad ieškovė turi išlaikyti vieną, o atsakovas tris nepilnamečius vaikus, tačiau ieškovės prašomas išlaikymas yra minimalus vaiko poreikių tenkinimo prasme, išlaikymas Eimučiui didinamas iki 200 eurų per mėnesį.

Dėl pilnamečio L. išlaikymo.

Iš Kauno kolegijos pažymos, Studijų sutarties, Apgyvendinimo sutarties, mokėjimo nurodymo matyti, kad L. nuo 2018-09-01 yra priimtas į Kauno kolegijos Medicinos fakulteto pirmą kursą į valstybės nefinansuojamą vietą, suteiktas bendrabutis, už kurį reikia mokėti po 48 eurus per mėnesį, mokslas metams kainuoja 1760 eurų, kad ieškovė yra sumokėjusi už mokslų pirmą semestrą bei bendrabučio išankstinę įmoką (2 t., b. l. 84-96). Iš ieškovės paaiškinimų, pridėtų mokėjimų kvitų matyti, kad ji nupirko Laurynui kompiuterį, spausdintuvą, mikrobangų krosnelę, paėmusi vartojimo kreditą (2 t., b. l. 97-103).

Iki tol L., būdamas pilnametis, mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir buvo pažangus mokinys (1 t., b. l. 20).

Iš pateiktų kvitų matyti, kad L. patiria kelionės išlaidas į Kauną, išlaidas maistui, laisvalaikiui (2 t., b. l. 104-113).

Iš pateiktų įrodymų apie turtą, matyti, kad L. nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (1 t., b. l. 22, 24). Iš ieškovės paaiškinimo, rašytinių įrodymų byloje matyti, kad L. vasarą dirbo parduotuvėje 1,5 mėnesio, gautas pajamas panaudojo pragyvenimui, taip buvo užsiregistravęs į Darbo biržą darbo paieškai (1 t., b. l. 81). Svarbi aplinkybė yra ir ta, kad L. turi sveikatos problemų, kurios gali sumažinti jo galimybes dirbti nekvalifikuotą darbą (1 t., b. l. 47-48, 143,).

Iš duomenų apie atsakovo turtinę padėtį Lietuvoje matyti, kad atsakovas darbinių pajamų neturi, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (2 t., b. l. 124-127). Turi pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus. Iš atsakovo pervedamų lėšų iš dalies galima daryti išvadą, kad jis turi galimybę teikti ir savo pilnamečiam sūnui būtiną materialinę (1 t., b. l. 38-40, 149, 2 t., b. l. 60-61).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, remiantis CK 192¹ straipsniu, kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

Analizuojant pirmąją kriterijų grupę matyti, kad ieškovas tiek mokydamasis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tiek Kauno kolegijoje tinkamai vykdo savo kaip mokinio, studento pareigas. Atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, galimybės susirasti darbą yra ribotos, tačiau iš dalies L. realizavo šią galimybę praeitą vasarą dirbdamas parduotuvėje ,,Maxima“. Iš pateiktų duomenų apie ieškovo turtinę padėtį, išlaidas mokslui ir pragyvenimui Kaune, akivaizdu, kad ieškovui reikalinga materialinė parama, o iš ieškovės V. V. paaiškinimo matyti, kad šią paramą, tapus jam pilnamečiu, iš esmės teikė motina V. V., kurios turtinė padėtis išanalizuota aukščiau.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas I. V. darbingas, iš jo siunčiamų piniginių perlaidų ieškovei V. V., į tai, kad atsakovas nesiekė atskleisti savo turtinės padėties užsienyje, į jo turimus išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, darytina išvada, kad atsakovas I. V. turi finansinę galimybę išlaikyti savo besimokantį pilnametį sūnų (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, po to Kauno kolegijoje, iš esmės nepablogindamas savo turtinės padėties ir nepadarydamas esminės žalos sau, mokėdamas sūnaus išlaikymui po 200 eurų per mėnesį nuo 2017-09-01 iki L. V. mokysis vidurinių, profesinių ar aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis nei 24 metų, išmokas mokant į L. V. nurodytą banko sąskaitą, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192¹ str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo L. V. vykdoma skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovės V. V. bylinėjimosi išlaidas sudaro 600 Eur. Nustatoma, kad patenkinti ieškovų reikalavimai, pagal tai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo priteisiama 600 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

Iš atsakovo priteisiama 19,87 Eur žyminis mokestis nuo padidintos metinės išlaikymo sumos (200-144,81)x12x0,03) Eimučiui, 70 Eur nuo metinės išlaikymo sumos (200x12x0,03) Laurynui, 24,15 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 85 str. 1 d. 3 p., CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu,

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2010-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. V. ir priteisti iš atsakovo I. V. sūnaus E. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2018-03-02) iki sūnaus pilnametystės, mokant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę V. V..

Priteisti iš atsakovo I. V. išlaikymą pilnamečiam sūnui L. V. periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2017-09-01 iki L. V. mokysis vidurinių, profesinių ar aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis nei 24 metų, išmokas mokant į L. V. nurodytą banko sąskaitą, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl L. V. išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo I. V. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. V. naudai.

Priteisti iš atsakovo I. V. 89,87 Eur žyminio mokesčio, 24,15 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.