Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nuotoliniu būdu ,,ZOOM“ Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) 2025 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, iš dalies sudedant subendrinta su 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5 ir 10 punktais, V. K. paskirtos 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, nustatant, kad kaltinamasis turi būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. ir skirtos pareigos – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2026 m. kovo 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta, jog keletą kartų probacijos metu vartojo alkoholinius gėrimus, dėl to gailisi, kovo 30 d. yra užsiregistravęs į priklausomybių ligų centrą, tokią registraciją jam padėjo įvykdyti socialinė darbuotoja, su kuria bendrauja. Taip pat geria vaistus nuo alkoholizmo, bet jam reikia daugiau pagalbos. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, tačiau darbdaviai sužinoję, jog jis yra probuojamas ir turi skolų antstoliui vengia jį priimti į darbą. Pasižada daugiau laikytis probacijos sąlygų ir nedaryti naujų pažeidimų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas pilna apimtimi palaikė teikimą.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis svarstomas pirmą kartą, dėl savo poelgių gailisi, žada imtis aktyvių veiksmų kovojant su priklausomybe.

Teikimas netenkinamas.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad V. K. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2026 m. sausio 7 d. 2026 m. sausio 12 d. V. K. atvykęs į probacijos tarnybą buvo raštiškai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, jam uždėta elektroninio stebėjimo priemonė. Nuteistasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teikime nurodyta, jog 2026 m. sausio 29 d. į 2026 m. sausio 30 d. nuteistasis nuo 23.54 val. iki 0.13 val. buvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, kai tuo laikotarpiu turėjo būti namuose. 2026 m. sausio 30 d. 12.15 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis buvo rastas prie namo ir jam nustatytas 1,48 promilių neblaivumas. Nors į probacijos tarnybą turėjo atvykti 2026 m. vasario 2 d. 10.00 val., tačiau neatvyko, o telefonu neatsiliepė, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Teikime nurodyta, jog nors nuteistasis buvo nukreiptas bendravimui su socialine darbuotoja, tačiau iš jos buvo gauta informacija, jog nuteistasis nesusisiekė. 2026 m. vasario 19 d. 10.20 val. buvo atvykęs į probacijos tarnybą ir jam nustatytas 0,31 promilės neblaivumas. 2026 m. vasario 26 d. buvo fiksuota, jog nuteistasis namo parvyko tik 23.58 val., o nuo 2026 m. kovo 3 d. 11.43 val. iki 2026 m. kovo 4 d. 13.16 val. asmens elektroninio stebėjimo prietaisas buvo išsikrovęs. Pagal ,,OASys“ metodiką nustatyta didelė rizika – 108 balai. Nuteistojo atžvilgiu buvo vykdyti trys atvejo vadybos posėdžiai ir probacijos tarnybai nusprendus, kad nuteistojo elgesyje yra piktybiškumas ir nėra pakankamų galimybių jį kontroliuoti, buvo nuspręsta kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Įstatymas) nurodyta, jog probacija - sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės realus vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo panaikinimas yra kraštutinė priemonė ir yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, jog nuteistasis savo sistemingu, priešingu ribojimams elgesiu, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo įvertina visus, šio klausimo išsprendimui, aktualius duomenis ir šiuo atveju sprendžia, jog dabartinėje bausmės vykdymo atidėjimo stadijoje, dar nėra pagrindo panaikinti V. K. taikomo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Sutiktina su probacijos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis dėl bausmės vykdymo atidėjimu skirtų įpareigojimų nesilaikymo, tai yra tai, kad du kartus nuteistajam buvo nustatytas neblaivumas ir keletą kartų nuteistasis nesilaikė intensyvia priežiūra nustatytos darbotvarkės. Vis tik, šie pažeidimai nėra vertinti kaip sistemingas ir išskirtinai neigiamas nuteistojo elgesys ar aiškus piktybiškas vengimas vykdyti jam skirtus įpareigojimus ir intensyvią priežiūrą. Nors nuteistasis šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje ir kaip teismo posėdžio metu paaiškino, ieškosi darbo ir savarankiškai, tokiu būdu, teismas sprendžia, jog nepaneigiama, kad nuteistasis šiuo metu dar nedirba, tačiau deda pastangas susirasti darbą. Taip pat nors nuteistasis du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad alkoholio vartojimą pripažįsta kaip turimą priklausomybę, o socialinio darbuotojo pagalba, 2026 m. kovo 30 d. yra užsiregistravęs į priklausomybės ligų centrą, siekiant spręsti šią probleminę sritį. Šie duomenys atskleidžia ir tai, kad nors probacijos teikime buvo nurodyta, kad nuteistasis nebendrauja su socialine darbuotoja, tačiau akivaizdu, kad šie duomenys jau yra pasikeitę, nes šiuo metu, būtent socialinės darbuotojos pagalba, nuteistasis sieks kovoti su priklausomybe. Taigi, teismo vertinimu, nors nuteistojo elgesys ir nėra nekeliantis abejonių dėl probacijos laikymosi, tačiau šiuo metu nuteistasis jau deda pastangas, laikytis jam taikomų ribojimų.

Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog nuteistojo elgesyje, priešingai nei nurodyta teikime, dar negalima nustatyti neabejotino piktybiškumo nesilaikant probacijos sąlygų, ar išskirtinai tyčinių veiksmų pažeidžiant sąlygas. Priešingai, dabartinėje probacijos stadijoje, dar galima vertinti, jog nuteistasis, pagal savo suvokimą, deda pastangas spręsdamas problemines sritis – ieškosi darbo, žada gydytis nuo priklausomybės. Tokiu būdu, šiuo metu teismas dar nemato pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, nes tokia priemonė yra kraštutinė ir kaip jau minėta, gali būti taikoma, kai nuteistasis sistemingai daro pažeidimus, o šiuo atveju nuteistojo elgesyje fiksuoti pažeidimai laikytini pavieniais ir nesudarančiais tokio pavojingumo laipsnio, kad būtų pagrindas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Šių duomenų visumoje, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas ir nuteistajam V. K. taikomas bausmės vykdymo atidėjimas nenaikinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.