- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-575-999-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato I-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio pareigūnas surašė D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. lapkričio 11 d. apie 18.25 val. prie Smėlynės g. 25, Panevėžyje, maršrutiniame autobuse Nr. 7 iškoneveikė apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, kėlė triukšmą, sulaikant priešinosi jėga. Tokias savo veiksmais D. P. pažeidė viešąją tvarką, žmonių rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje. D. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog ramiai važiavo autobusu, apsaugos darbuotojams parodė pažymėtą talonėlį. Kadangi talonėlis buvo suglamžytas, apsaugos darbuotojams tai užkliuvo, todėl jie prie jo prisikabino.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimu D. P. skyrė 100 litų baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą. Teismas konstatavo, kad jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. P 313347 (b. l. 8-9), apsaugos darbuotojų R. P., E. K., A. P., T. G. paaiškinimais (b. l. 2-5), policijos pareigūno N. Jocio 2007 m. lapkričio 11 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), 2007 m. lapkričio 11 d. Sulaikymo protokolu (b. l. 6). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Panevėžio miesto apylinkės teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog viešoji tvarka buvo pažeista minimaliai, pažeidėjas administracine tvarka anksčiau nebaustas, neteistas, dirba, augina mažametį vaiką, jo veika materialinės žalos nepadarė, todėl skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą.
III.
Apeliaciniu skundu D. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo panašias aplinkybes, kaip ir paaiškinime pirmosios instancijos teismui. Taip pat D. P. paaiškina, kad dėl tokių neteisėtų kontrolierių veiksmų jis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės vyriausiąjį prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Apelianto manymu, incidentą išprovokavo patys kontrolės darbuotojai, jų neteisėti veiksmai D. P. atžvilgiu. Teismas nepagrįstai rėmėsi jų paaiškinimais, kadangi šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jie net nebuvo kviečiami į teismo posėdį. Policijos pareigūnas konflikto pradžios nematė, o tarnybinis pranešimas paremtas tik kontrolės darbuotojų pasakojimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
D. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio pažeidimą – už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas vienas iš atvejų, kuomet teismo sprendimas turi būti panaikinamas, t. y. sprendimas, nutartis yra be motyvų. Kaip matyti iš 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimo, teismas jame tiesiog nurodė pareiškėjo argumentus, tačiau nepasisakė, kuo remdamasis juos atmetė.
Taip pat pažymėtina, kad byloje yra keli kontrolierių tarnybiniai pranešimai, tačiau teismas jų pačių nekvietė į teismo posėdį ir neapklausė. Tuo tarpu ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 276 straipsnis įpareigoja teismą kviesti liudyti asmenis, kuriems gali būti žinomos kokios nors byloje nustatytinos aplinkybės. Apeliaciniame skunde D. P. kelia šį klausimą, todėl ši aplinkybė taip pat būtų pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą (ABTĮ 142 str. 2 d. 7 p.).
Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Kaip pažymėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 2 (12), 2007, p. 51-56), nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Šioje nutartyje taip pat nurodyta, kad teismo posėdžio protokolas paprastai atlieka svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip (Administracinių bylų teisenos įstatymo 137 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus. Nagrinėjamoje byloje nesant teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti skundžiamame nutarime nurodytų D. P. teiginių teisingumo, o pareigūnų tarnybiniai pranešimai prieštarauja atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.