Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. O., UAB "(duomenys neskelbtini)", Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) " (duomenys neskelbtini)" vadovui A. O. iki trijų šimtų eurų baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022-10-25.

2. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2022-10-19 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-36034, reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas Nr. S-22-188-36034 dėl skolos išieškojimo išsiųstas skolininko darbovietei UAB "(duomenys neskelbtini)" registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu bei įmonės elektroniniu paštu, nurodytu LR Juridinių asmenų registre, tačiau nurodytas patvarkymas nėra vykdomas – piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.

3. Suinteresuotas asmuo UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas A. O. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad antstolės Gretos Žutautės siųstas patvarkymas Nr. S-22-188-36034 dėl 157,90 Eur skolos išieškojimo iš A. O. buvo fiksuojami. Paaiškino, kad pateikia darbo užmokesčio žiniaraščius. Pažymėjo, kad dėl labai prastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės padėties darbo užmokestis direktoriui A. O. nuo 2022m. birželio mėn. nėra išmokamas. Kadangi darbo užmokestis nėra išmokėtas, pervesti antstolei Gretai Žutautei išskaičiuojamas įmokas, taip pat nėra galimybės.

4. 2023 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėja antstolė Greta Žutautė buvo įpareigota iki 2023 m. lapkričio 10 d. pateikti teismui savo poziciją dėl A. O. pateikto atsiliepimo su priedais, nurodant, ar skolininkas A. O. tinkamai vykdė antstolės Gretos Žutautės 2022-10-19 priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-188-36034 bei pateikti nuomonę dėl A. O. atsiliepimo ir jo priede nurodytos informacijos.

5. 2023 m. spalio 31 d. teisme buvo gauta pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės rašytinė nuomonė, kurioje nurodė, kad palaiko savo pareiškimą dėl baudos paskyrimo A. O.. Pažymėjo, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" antstolės nėra informavusi apie įmonės nemokumą, jos bankroto iškėlimą, jog skolininkui A. O. nebuvo išmokamas atlygis. Visa tai antstolei tapo žinoma tik iš teismui pateikto A. O. atsiliepimo. Taip pat pažymėjo, jog A. O. pats būdamas įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius neinicijavo įmonės bankroto, nes buvo nemoki, bei apygardos teismui nepateikė jokių dokumentų kas įrodytų įmonės finansinę veiklą. Bankrotą įmonei inicijavo tretieji asmenys VMI prie LR FM, kas akivaizdžiai įrodo, jog A. O. būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi nevykdė antstolės reikalavimo ir neatliko išskaitų bei nepervedė, o esant nemokiai įmonei nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei bei neinformavo antstolės, kodėl nebuvo pervedamos lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat UAB "(duomenys neskelbtini)" nepateikė jokių įrodymų, jog A. O. nebuvo išmokėtas atlygis. Prašo skirti A. O. baudą, kuri yra prašoma antstolės pateiktame pareiškime dėl baudos paskyrimo.

6. Teismo posėdžio pareiškėja antstolės padėjėjas paaiškino, kad palaiko antstolės pateiktą pareiškimą ir prašo tenkinti jame nurodytais motyvais. Patikslino, kad prašo skirti baudą iki bankroto iškėlimo dienos, t. y. iki 2023 m. spalio 5 d. 2 Eur yra bendrovė pervedusi. Matė byloje pateiktus žiniaraščius, tai jie patvirtina, kad atlikti paskaičiavimai, mano, kad tos sumos teisingos.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. O. paaiškino, kad su antstolės pareiškimu nesutinka, nes vykdė antstolės nurodymą, buvo buhalteriškai įskaitos vykdomos, tačiau jos buvo neišmokamos. Buhalterinė įmonė tai atlikdavo, todėl suprato, kad neturi informuoti antstolės. Atlyginimas A. O. nebuvo mokamas, tik paskaičiuotas. Jei būtų įmonėje atsiradę pinigai, tai pagal paskaičiavimus būtų pervesti pinigai ir antstolei. Įmonėje pinigų nebuvo. Pirmiausia pinigus reikėdavo pervesti mokesčių inspekcijai. Turi specialų vidurinį išsilavinimą. Kaip fizinis asmuo negali sumokėti 157 Eur, nes dengiasi sena skola, o ne einama. Tikėjosi, kad mokesčių inspekcija neiškels jo vadovaujamai įmonei bankroto bylos.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie bylos datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas, gavęs antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

10. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

11. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/01755 dėl 157,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. O., išieškotojos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolė Greta Žutautė vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/01755 2022-10-19 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-36034, reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

12. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovu nuo 2020-03-03 d. paskirtas A. O.. Antstolės 2022-10-19 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-36034 buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre registruotu UAB "(duomenys neskelbtini)" buveinės adresu (duomenys neskelbtini), siunta pristatyta 2022-10-25 d.

13. CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

14. Taigi iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

15. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas nuo 2020 m. kovo 3 d. (paskyrimo (išrinkimo) data – 2020 m. vasario 12 d.) vadovu registruotas A. O..

16. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi UAB "(duomenys neskelbtini)" iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 17 d.

17. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Aptariamo straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju, iš bylos medžiagos matyti, jog pagal antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-36034 UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal važtaraščius atlikdavo paskaičiavimus. Antstolės nurodymu išskaitymai iš A. O. darbo užmokesčio antstolės Gretos Žutautės naudai buvo fiksuojami, tačiau lėšos nebuvo pervedamos.

19. Taip pat iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro, nustatyta, kad dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. O. yra vykdomos šios vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0188/22/01755, pradėta vykdyti pagal 2022-09-15 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08) 467-188612 dėl 157,90 Eur skolos išieškojimo; 2) vykdomoji byla Nr. 0156/20/00006, pradėta vykdyti pagal 2019-11-22 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą (23.31-08) 467-194238 dėl 460,79 Eur skolos išieškojimo; 3) vykdomoji byla Nr. 0009/18/01275, pradėta vykdyti pagal 2018-04-27 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2VP-2661-1048/2018 dėl 11920,14 Eur skolos išieškojimo; 4) vykdomoji byla Nr. 0009/17/02736, pradėta vykdyti pagal 1994-07-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 18240,55 Eur skolos išieškojimo; 5) vykdomoji byla Nr. 0009/16/05313, pradėta vykdyti pagal Akmenės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-732-1007/2016 dėl 2634,91 Eur skolos išieškojimo; 6) vykdomoji byla Nr. 0156/15/01592, pradėta vykdyti pagal Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-111-875/2015 dėl 129,45 Eur skolos išieškojimo; 7) vykdomoji byla Nr. 0009/14/03223, pradėta vykdyti pagal 2014-06-05 Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-501-922/2014 dėl 1106,03 Eur skolos išieškojimo; 8) vykdomoji byla Nr. 0009/14/02867, pradėta vykdyti pagal Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-501-922/2014 dėl 40 668,13 Eur skolos išieškojimo; 9) vykdomoji byla Nr. 0009/13/03881, pradėta vykdyti pagal 2013-09-26 Akmenės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1352-672/2013 dėl 9730,67 Eur skolos išieškojimo; 10) vykdomoji byla Nr. 0009/04/03133, pradėta vykdyti pagal 2004-05-27 Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4-02/2004 dėl 7600,20 Eur skolos išieškojimo.

20. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

21. CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigą antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Už šių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 733-734 straipsniai).

22. Bylos duomenys patvirtina, jog buvęs UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas A. O., gavęs antstolės patvarkymą, nevykdė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininko darbovietė nebendravo su antstoliu, išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio faktiškai neatliko, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.

23. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. O. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, jis tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau iki pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme patvarkymo neįvykdė.

24. Vienok, byloje nustatyta, kad jau po teismo posėdžio, suinteresuotas asmuo A. O. 2023-12-15 d. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 311,74 Eur. skolą, t.y. skolininkas atsiskaitė pagal vykdomąją bylą. Antstolė pateikė tai patvirtinančią informaciją.

25. Teismas pažymi, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Taigi įvertinus tai, kad skolininkas sumokėjo skolą antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 585 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti antstolės Gretos Žutautės pareiškimo dėl baudos paskyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/22/01755, grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.