Kauno apylinkės teismo nutarimas

+Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.– 2867–888/2016

2016 m. balandžio 6 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., transporto priemonės savininkei R. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 9 d., 21 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), S. A. vairuodamas transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti savo vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir stulpas. S. A. vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,07 promilės). S. A. pakartotinai vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Šiais veiksmais S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, teismui parodė, kad taiso automobilius, todėl jo pažįstama R. K. paliko jam sutaisyti savo automobilį Chrysler Grand Voyager. S. A. norėjo nakčiai perstatyti automobilį į saugojimo aikštelę ir įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu buvo neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturi. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Apklausta teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė R. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. yra jos mokyklos draugas, ji žinojo, jog jis taiso automobilius, todėl jam paliko sutaisyti savo automobilį Chrysler Grand Voyager. Apie eismo įvykį sužinojo tą patį vakarą iš S. A., kuris jai padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio pasiaiškinimo matyti, kad S. A. paaiškinimo nepateikė (1 b.l.). S. A. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (2 b.l.), tarnybiniu pranešimu (3 b.l.), administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (4 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 550, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 9 d. 22 val. 15 min. S. A. buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas (7 b.l.), fotonuotraukomis (8-10 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad S. A. yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje padarymą (11-30 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (32 b.l.), lokaline sąmata (34 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (35 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (37 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (38 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. kovo 9 d., 21 val. 22 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), S. A. vairuodamas transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti savo vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir stulpas. S. A. vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,07 promilės). S. A. pakartotinai vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Šiais veiksmais S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, sudėtis. S. A. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

S. A. 2014 m. gegužės 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt (724 Eur) bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. lapkričio 12 d., bauda sumokėta 2015 m. liepos 21 d., inkriminuojami pažeidimai padaryti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. A. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. A. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas 2,07 promilių girtumas, teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, vairuodamas transporto priemonę jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Chrysler Grand Voyager ir gatvės apšvietimo stulpas. S. A. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo elgesio nekeičia, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos S. A. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir daro tapačius teisės pažeidimus, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyj keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, S. A. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio, jų dydį nustatant lygų sankcijose numatytam baudų vidurkiui, bei papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda arba administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės Chrysler Grand Voyager savininkei R. K. padaryta žala atlyginta, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Chrysler Grand Voyager konfiskavimas skirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, 130² straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

S. A. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį - 1 520 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą su transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal ATPK 130² straipsnį – 1 303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 520 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą su transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055985002. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.