Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotoja akcinė bendrovė „Swedbank“, A. L. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėja prašė: 1) panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymą; 2) išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pareiškėjai pirkti areštuotą turtą – kavinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) nustatyti pareiškėjai papildomą terminą padengti skolą bei vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gegužės 15 d. imtinai; 4) iki 2020 m. gegužės 16 d. imtinai atidėti kavinės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių akto surašymą bei pasirašymą.

Antstolis Robertas Vasiliauskas 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-20-79-15989, netenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis Robertas Vasiliauskas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnyje įtvirtinta, kad hipoteka neatima iš įkaito davėjo teisės valdyti, naudoti įkeistą turtą ir juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip. Paskesnė įkeisto turto hipoteka leidžiama, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip. Negyvenamosioms patalpoms – kavinės patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotos dvi hipotekos kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ naudai. Sudarydamos hipotekos sandorius šalys numatė, kad įkeičiamo daikto (įkeičiamų daiktų) savininkas (savininkai) be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti šiuo lakštu įkeičiamo daikto (įkeičiamų daiktų), taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei pasunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiamą daiktą (įkeičiamus daiktus). Taigi įstatyme nėra numatyta skolininko teisė kreiptis į antstolį dėl pažymos, patvirtinančios teisę įkeisti areštuotą įkeistą turtą, o be to, toks sandoris be priminio hipotekos kreditoriaus sutikimo apskritai būtų negalimas.

Taip pat antstolis Robertas Vasiliauskas nurodė, kad skolininkė prašė taikyti įstatymo analogiją visiškai skirtingiems teisiniams santykiams. CPK 713 straipsnio 15 dalyje įtvirtinta teisės norma, numato išimtinę varžytynių laimėtojo, kuris nori įsigyti turtą atsiskaitant už jį skolintomis lėšomis, teisę kreiptis į antstolį dėl nurodytos pažymos, patvirtinančios teisę pirkti, o ne įkeisti iš varžytynių perkamą turtą, išdavimo. Tad antstolis priimdamas skundžiamą 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymą Nr. S-20-179-12884, ir atsisakydamas tenkinti skolininkės prašymą dėl pažymos išdavimo, veikė laikydamasis įstatymų numatytos tvarkos.

Antstolis Robertas Vasiliauskas pažymėjo, kad teikdama skundą skolininkė reiškia naują reikalavimą – išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisę pirkti areštuotą turtą – negyvenamąją patalpą – kavinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tokios pažymos išdavimas skolininkei įstatyme nėra numatytas, o įstatymo analogijos taikymas negalimas, nes CPK 713 straipsnio 15 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymas šioje situacijoje prieštarautų pirkimo – pardavimo teisių prigimčiai ir esmei (pirkėjas ir pardavėjas sutaptų). Pagal CPK 713 straipsnio 13 dalį, varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina. Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, varžytynes laimėjo A. L. A., už turtą pasiūlęs (duomenys neskelbtini) kainą. Laimėjęs varžytynes nurodytas asmuo įgijo pareigą į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2020 m. gegužės 5 d. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Remiantis CPK 724 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, jog antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą. (Duomenys neskelbtini) buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio surašymo momento remiantis CPK 715 straipsniu, yra laikoma tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą, taigi nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į turtą perleista A. L. A.. Perleidus nuosavybės teisę pirkėjui, turto realizavimas yra baigtas, todėl negali būti atliekami jokie procesiniai veiksmai dėl išieškojimo iš realizuoto turto, tuo pagrindu pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas. Be to, kai turtas parduotas iš varžytynių, nėra galimybės tenkinti skolininkės prašymo nustatyti papildomą terminą padengti skolą ir vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje ar atidėti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo.

Antstolis taip pat pažymėjo, kad skolininkė nebuvo pateikusi jokių įrodymų, kad iš ko nors realiai galėtų gauti virš 1 177 000,00 Eur paskolą skoloms, užtikrintoms turto hipoteka sumokėti ar turėtų galimybę padengti šias skolas savo lėšomis. Vykdomosios bylos vykdomos beveik 2 metus ir skolininkei ne vieną kartą siūlyta imtis priemonių surasti ir pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui už jam priimtiną kainą, kuri atitiktų CPK 704 reikalavimus, tačiau jokių aktyvių veiksmų iš skolininkės nesulaukta.

2020 m. liepos 20 d. buvo gautas suinteresuoto asmens A. L. A. atsiliepimas į pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio veiksmų. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas nei fakto, nei teisės prasme, todėl turi būti atmestas. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad įstatymų leidėjas expressis verbis numatė, kad pareiškėjos nurodomą pažymą turi teisę gauti tik specialus subjektas – varžytynių laimėtojas. Nei galiojantis teisinis reglamentavimas, nei Lietuvos teismų praktika nesuteikia teisės varžytines organizuojančiam antstoliui išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą ir suteikiančią teisę šį turtą įkeisti, kitam asmeniui, įskaitant, bet neapsiribojant, skolininkui. Pati pareiškėja pripažįsta, kad CPK nenumato pareiškėjos teisės tokią pažymą gauti (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Tačiau deklaratyviai teigia, kad pareiškėjai minėta pažyma vis vien turėjo būti išduota. Tokiu būdu pareiškėja pažeidė visuotinai ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamą ir taikomą principą, jog negalima to paties kartu ir teigti, ir neigti (lot. allegans contraria non est audiendus). Tai tik patvirtina, kad skundas ne tik nepagrįstas, bet ir pateiktas akivaizdžiai siekiant užvilkinti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjos įkeisto turto (negyvenamųjų patalpų).

Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos skunde nurodyti teiginiai, kad tariamai nesudarytos sąlygos pareiškėjai padengti įsiskolinimus, yra deklaratyvūs ir neatitinka tikrovės. Pati pareiškėja pripažino, kad pateikė prašymą dėl CPK 713 straipsnio 15 dalyje numatytos pažymos išdavimo jau po varžytynių, kuriose parduotos negyvenamosios patalpos, pabaigos. Pareiškėja nuo varžytynių paskelbimo iki varžytynių pabaigos turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasitikslinti tiek jos įsipareigojimų dydį, tiek užmokesčio antstoliui Robertui Vasiliauskui dydį. Be to, pareiškėja prašo išduoti CPK 713 straipsnio 15 dalyje numatytą pažymą bei nustatyti pareiškėjai papildomą terminą padengti įsiskolinimus, kurių padengimui varžytinėse buvo parduodamos negyvenamosios patalpos, o taip pat atidėti negyvenamųjų patalpų pardavimo ir varžytinių akto pasirašymą. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, skundo reikalavimai ne tik objektyviai negali būti tenkinami, bet ir skundo reikalavimų tenkinimas pareiškėjai nesukurtų materialiųjų teisinių padarinių. 2020 m. balandžio 14 d. baigėsi negyvenamųjų patalpų varžytinės, o (duomenys neskelbtini) pasirašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį nuosavybės teisė į negyvenamąsias patalpas perėjo suinteresuotam asmeniui. Todėl skunde suformuotas reikalavimas nustatyti pareiškėjai terminą padengti įsiskolinimą bei vykdymo išlaidas, objektyviai negali būti tenkinamas. Net jeigu minėtas reikalavimas ir galėtų būti tenkinamas, tokiu atveju jis nesukurtų pareiškėjai jokių teisinių padarinių. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, suinteresuotas asmuo prašė atmesti pareiškėjos (skolininkės) skundą.

Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas.

Iš civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. M. (duomenys neskelbtini) išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos, užtikrintos nekilnojamojo turto hipoteka, išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 144 283,12 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų sutartinių bei įstatyminių palūkanų išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojos (suinteresuoto asmens) AB „Swedbank“ naudai. Taip pat, antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. M. (duomenys neskelbtini) išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos, užtikrintos nekilnojamojo turto hipoteka, išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 135 185,70 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų sutartinių bei įstatyminių palūkanų išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojos (suinteresuoto asmens) AB „Swedbank“ naudai.

Vykdant išieškojimą buvo areštuotas įkeistas turtas: negyvenamoji patalpa – kavinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 12 d. antstolio patvarkymu Nr. S-20-179-6664, buvo paskelbtos turto, negyvenamosios patalpos – kavinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios pakartotinės varžytinės, kurių pabaiga buvo numatyta 2020 m. balandžio 14 d.

2020 m. balandžio 14 d. antstolis Robertas Vasiliauskas paskelbė varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), įvykusiomis, varžytynių laimėtojas – suinteresuotas asmuo A. L. A.. Turto pardavimo suma: (duomenys neskelbtini).

2020 m. balandžio 20 d. antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje buvo gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. balandžio 17 d. prašymas dėl pažymos, leidžiančios įkeisti turtą sąlygine hipoteka, išdavimo. Minėtame prašyme pareiškėja (skolininkė) prašė antstolio taikyti įstatymo analogiją ir pagal CPK 713 straipsnio 15 dalį, išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę bendrovei įkeisti areštuotą turtą – kavinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-179-12884, antstolis Robertas Vasiliauskas netenkino pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. balandžio 17 d. prašymo, nurodydamas, jog pareiškėja (skolininkė) prašo taikyti įstatymo analogija skirtingiems teisiniams santykiams. CPK 713 straipsnio 15 dalyje įtvirtinta teisės norma, numato išimtinę varžytynių laimėtojo, kuris nori įsigyti turtą atsiskaitant už jį skolintomis lėšomis, teisę kreiptis į antstolį dėl nurodytos pažymos, patvirtinančios teisę pirkti, o ne įkeisti iš varžytynių perkamą turtą, išdavimo.

2020 m. gegužės 5 d. antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje buvo gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėja (skolininkė) prašė: 1) panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymą; 2) išduoti pareiškėjai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pareiškėjai pirkti areštuotą turtą – kavinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) nustatyti pareiškėjai papildomą terminą padengti skolą bei vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gegužės 15 d. imtinai; 4) iki 2020 m. gegužės 16 d. imtinai atidėti kavinės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių akto surašymą bei pasirašymą. Antstolis minėto skundo netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pagal CPK 709 straipsnio 1 dalį, varžytynių dalyviai yra asmenys, užsiregistravę dalyvauti konkrečiose varžytynėse.

Vadovaujantis CPK 710 straipsniu 1 dalimi, norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo: 1) patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos šio Kodekso 602, 703, 704, 711, 715, 716, 717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra šio Kodekso 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse; 2) nurodyti savo duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą (juridinio asmens pavadinimą, kodą), gyvenamąją vietą (buveinę), elektroninio pašto adresą, telefono ir fakso numerius, kitus elektroninių ryšių priemonių adresus ir kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose esančias sąskaitas, į kurias turėtų būti grąžintas varžytynių dalyvio mokestis, jeigu varžytynių dalyvis varžytynių nelaimės; 3) jeigu asmuo dalyvauja varžytynėse per atstovą, nurodyti atstovo vardą, pavardę, asmens kodą (juridinio asmens pavadinimą, kodą), elektroninio pašto adresą, telefono ir fakso numerius, kitus elektroninių ryšių priemonių adresus ir atstovaujamojo vardą, pavardę, asmens kodą (juridinio asmens pavadinimą, kodą), taip pat atstovavimo pagrindą; 4) sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį mokėjimo dokumente nurodant varžytynių numerį. Varžytynių dalyvio mokestis sudaro 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos. Kiti varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimo būdai gali būti numatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal CPK 710 straipsnio 2 dalį, asmuo varžytynių dalyviu įregistruojamas, jeigu yra įvykdytos visos šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Varžytynių dalyvio nurodyti asmens duomenys negali būti atskleisti nei antstoliui, nei kitiems varžytynių dalyviams, nei tretiesiems asmenims, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Remiantis CPK 715 straipsnio 13 dalimi, varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina.

Pagal CPK 715 straipsnio 14 dalį, pasibaigus varžytynėms, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiama, už kokią kainą turtas parduotas. Varžytynes organizavusiam antstoliui ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomi šio Kodekso 710 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyti varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys, ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. Varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui šioje dalyje nustatyta tvarka išsiunčiamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes. Varžytynių nelaimėjusiems varžytynių dalyviams jų sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, atskaičius mokesčius už kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų paslaugas, ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas į šio Kodekso 710 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose esančias sąskaitas.

Atitinkamai CPK 715 straipsnio 15 dalyje nurodoma, kad varžytynių laimėtojas, kuris už varžytynėse parduotą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti skolintomis lėšomis, varžytynes organizavusiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punktu, varžytynių laimėtojas ar skolininko pasiūlytas pirkėjas, kuris už perkamą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti, taip pat skolininko nekilnojamąjį turtą sutinkantis perimti išieškotojas, kuris jam perduodamo skolininko turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą pageidauja apmokėti skolintomis lėšomis, turtą parduodančiam ar perduodančiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos.

Šiuo atveju teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ argumentus, daro išvadą, kad antstolis pagrįstai netaikė įstatymo analogijos ir neišdavė pažymos, kadangi tam nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad sisteminė CPK XLIX skyriaus normų analizė leidžia teigti, jog pareiškėjos (skolininkės) prašoma pažyma gali būti išduodama tik šiems subjektas – varžytynių laimėtojui (jeigu buvo vykdomos varžytinės), skolininko pasiūlytam pirkėjui (iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (CPK 704 straipsnis) ir tam tikrais įstatymo nustatytais atvejai išieškotojui (CPK 720 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad antstoliui Robertui Vasiliauskui prašymą dėl minėtos pažymos išdavimo pateikė pati pareiškėja (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir toks prašymas buvo pateiktas įvykus antstolio paskelbtoms varžytynėms. Todėl teigtina, kad tokį prašymą pati pareiškėja (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ negalėjo pateikti, o įvykus varžytinėms ir paskelbus laimėtoją, tokį prašymą galėjo pateikti tik varžytinių laimėtojas. Be to, šiuo atveju įstatymo analogija negalėjo ir negali būti taikoma, kadangi tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra aiškiai nurodyta, kokie subjektai gali reikalauti minėtą pažymą, ir kokiais atvejais antstolis turi išduoti pažymą. Taip pat teismas pažymi, kad pareiškėja (skolininkė) nei antstoliui Robertui Vasiliauskui, nei teismui nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad pareiškėja (skolininkė) galės padengti susidariusią skolą ir vykdymo išlaidas, bei jog pareiškėjai (skolininkei) kredito įstaiga suteiks paskolą, įkeičiant minėtą nekilnojamąjį turtą, siekiant padengti skolas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo naikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymą Nr. S-20-179-12884.

Teismas taip pat kritiškai vertina pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ poziciją, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vilkiną laiką ir nesudaro tinkamų sąlygų pareiškėjai (skolininkei) padengti skolą vykdomojoje byloje. Teismo vertinimu, pačios pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ procesinis elgesys yra netinkamas, kadangi pareiškėja (skolininkė) deklaruoja, jog siekia apginti tariamai pažeistas savo teises, tačiau iš tikrųjų tik vilkina vykdomųjų bylų vykdymą bei areštuoto turto pardavimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad pareiškėja (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sistemingai teikia skundus dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, susijusių su nekilnojamuoju turtu – kavinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), – civilinė byla Nr. 2YT-5018-1080/2020, civilinė byla Nr. 2YT-14645-600/2020, civilinė byla Nr. 2YT-16577-937/2020, civilinė byla Nr. 2YT-17383-937/2020, ir kt. Minėtos aplinkybės tik pagrindžia tai, kad pareiškėja (skolininkė) turėjo pakankamai laiko ir galimybių padengti išieškomas skolas ir vykdymo išlaidas, taip išvengiant priverstinio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių, tačiau jokių aktyvių veiksmų neatliko, elgėsi pasyviai.

Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumu. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiškėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, remiantis CPK 510-513 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Kaip minėta, pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį, CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. L. A., kartu su atsiliepimu, pateikė teismui prašymą iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti 396,26 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą. Kadangi pareiškėjos (skolininkės) skundas atmestinas, suinteresuoto asmens A. L. A. prašymas tenkintinas ir patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575, 396,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.