Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, ruošdamasi baudžiamosios bylos nagrinėjimui, kurioje nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei 286 str. padarymu yra kaltinamas A. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. kaltinamas tuo, kad 2015 m. spalio 10 d., apie 19:50 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą spyrė savo seseriai K. G. į nugarą, po to vieną kartą smūgiavo kumštimi jai į galvą ir vieną kartą smūgiavo kumštimi jai į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Šiuose A. D. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be to, A. D. kaltinamas tuo, kad 2015 m. spalio 10 d., apie 19:51 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, agresyviai bendravo su atvykusiais policijos pareigūnais, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu D. M. ir patruliu I. K., kurie atvyko gavę budėtojo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, keikėsi, šūkavo, pareigūnams jį laikinai sulaikius ir vežant kartu su nukentėjusiąją K. G. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Šakius, jis toliau elgėsi agresyviai, šūkavo, keikėsi, atvykus prie Viešosios įstaigos “Šakių ligoninė“ priėmimo skyriaus, Šakių mieste, Bažnyčios gatvėje vyriausiajam patruliui D. M. palydėjus K. G. apžiūrai į priėmimo skyrių, jis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, o patruliui T. K. jį perspėjus, kad jis yra laikinai sulaikytas ir telefonu naudotis jam draudžiama, pasakė „gaidį, ką tu man padarysi vaike“, keikė pareigūną necenzūriniais žodžiais, mojavo rankomis ir bandė suduoti patruliui T. K., kuriam norint nutraukti jo neteisėtus veiksmus bandant sugriebus už rankos uždėti jam antrankius, spyrė patruliui T. K. į koją, priešinosi išvedamas iš automobilio, ranka griebdamas patruliui T. K. už veido įdrėskė dešinį skruostą, sugriebęs ranka už kaklo smaugė patrulį T. K., kelis kartus spyrė į krūtinę į prie automobilio atbėgusiam vyresniajam patruliui D. M.. Šiuose A. D. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 str.

A. D. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino iš dalies ir nurodė, kad savo sesers jis nemušė, o pareigūnų tyčia taip pat negalėjo sužaloti.

Atmestinas prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso.

Lietuvos Respublikos BPK 426 str. suteikia teisę prokurorui nuspręsti užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka tik tuomet, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra visiškai aiškios. Pripažintina, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios tada, kai susipažinus su prokuroro pareiškimu ir pateiktais duomenimis, kyla abejonių dėl kai kurių nusikalstamos veikos aplinkybių (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos svarbios aplinkybės) ir šias aplinkybes galima nustatyti atliekant ikiteisminį tyrimą, t. y. apklausiant naujus liudytojus, specialistus, išreikalaujant dokumentus, kitus įrodymus, skiriant ekspertizes ar atliekant kitokius BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytus veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-09-17 nutarimo Nr. 48 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą“ 22 p. išaiškinta, jog bylos nagrinėjimas teisme pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių, tačiau pagreitinto proceso pobūdis lemia tai, kad nagrinėjimo teisme pertraukos (BPK 243 str.), kaltinimo pakeitimas teisme (BPK 256 str.), proceso veiksmų atlikimas teismo iniciatyva (BPK 287 str.), papildomų įrodymų pateikimas (BPK 288 str.) ir pan. gali būti taikomi tik išimtiniais atvejais, kai bylos aplinkybės yra pakankamai aiškios.

Sistemiškai aiškinant BPK XXXI skyriaus antrojo skirsnio nuostatas, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas ne tik prokurorui suteikia teisę nuspręsti ar bylos aplinkybės yra pakankamai aiškios. Teismui nusprendus, jog nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nėra pakankamai aiškios, Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia priimti sprendimą grąžinti bylą prokurorui.

Baudžiamojo proceso įstatymo paskirtis yra siekti įstatyme numatytų tikslų – ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės bei valstybės interesus greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, o niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti visi įrodymai, neturi būti palikta neaiškumų, turi būti pašalinti visi byloje esantys prieštaravimai. Šiuo atveju A. D. iš esmės nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, tačiau prokuroras ne tik, kad nebandė pašalinti A. D. bei kitų proceso dalyvių parodymuose esančių prieštaravimų, tačiau sprendžia ir liudytojų nesant būtinybės kviesti ir į teismo posėdį. Taip pat nukentėjusiesiems nustatytų sužalojimų negrindžia specialistų išvadomis, galimai ir jo paaiškinimais, nors A. D. kategoriškai neigia kaltę sužalojęs nukentėjusiąją K. G.. Teismui pateikti išrašai iš medicininių dokumentų nepatvirtina visų kaltinime nurodytų nukentėjusiajai K. G. padarytų sužalojimų – nurodomas tik galvos sumušimas, tačiau nėra aišku kokie tiksliai sužalojimai nukentėjusiajai buvo padaryti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo išmuštas dantis, tačiau ši aplinkybė kaltinime nėra nurodyta. Analogiškai nėra pateikta duomenų ir apie kitam nukentėjusiajam – pareigūnui padarytų sužalojimų pobūdį. Kaltinime nurodoma, kad T. K. A. D. įdrėskė į veidą, tačiau teismui pateiktame išraše iš medicinos dokumentų nurodyta, kad T. K. yra nustatytas tik kaklo nubrozdinimas, kuris nėra nurodomas A. D. pareikštame kaltinime. Taip pat kyla pagrįstų abejonių ar nukentėjusiajai K. G. galimai padaryti sužalojimai neatitinka jokio sveikatos sutrikdymo laipsnio ir galėjo jai sukleti tik fizinį skausmą.

Esant šioms nustatytoms aplinkybės, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, todėl atmestinas prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir byla perduotina prokurorui tolimesniam ikiteisminiam tyrimui bendra tvarka atlikti (Šiaulių apygardos teismo 2014-07-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-831-354/2014).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 428 str. 2 d. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir bylą Nr. 1-172-829/2015 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56334-15) perduoti prokurorui tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti bendra tvarka.

Nutartis neskundžiama.