Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės 2009-03-20 nutarimo panaikinimo, kuriuo buvo patvirtintas Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS tyrėjos V. M. 2009-02-19 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl IĮ „duomenys neskelbtini“ direktoriaus M. V. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS 2009-02-12 buvo gautas A. B. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo IĮ „duomenys neskelbtini“ direktoriui M. V. dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d.

Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS tyrėja V. M. 2009-02-19 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. B. atstovas advokatas Henrikas Mackevičius 2009-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2009-02-19 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Virginija Tilvikienė 2009-03-20 nutarimu atmetė pareiškėjo skundą dėl 2009-02-19 nutarimo panaikinimo.

2009-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundas dėl 2009-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Tilvikienės ir 2009-02-19 Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS tyrėjos V. M. nutarimų panaikinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 14 d. nutartimi minėtasis skundas buvo atmestas.

Pareiškėjas A. B. atstovas advokatas Henrikas Mackevičius (toliau – pareiškėjas) skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: panaikinti Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS 2009 02 19, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2009 03 20 nutarimus bei įpareigoti pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą pagal A. B. pareiškimą. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo įstaigoms, tiek teismui buvo pateikta pakankamai duomenų, iš kurių darytina išvada, jog sudarant susitarimą dėl transporto priemonių pirkimo, nuo A. B. buvo nuslėptos esminės aplinkybės. Pažymi, kad nei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra, nei Klaipėdos miesto apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į skunduose nurodomą aplinkybę, kad susitarimas dėl transporto priemonių buvo sudarytas ne 2007- 07-02, kai pasirašytos preliminariosios sutartys, o 2007 m. gegužės mėnesį. Pareiškėjo įsitikinimu, pastarąją aplinkybę įrodo pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. l, kuriame pažymima, kad mokėjimo paskirtis – atsiskaitymas už sunkvežimio pirkimą. Pažymi, kad aplinkybes, susijusias su siekiamų įsigyti transporto priemonių areštu bei kitais apribojimais, A. B. sužinojo tik perdavęs pinigus, o 2007-07-02 sutartys buvo tik priemonė raštiškai užfiksuoti 2007 m. gegužės mėnesį sudarytą susitarimą.

Advokato manymu, negalima sutikti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties motyvais, jog nebuvo nurodyta, kokios aplinkybės buvo nuslėptos nuo A. B. . Akcentuoja, jog šios aplinkybės yra tai, jog transporto priemonės nepriklausė IĮ „duomenys neskelbtini“, nes buvo sudarytos lizingo sutartys dėl šių transporto priemonių. Pažymi, kad 2009-03-24 išaiškėjo dar viena nuo A. B. nuslėpta aplinkybė – banko sąskaita, į kurią A. B. nurodyta pervesti transporto priemonių kainą, nėra naudojama IĮ VI duomenys neskelbtini“ atsiskaitomoji banko sąskaita. Ši aplinkybė išaiškėjo iš Klaipėdos apygardos teismo 2009 03 24 nutarties, kuria IĮ „duomenys neskelbtini“ iškelta bankroto byla. Pažymi, kad pinigus už vilkiką bei puspriekabę A. B. buvo nurodyta pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) . Pareiškėjo manymu, šios aplinkybės išaiškėjimas, kad ir po pareiškimo padavimo, patvirtina, jog M. V. , pasinaudodamas A. B. pasitikėjimu, atliko sukčiavimą. Todėl, pareiškėjo manymu, nors teisiniai santykiai susiklostę tarp atstovaujamojo A. B. ir IĮ „duomenys neskelbtini“ direktoriaus M. V. dėl transporto priemonių pirkimo priskirtini civiliniams teisiniams santykiams, tačiau šiuo atveju yra pagrindas šiems santykiams peraugti į baudžiamuosius, kadangi M. V. veiksmai atitinka visus sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymius. Pažymi, kad A. B. taip pat buvo padaryta didelė turtinė žala.

Mano, kad savo buvimą IĮ „duomenys neskelbtini“ direktoriumi M. V. panaudojo kaip priemonę A. B. turtui užvaldyti, nes būdamas A. B. darbdaviu M. V. turėjo jo pasitikėjimą, be to, galėjo įtikinti pareiškėją, kad gali parduoti įmonei priklausantį turtą.

Pareiškėjo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės neleidžia daryti neabejotiną išvadą, kad iš pateikto skundo turinio akivaizdu, jog nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, todėl ikiteisminis tyrimas dėl IĮ „duomenys neskelbtini“ direktoriaus M. V. veiksmų turi būti pradėtas.

Pareiškėjo A. B. atstovas advokatas Henrikas Mackevičius prašo skundą patenkinti.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos faktinės bylos medžiagos, tarp pareiškėjo A. B. ir ir IĮ „JVI Transport“, atstovaujamos M. V. (M. V. ) 2007 m. liepos 2 d. buvo sudarytos preliminariosios konteinerinės priekabos KRONE SDC 27, identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini, bei naudoto vilkiko RENAULT MEGNUM E-(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini, pirkimo–pardavimo sutartys, atitinkamai Nr. duomenys neskelbtini ir 2007- 01VP duomenys neskelbtini .

Šių sutarčių 5.12 punktuose nurodyta, kad šalys perskaitė šios sutarties turinį, ji atitinka šalių tikruosius ketinimus bei valią. Šalys supranta jos turinį bei pasekmes.

Tai, kad pareiškėjas A. B. žinojo realią padėtį, o būtent, kad minėtoji priekaba ir konteineris yra įkeisti bankui, jie įsigyti lizingu, A. B. nurodė 2009-02-18 paaiškinime. Taip pat A. B. parodė ir tai, kad šią aplinkybę nurodė pats direktorius M. V. . Taigi iš to darytina išvada, kad A. B. žinojo, jog faktiškai įsigyjamų priekabos ir konteinerio savininkai nėra nei M. V. , kaip fizinis asmuo, nei jo atstovaujama IĮ „duomenys neskelbtini“.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Apgaulė – tai turto savininko ar valdytojo, arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

Atsižvelgiant į šias nuostatas, pažymėtina, kad akivaizdu, jog M. V. paaiškindamas realią situaciją, t. y., jog parduodama priekaba ir konteineris yra įsigyti lizingo būdu, nenuslėpė informacijos, kuri galėjo lemti A. B. apsisprendimą. Priešingai, A. B. privalėjo pats įvertinti galimą riziką dėl daiktų sunaikinimo (praradimo), sugadinimo neatmesdamas ir IĮ „duomenys neskelbtini“ nemokumo galimybės, atsižvelgiant į tai, jog pagrindinė sutartis bus pasirašyta tik po trejų metų. Todėl, apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo, taip pat ikiteisminio tyrimo pareigūnų sprendimai, jog M. V. veikoje nėra sukčiavimo požymių, teisėti ir pagrįsti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.