Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nuosprendis pakeistas – panaikintas BK 63 straipsnio 4 dalies taikymas skiriant subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1, 2 punktais, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams.

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu R. V. buvo nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl O. R. plėšimo) – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl A. R. plėšimo) – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl S. S. plėšimo) – laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu bei subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Iš R. V. priteista: 4380,60 Lt Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiųjų gydymą, 27 Lt – nukentėjusiajai O. R., 56,50 Lt – nukentėjusiajai A. R., 60 Lt – nukentėjusiajai S. S.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjos, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 25 d., apie 12 val., Radviliškio mieste, Žemaitės gatvėje, prie namo Nr. 11, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, priėjęs prie O. R. jai iš už nugaros, sudavė vieną smūgį tuščiu buteliu į galvą - pakaušį, taip padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, pagrobė O. R. turtą: medžiaginį maišelį 3 Lt vertės ir jame buvusius daiktus: piniginę 12 Lt vertės, 2 raktus po 3 Lt už kiekvieną, 6 litus pinigais – iš viso pagrobė turto už 27 litus.

Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 25 d., 12 val., Radviliškio mieste, Žemaitės gatvėje, prie namo Nr. 11, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, O. R. turto pagrobimo metu, priėjęs prie O. R. jai iš už nugaros, sudavė vieną smūgį tuščiu buteliu į galvą - pakaušį ir dėl kaukolės skliauto kaulų lūžio kairėje pusėje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdymą, o dėl galvos smegenų sumušimo ir trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlusios galvos smegenų suspaudimą, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 15 d., apie 12 val. 30 min., Radviliškio mieste, Kaštonų gatvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 8, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, priėjęs prie A. R. jai iš už nugaros, sudavė vieną smūgį tuščiu buteliu į galvą - pakaušį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, pagrobė A. R. turtą: 3 Lt vertės medžiaginį maišelį ir jame buvusius daiktus: 4 Lt vertės 0,5 kg kiaulienos kauliukų, 3 vnt. dirbtinių gėlių (0,90 Lt už kiekvieną), 3 vnt. dekoratyvinių žvakių (0,60 Lt už kiekvieną), 15 Lt vertės piniginę ir joje buvusius 30 litų bei neturinčius materialinės vertės dokumentus: Hansabanko taupomąją knygelę, A. R. asmens pasą, pensininko pažymėjimą, parduotuvės "Saulutė" nuolaidų kortelę, – iš viso pagrobė turto už 56 Lt 50 cnt.

Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 21 d., apie 11 val., Radviliškio mieste, Gedimino gatvėje, daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 1 laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, priėjęs prie S. S. jai iš už nugaros, sudavė vieną smūgį tuščiu buteliu į galvą – pakaušį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai suklupus ant laiptų, jėga iš rankų ištraukdamas ir nuplėšdamas rankenas, pagrobė S. S. bevertę rankinę bei joje buvusią bevertę piniginę su joje buvusiais pinigais – 60 litų.

Nuteistasis R. V. kasaciniame skunde prašo taikyti BK 59, 61 ir 62 straipsnius bei skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę, o, subendrinant bausmes, taikyti apėmimo būdą. Skunde nurodo, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, netrukdė nustatyti tiesą byloje, be to, norėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau negalėjo to padaryti tik dėl to, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Visa tai, kasatoriaus įsitikinimu, turi būti pripažinta lengvinančiomis jo atsakomybę aplinkybėmis ir į tai atsižvelgta skiriant bausmę.

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailestį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad vieną nusikaltimą – plėšimą prieš S. S. – padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, todėl už sunkiausią nusikaltimą (pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą) skyrė bausmę, kuri yra lygi sankcijos vidurkiui (BK 61 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, jog nuteistasis būtų bent iš dalies atlyginęs ar pašalinęs nukentėjusiosioms padarytą žalą, todėl teismai neturėjo pagrindo svarstyti šią aplinkybę ar pripažinti ją atsakomybę lengvinančia. Taikyti BK 62 straipsnį ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę teismas gali tik tais atvejais, kai yra visos sąlygos, numatytos BK 62 straipsnio 1 arba 2 dalyse. R. V. baudžiamojoje byloje nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą svarstyti klausimą dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo, todėl teismai pagrįstai šio klausimo nenagrinėjo. R. V. paskirtos bausmės sankcijų už padarytas nusikalstamas veikas ribose, skirdami bausmes, teismai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas apeliacinės instancijos teismo subendrintos laikantis bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), o kiti R. V. padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Todėl bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu bausmės skyrimo klausimai išspręsti tinkamai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. V. kasacinį skundą atmesti.