Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo I. V. ieškinį atsakovams L. K., L. K. ir T. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10084-600/2018 pagal ieškovo I. V. patikslintą ieškinį solidariems atsakovams Leonui K. L. K. ir T. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo ir nuostolių priteisimo, kuriuo ieškovas prašo iškeldinti atsakovus iš buto, esančio adresu Vilniaus g. 21-3, Vilnius, ir panaikinti jų gyvenamosios vietos deklaravimą šiame bute; priteisti iš solidarių atsakovų 1000 Eur negautų pajamų, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovai L. K. ir L. K. kreipėsi į teismą su prašymu sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4118-734/2018, pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, L. K., ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-10084-600/2018 iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-4118-734-2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-46075-2017-1).Teismas nurodė, kad 2018 m. liepos 10 d. buvo pateiktas L. K., įtrauktos į bylos nagrinėjimą, ieškinys CPK 46 straipsnio tvarka, L. K. prašant pripažinti negaliojančiu varžytynių aktą, kuris buvo pagrindu nagrinėjamos bylos ieškovui įregistruoti daiktines teises savo vardu į ginčo butą, esantį Vilniaus g. 21-3, Vilniuje. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovų iškeldinimo, jiems priklausiusį turtą pardavus iš varžytynių. Ginčijant varžytynių teisėtumą bei ginčijant vykdomojo dokumento (notaro vykdomojo įrašo), kas yra pagrindas pradėti priverstinius vykdymo veiksmus, išdavimą, darytina išvada, kad nurodytoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turės tiesioginį ryšį su nagrinėjama byla, dėl ko teismas konstatuoja, kad nagrinėjama civilinė turi būti stabdoma kol bus išspręsta nurodyta civilinė byla, kurioje yra ginčijamas ginčo buto perleidimo pagrindas bei pats vykdomasis dokumentas.Ieškovas I. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-16 nutartį. Nurodo, kad atsakovės ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-4118734/2018 akivaizdžiai yra teikiamas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovė tik dabar (vos dieną prieš šios civilinės bylos nagrinėjimą) pateikė ieškinį, kuriuo reikalauja pripažinti negaliojančiu minėtą 2018 m. sausio 9 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-55-344, kuris buvo priimtas daugiau nei prieš pusę metų ir apie jį visą laiką buvo žinoma. Tai neabejotinai patvirtina, jog tokie veiksmai yra daromi piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis.Taip pat nurodo, kad kol registro duomenys, patvirtinantys Ieškovo nuosavybės teisę į Butą, yra nenuginčyti, tol jie patvirtina nuosavybės teisę, dėl ko ji privalo būti ginama, jei yra pažeidžiama, kaip yra ir nagrinėjamu atveju. Dėl to šios bylos sustabdymas yra nepagrįstas ir reiškia atsisakymą ginti teisėtai įgytą ir galiojančią Ieškovo konstitucinę teisę, teikiant prioritetą nepatvirtintoms, nepagrįstoms ir nesąžiningoms Atsakovų pretenzijoms. Tokiu būdu yra sudaromos prielaidos taip pat ir LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintai fundamentaliai konstitucinei teisei kreiptis į teismą. Atsakovai L. K. ir L. K. atsiliepimu į pareikštą skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad vien tai, jog šios civilinės bylos nagrinėjimas patenkinus Atsakovų prašymą buvo sustabdytas savaime nereiškia nei bylos vilkinimo, nei piktnaudžiavimo savo teisėmis. Atsakovų prašymo sustabdyti bylą pateikimas, kai toks prašymas buvo teismo netgi pagrįstai patenkintas, negali būti laikomas piktnaudžiavimu kokiomis nors procesinėmis teisėmis.Nurodo, kad ieškovo argumentai dėl prašymo pateikimo laiko neturi jokios reikšmės, nes šiuo atveju prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą pateikimo laikas neturi įtakos bylos sustabdymo trukmei ir nevilkina bei negali vilkinti šios bylos nagrinėjimo, kadangi bylos sustabdymo trukmė priklauso tik nuo Susijusios bylos nagrinėjimo eigos, o ne nuo prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą pateikimo laiko.Susijusioje byloje patenkinus A. K. pareikštą reikalavimą ir panaikinus notaro vykdomąjį įrašą, atitinkamai būtų pripažinti neteisėtais / negaliojančiais ir vėlesni šio įrašo pagrindu sudaryti dokumentai ar atlikti veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostate, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universaliosios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Nagrinėjama byla buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Jame įtvirtinta norma nustato privalomąjį bylos sustabdymą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo atveju byla buvo sustabdyta iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-4118-734-2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-46075-2017-1). Pažymėtina, kad nurodytoje byloje, 2018-08-01 buvo priimta nutartis trečiojo asmens L. K. ieškinį su savarankiškais reikalavimais atsisakyti priimti. Teismas be kita ko nurodė, kad toks ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Nutartis įsiteisėjo. Tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, 2018-08-03 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ir priimtas analogiškas ieškovės L. K. ieškinys atsakovui antstoliui R. K. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ieškovė prašo pripažinti antstolio R. K. 2018 m. sausio 9 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-55-344 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į butą (unikalus Nr. 1094-0441-7010:0101), esantį adresu Vilniaus g. 21-3, Vilnius, ieškovei L. K., o lėšas, sumokėtas už turtą - atsakovui I. V..Civilinėje byloje kurią nagrinėja Vilniaus apygardos teismas (bylos Nr. e2-4458-585/2018) bus sprendžiamas klausimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, kurio pagrindu apeliantas I. V. ir įgijo ginčo turtą. Civilinėje byloje, kurios nagrinėjimo sustabdymą skundžia apeliantas atsakovams L. K., L. K. ir T. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo ir nuostolių priteisimo, kuriuo ieškovas prašo iškeldinti atsakovus iš buto, esančio adresu Vilniaus g. 21-3, Vilnius. Įvertinus šių dviejų bylų ryšį, t.y. kad civilinėje byloje Nr. e2-4458-585/2018 priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, civilinės bylos Nr. e2-10084-600/2018 nagrinėjimas netektų prasmės, nes ieškovas neturėtų reikalavimo teisės į ginčo patalpas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo išvados, jog civilinė turi būti stabdoma kol bus išspręsta byla, kurioje yra ginčijamas ginčo buto perleidimo pagrindas bei pats vykdomasis dokumentas.Dėl šios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, nutarė, jog yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-10084-235/2018. Tačiau dėl pasikeitusio bylos teismingumo, yra keistinas bylos numeris, iki kurios išnagrinėjimo yra sustabdoma byla, t.y. iš skundžiamoje nutartyje nurodyto bylos numerio Nr. 2-4118-734-2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-46075-2017-1) į bylos numerį e2-4458/585-2018 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01433-2018-7).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, pakeičiant nutartyje nurodytą bylos numerį iki kurios išnagrinėjimo stabdoma byla iš Nr. 2-4118-734-2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-46075-2017-1) į bylos numerį e2-4458/585-2018 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01433-2018-7).