- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- N-575-1235-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01413-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu G. Š. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 300 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda G. Š., naktinio klubo „Plan B“ vadovui, skirta už tai, kad 2010 m. rugsėjo 16 d., apie 23.10 val., Pylimo g. 21B, Vilniuje, neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs G. Š. skundą, 2012 m. birželio 18 d. nutartimi jo netenkino. Teismas nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog G. Š. dirba UAB „Urbista“, kuri valdo keletą Vilniaus barų, taip pat ir naktinį klubą „Plan B“, direktoriumi ir yra atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę ir socialinę veiklą, todėl jis gali būti traukiamas atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kai naktiniame klube, kuriam jis vadovauja, garsiai leidžiama muzika, t. y. jis gali būti ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas, ką patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Teismas pažymėjo, jog G. Š. pateikė teismui paaiškinimą ir įrodymus, pagrindžiančius tai, kad bare už viešąją tvarką atsakingu yra paskirtas tą naktį pagal darbo grafiką dirbantis vyr. barmenas, tačiau tokie įrodymai nepašalina G. Š. atsakomybės, nes pagal jo pareiginę instrukciją būtent direktorius atstovauja bendrovę valstybės valdžios, valdymo institucijose ir jis yra atsakingas už bendrovės socialinę, t. y. visuomeninę, veiklą. Antra vertus, G. Š. ir neneigė savo kaltės dėl pažeidimo, remdamasis tuo, kad ne jis atsakingas už viešosios tvarkos palaikymą. Nagrinėjant bylą teisme pirmą kartą G. Š. patvirtino, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. buvo bare, liudytojai policijos pareigūnai paaiškino, kad nuvykę pagal iškvietimą bendravo su direktoriumi G. Š., todėl 2012 m. birželio 7 d. teismo posėdyje duoti G. Š. paaiškinimai, kad pažeidimo darymo metu bare jo nebuvo, yra nepagrįsti. Be to, prie šios bylos yra prijungtos Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. II-1932-473/2010, II-1149-562/2010, kuriose buvo nagrinėjami klausimai dėl G. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn už analogiškus pažeidimus, nustatytus remiantis analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, įsiteisėjusioje teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1932-473/2010 konstatuota, kad pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsakingas yra G. Š..