Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, susipažinusi su J. D. pareiškimu (skundu) dėl notaro veiksmų,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismas gavo pareiškėjos J. D. pareiškimą (skundą), kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2014 m. lapkričio 18 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, patvirtintą Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Dianos Šerėjienės, registro Nr. 5376 ir įpareigoti notarę priimti iš pareiškėjos J. D. pareikšimą dėl palikimo, atsiradusio po V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

2015 m. sausio 29 d. dėl palikimo priėmimo pareiškėja kreipėsi į Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarę D. Šerėjienę, kuri pateikė pareiškėjai 2015 m. sausio 29 d. liudijimą registro Nr. 360 apie tai, jog po V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai 2014 m. lapkričio 18 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, patvirtintas Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. Šerėjienės, registro Nr. 5376.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti. Nutartimi konstatuota, jog iš pareiškėjos skundo dėl notaro veiksmų turinio bei suformuluotų reikalavimų, pareiškėja faktiškai ginčija notarės išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. Teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju toks pareiškėjos skundas pagal jame išdėstytą faktinį pagrindą ir dalyką, negali būti teisiškai kvalifikuojamas kaip skundas dėl notaro veiksmų. . Civilinio kodekso 5.8 str. yra nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui, todėl pareiškėjos ginčas dėl notaro išduoto paveldėjimo teisės liudijimo turi būti nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka ir būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Šiuo atveju teismas taikė procesinių dokumentų trūkumų šalinimo procedūrą ir nustatė terminą iki 2015 m. vasario 26 d. Civilinio proceso kodekso 135 str. reikalavimus atitinkančiam ieškiniui pareikšti, Civilinio proceso kodekso 80 straipsnyje nustatyto dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti ir Civilinio proceso kodekso 37 str. 1, 2 d., 41 str. 1 d., 45 str. pagrindu klausimo dėl suinteresuotų bylos baigtimi asmenų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Dianos Šerėjienės ) įtraukimo į bylos nagrinėjimą, pateikiant Civilinio proceso kodekso 111 straipsnyje nurodytus duomenis apie asmenis ir pateikiant reikiamą procesinių dokumentų skaičių (Civilinio proceso kodekso 113 str.) išsprendimui.

2015 m. vasario 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartį teismas išsiuntė pareiškėjai vieninteliu žinomu (pareiškėjos asmeniškai nurodytu) adresu: (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 28 d. teismas gavo pareiškėjai siųstus dokumentus su įrašu, jog dokumentai pareiškėjai neįteikti, nes pateiktas netikslus adresas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

Taigi, pareiškėja J. D., per teismo nustatytą terminą pareiškimo trūkumų nepašalino. Teismas neturi galimybės pareiškėjos pateikto pirminio (neatitinkančių įstatymo reikalavimų, su akivaizdžiai trūkumais) pareiškimo priimti ir nagrinėti teismo posėdyje.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėja buvo informuota, jog teismas nutartimi atsisako priimti procesinį dokumentą, jei jis neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, o šalis per teismo nustatytą terminą šių trūkumų nepašalina.

Kadangi procesiniai dokumentai pareiškėjai J. D. buvo siunčiami jos nurodytu adresu (kas teisės aktų nustatyta tvarka prilyginama tinkamam dokumentų įteikimui), tačiau iki teismo nustatyto termino 2015 m. vasario 26 d. pareiškėja nustatytų procesinio dokumento trūkumų nepašalino, tai yra pažeidė savo, kaip proceso šalies pareigas sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kurių teismas reikalauja ir kuriais grindžiami jo reikalavimai ar atsikirtimai (Civilinio proceso kodekso 42 str., 7 str.), todėl teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, laiko, jog procesinis dokumentas (pareiškimas) yra nepaduotas ir yra grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtu, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d.,138 str., teisėja,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos J. D. pareiškimo (skundo) dėl notaro veiksmų laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.