- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- 2-530-944/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15791-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- E. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo A. A. ieškinį atsakovei E. A. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nustatyti, kad nepilnametis vaikas A. A., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra A. A. dukra, panaikinti gimimo liudijime įrašą dėl tėvo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. sužinojo, kad nepilnamečio vaiko gimimo liudijime tėvu nurodytas ieškovas. Paaiškino, kad nuo 2012 metų jis atlieka bausmę, atsakovė jo nelankė, todėl jis negali būti nepilnamečio vaiko tėvu. Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimą. Papildomai nurodė, kad ilgalaikiai susitikimai su atsakove nebuvo skirti, todėl nėra jokių abejonių, kad nepilnamečio vaiko tėvas yra kitas asmuo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad nepilnamečio vaiko tėvu yra kitas asmuo. Teismo posėdyje atsakove nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis neinformavo, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovė atsiliepimu su ieškinio reikalavimais sutiko, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.). Pagal bylos duomenis matyti, kad A. A. ir E. G. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (b. l. 8). Nepilnamečio vaiko A. A. gimimo liudijime tėvu nurodytas A. A., motina – E. A. (b. l. 9). Pas ieškovą ilgalaikiam pasimatymui nuo 2012 m. kovo mėnesio atsakovė nebuvo atvykusi (b. l. 12).
Teismas nurodo, kad vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.).
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad santuoka su atsakovė nėra nutraukta. Paaiškino, kad jo advokatė tvarkė dokumentus dėl santuokos nutraukimo, tuomet sužinojo, kad ieškovas nurodytas nepilnametės A. A. tėvu. Atsakovė sutinka, kad nepilnamečio vaiko tėvas yra kitas asmuo, su atsiliepimu pateikia duomenis apie atliktą DNR tyrimą, kuriame nurodyta, kad minėto nepilnamečio vaiko tėvu yra kitas asmuo.
Įvertinus byloje esančius duomenis ir paaiškinimus, pripažintina, kad ieškovas yra nurodytas nepilnamečio vaiko tėvu, nes vaikas gimė nenutraukus santuokos su atsakove. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, šalys neabejoja, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, todėl skirti teismo DNR ekspertizę netikslinga.
Išdėstyti faktai, ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, duoti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės dukros A. A. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvą ir taip reikalauti teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl paduodant ieškinį jis buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Esant šioms aplinkybėms iš atsakovės valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio ir 115,80 Eur už suteiktas ieškovui teisines paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad ieškovas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto CMS akto įrašo Nr. 656) biologinis tėvas.
Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.