- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-13
- Bylos Nr.
- 2-213/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė (pran.), Danutė Milašienė
- Ieškovas
- V. G., UAB „Doletas“, V. G. Kauno
- Atsakovas
- J.V., Č.L. Lazauskų, J.V. L. Palangos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 11 d. nutarties, kuria ieškovo reikalavimas įtraukti į J.V. ir Č.L. Lazauskų firmos kreditorių sąrašą netvirtintinas civilinėje byloje Nr. B2-140-555/2006 pagal ieškovo UAB „Doletas“ ieškinį atsakovui J.V. ir Č.L. Lazauskų firmai dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. G. pateikė ieškinį dėl 32 000 Lt priteisimo iš atsakovės J.V. L. Palangos miesto apylinkės teismas 2004 m. gegužės 3 d. civilinę bylą pagal šį ieškinį sustabdė ir perdavė Kauno apygardos teismui, nes Kauno apygardos teismas 2003 m. lapkričio 18 d. J.V. ir Č.L. Lazauskų firmai iškėlė bankroto bylą. Ieškovas V. G. Kauno apygardos teismui pateikė reikalavimą įtraukti jį į J.V. ir Č.L. Lazauskų firmos kreditorių sąrašą. Teismas, nagrinėdamas apelianto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, 2006 m. birželio 9 d., 2005 m. rugpjūčio 22 d. ir 2005 m. spalio 12 d. nutartimis įpareigojo V. G. pateikti paskolos sutarties, sudarytos 2000 m. birželio 13 d. tarp V. G. ir J. V. L., originalą ir paaiškinimą dėl galimo paskolos suklastojimo. Teismo nustatytu terminu V. G. reikalaujamo dokumento nepateikė.
Kauno apygardos teismas ieškovo kreditorinio reikalavimo nepatvirtino ir nurodė, kad, remiantis proceso teisės normomis, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių įrodinėti nereikia. Apeliantas nepateikė teismo reikalaujamo dokumento originalo, todėl tai vertintina, kad kreditorinis reikalavimas neįrodytas ir dėl to atsisakytinas tvirtinti (CPK 178 str.). Kadangi teismui buvo pateikta tik dokumento kopija, šis įrodymas nagrinėjant klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teismo posėdyje ištirtas nebuvo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį ir patvirtinti jo 32 000 Lt kreditorinį reikalavimą J.V. ir Č.L. Lazauskų firmos bankroto byloje. Nurodo, kad:
1) Ieškovas pateikė teismui jo reikalaujamą Palangos miesto apylinkės teismo patvirtintą sutarties nuorašą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka patvirtintą sutarties nuorašą, tačiau net gavęs šiuos dokumentus teismas atsisakė patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą. Kauno apygardos teismas padarė neteisingą išvadą, kad teismas neturi pagrindo vadovautis paskolos sutarties kopija, tačiau remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tinkamai nepatvirtintas dokumentas dar nereiškia, kad yra įrodytas dokumento nebuvimo faktas. Dokumento nebuvimo faktas įrodytas tik tada, kai buvo imtasi visų priemonių išreikalauti tinkamai patvirtintą dokumento nuorašą arba originalą ir jie nebuvo pateikti. Šiuo atveju teismui buvo pateiktas paskolos sutarties nuorašas, įrodantis sutarties sudarymo fakto egzistavimą ir leidžiantis tvirtinti kreditorinį reikalavimą. Be to, teismas nesikreipė nei į Palangos apylinkės teismą, nei į Valstybinę mokesčių inspekciją, nors šios institucijos buvo išdavusios sutarties nuorašus.
2) Neaišku kokiais įrodymais ir pagrindais remiantis teismas padarė prielaidą, kad sutartis yra suklastota. Teismas nepadarė jokios argumentuotos išvados, kad sutartis yra suklastota, tačiau padarė prielaidą, kad sutartis gali būti suklastota, be to byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems yra reiškiamas kreditorinis reikalavimas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sutarties klastojimo faktą. Teismas atsisakė vadovautis sutarties nuorašu kaip įrodymu, remdamasis vien prielaida, kad ji suklastota.
3) Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas tarp bylos šalių, nes būtent J.V. ir Č.L. Lazauskai turėjo nuginčyti ieškovo pateiktus įrodymus savo priešpriešiniais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir V. G. kreditorinio reikalavimo klausimas perduotinas teismui nagrinėti iš naujo.
Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį ir patvirtinti jo 32 000 Lt kreditorinį reikalavimą J.V. ir Č.L. Lazauskų firmos bankroto byloje.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog apeliantui nepateikus teismo reikalaujamo dokumento originalo, tai vertintina, kad kreditorinis reikalavimas neįrodytas, todėl atsisakytinas tvirtinti (CPK 178 str.). Kadangi teismui buvo pateikta tik dokumento patvirtinta kopija, šis įrodymas nagrinėjant klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teismo posėdyje ištirtas nebuvo.
Ieškinio pareiškime ieškovas turi tiksliai nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą, t.y. savo materialinį teisinį reikalavimą ir nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Įstatymo yra nustatyti reikalavimai procesinių dokumentų, tame tarpe ieškinio, formai ir turiniui (CPK 110-114, 135 str.). Pagal CPK 114 straipsnio pirmąją dalį teismui pateikiami procesinių dokumentų priedų originalai arba jų nuorašai, patvirtinti teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. To pateis straipsnio 2 dalis suteikia teisę teismui reikalauti pateikiamo dokumento originalo.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad teismas reikalavo ieškovo pateikti paskolos sutarties originalą. Ieškovas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos (II t. b.l. 40) ir Palangos miesto apylinkės teismo patvirtintas paskolos sutarties, sudarytos 2000 m. birželio 13 d. tarp V. G. ir J. V. L., kopijas. Iš 2006 m. sausio 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos patvirtintos paskolos sutarties kopijos matyti, kad dokumento originalas yra ne pas ieškovą, o Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Kadangi pirmosios instancijos teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, nes to reikalauja viešas interesas, turėjo ieškovui išduoti liudijimą apie teisę gauti paskolos originalą, kad jis būtų pateiktas teismui arba šį įrodymą išsireikalauti pats.
Be to, teismui buvo pateikta Palangos miesto apylinkės teismo patvirtinta paskolos sutarties kopija, todėl teismas turėjo argumentuoti, kodėl teismo patvirtinta dokumento kopija nėra laikytina įrodymu. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir paskolos sutarties originalo nebuvimas nepaneigia paskolos santykių buvimo, jeigu byloje yra visuma įrodymų patvirtinančių tokių santykių buvimą (pvz.: pakvitavimas dėl dalies paskolos grąžinimo (I t. b.l. 121), 2003 m. spalio 22 d. ieškinys Palangos apylinkės teismui, kuriame nurodyta jog pridedama paskolos sutartis ir kt.). Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina ir grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas bylą turi surinkti reikalingus įrodymus arba išduoti liudijimą apie teisę gauti teismo prašomą įrodymą, tačiau net ir nesant šio įrodymo originalo turi nagrinėti bylą pagal joje esančių įrodymų visumą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti teismui nagrinėti iš naujo.