Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-17463-1247/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-11-26
Bylos Nr.: eI3-17463-1247/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-02011-2025-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė, Ieva Saudargaitė
Pareiškėjas: S. J.
Trečiasis asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Mažeikių rajono savivaldybės administracija, I. J.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-17463-1247/2025Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02011-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 26 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. J. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Mažeikių rajono savivaldybės administracija ir I. J.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas S. J. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau patikslino, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1135 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2027 m. rugpjūčio 22 d.

2. Pareiškėjas prašymą grindžia šiais pagrindiniais argumentais.

2.1. Pareiškėjas nurodo šias esmines faktines aplinkybes.

2.1.1. Pareiškėjui ir jo sutuoktinei I. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini, kurio plotas (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

2.1.2. Inspekcija 2024 m. rugsėjo 5 d. atliko patikrinimą ir nustatė, kad žemės sklypas yra naudojamas ne pagal kadastrinių matavimų metu nustatytas, žemės sklypo plane ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas teisėtas ribas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad rytinėje sklypo dalyje, besiribojančioje su (duomenys neskelbtini) gatve, už žemės sklypo ribų, valstybinėje žemėje, įrengta metalinių konstrukcijų tvora su betoniniu pamatu, akmeninėmis kolonomis, vartais ir varteliais, šios konstrukcijos apima apie 39 m ilgio ruožą valstybinėje žemėje. Taip pat nustatyta, kad pietinėje pusėje esanti segmentinė tvora yra pratęsta į pietryčių pusę valstybinės žemės teritorijoje – apie 0,79 m. Be to, šiaurinėje žemės sklypo pusėje, valstybinėje žemėje, įrengta segmentinė tvora, kurios ilgis – apie 32 m. Aptvertas valstybinės žemės plotas faktiškai naudojamas kaip vientisa teritorija kartu su nuosavybės teise priklausančiu sklypu. Šiaurės vakarų pusėje, taip pat už sklypo ribų, nesuformuotoje valstybinėje žemėje, stovi dalis malkinės (apie 0,71 kv. m ploto). Iš viso valstybinės žemės, kuri neteisėtai užimta ir naudojama, plotas sudaro apie 92 kv. m. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas neturi valstybinės žemės patikėtinio sutikimo naudotis valstybine žeme ir tokiais veiksmais pažeidžia Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktą bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

2.1.3. Inspekcija 2024 m. rugsėjo 12 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-879 (kontrolinį klausimyną). Remiantis juo, surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus ir nustatytas terminas – iki 2025 m. kovo 5 d. pašalinti šiuos pažeidimus: pašalinti už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų, rytų pusėje valstybinėje žemėje įrengtą metalinių konstrukcijų tvorą su betoniniu pamatu, akmeninėmis kolonomis, vartais ir varteliais; pašalinti pietrytinėje ir šiaurinėje pusėse įrengtą segmentinę tvorą, esančią valstybinėje žemėje; pašalinti šiaurės vakarų pusėje esančią apie 0,71 kv. m ploto malkinės dalį, kuri taip pat patenka į valstybinės žemės teritoriją.

2.1.4. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1690 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ buvo priimtas sprendimas pradėti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą adresu (duomenys neskelbtini) siekiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su greta esančiu žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad iki detalusis planas ar kiti teritorijų planavimo dokumentai, reikalingi projekto įgyvendinimui, dar nebuvo parengti, pareiškėjas 2025 m. sausio 22 d. kreipėsi į Inspekciją, pateikdamas prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. rugsėjo 5 d.

2.2. Pažymi, kad per šį šešių mėnesių laikotarpį atliko aktyvius veiksmus, siekdamas teisėtai išspręsti susidariusią situaciją: 2024 m. lapkričio 19 d. sudarė Žemės formavimo ir pertvarkymo sutartį, kurios tikslas – įsigyti įsiterpusį valstybinės žemės plotą, kuriame daugiau kaip prieš 20 metų buvo įrengta metalinių konstrukcijų tvora su betoniniu pamatu, akmeninėmis kolonomis, vartais ir varteliais, segmentinė tvora pietrytinėje ir šiaurinėje pusėse, taip pat šiaurės vakarų pusėje esanti malkinės dalis (apie 0,71 kv. m ploto).

2.3. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas adresu (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra parengtas ne dėl nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių, todėl pareiškėjas neturi galimybės įvykdyti Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo, nors aktyviai to siekė ir veikė pagal teisės aktų nustatytą tvarką.

Atsiliepimas

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo, pareiškėjui S. J. į administracinę bylą nepateikus papildomų įrodymų, pareiškėjo patikslintą prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Inspekcijos atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

Šalies argumentai

4.1. Pareiškėjo patikslintame prašyme nurodyti argumentai bei byloje esantys duomenys iš dalies patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų, siekdamas pašalinti nustatytą žemės naudojimo pažeidimą: (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1690 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nuspręsta rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą adresu (duomenys neskelbtini) šio planavimo tikslas – įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu, taip siekiant įteisinti dalies naudojamos teritorijos teisinį statusą; pareiškėjas kartu su I. J. ir matininku 2024 m. lapkričio 19 d. sudarė Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria matininkas įsipareigojo parengti reikalingą dokumentaciją žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrai įgyvendinti.

4.2. Iš žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto aiškinamojo rašto matyti, kad planuojama suformuoti du įsiterpusius valstybinės žemės sklypus – Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 1B (duomenys neskelbtini) kuriuos vėliau ketinama sujungti su besiribojančiu žemės sklypu, suformuojant bendrą (duomenys neskelbtini) ploto sklypą. Atsižvelgiant į projekto sprendinių brėžinį M 1:500 bei prie Patikrinimo akto pridėtą nustatytų faktinių aplinkybių schemą M 1:500, pasak trečiojo suinteresuoto asmens, akivaizdu, kad ne visi Privalomajame nurodyme nurodyti šalinami objektai patenka į projektuojamų žemės sklypų ribas. Pavyzdžiui, segmentinė tvora, kurios ilgis siekia 32,68 m, nepatenka į formuojamus žemės sklypus, todėl, net ir įgyvendinus minėtą projektą, pareiškėjui surašytame privalomajame nurodyme nustatyti pažeidimai nebus visiškai pašalinti. Tuo tarpu pareiškėjas patikslintame prašyme šios aplinkybės neaptaria ir nepateikia jokių paaiškinimų ar argumentų dėl to, kokių papildomų veiksmų ketina imtis, siekdamas visiškai įvykdyti jo atžvilgiu surašytą privalomąjį nurodymą.

4.3. Pareiškėjas nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų jo siekį pilnai ir realiai įteisinti visą valstybinės žemės plotą, kuris šiuo metu naudojamas neteisėtai ir kurį įpareigotas atlaisvinti jam surašytu privalomuoju nurodymu.

4.4. Inspekcija yra suinteresuota, jog žemės naudojimo pažeidimai būtų pašalinti kaip įmanoma greičiau, o pareiga vykdyti privalomąjį nurodymą turi būti įgyvendinama operatyviai ir veiksmingai, toks lūkestis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl sprendžiant dėl termino pratęsimo būtina įsitikinti, kad šis terminas būtų ne tik realus ir pagrįstas, bet ir skatintų kuo greitesnį pažeidimų pašalinimą, o ne jų vilkinimą. Privalomojo nurodymo termino pratęsimas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai asmens veiksmai objektyviai pagrindžia realią galimybę pašalinti pažeidimus per siūlomą laikotarpį.

5. Pareiškėjas 2025 m. spalio 6 d. teismui pateikė pranešimą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kartu pateikdamas 2025 m. rugsėjo 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 232 ir 2025 m. rugsėjo 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 233.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

6. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1135 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2027 m. rugpjūčio 22 d.

7. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir šalių rašytiniais paaiškinimais, nustatytos toliau nurodomos pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kontekste aktualios faktinės aplinkybės.

7.1. Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024 m. rugsėjo 5 d. atliko žemės sklypo žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024 m. rugsėjo 12 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-879. Patikrinimo akte konstatuota, kad „žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai savo žemės sklypą naudoja ne pagal kadastriniais matavimais nustatytas ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas teisėtas ribas, t. y., savavališkai už žemės sklypo ribos, rytinėje dalyje, pagal (duomenys neskelbtini)., įrengė metalinių konstrukcijų tvorą su betoniniu pamatu, akmeninėmis kolonomis, vartais ir varteliais. Pietinę namų valdos ribą juosiančios segmentinės tvoros tęsinys į pietryčių pusę, apie 0,79 m., ilgio yra valstybinėje žemėje. Bendras tvoros, vartų ir vartelių ilgis rytinėje pusėje, valstybinėje žemėje yra apie 39 m. Už žemės sklypo ribos, šiaurinėje dalyje, valstybinėje žemėje, įrengta segmentinė tvora, kurios ilgis valstybinėje žemėje, yra apie 32 m. Aptvertas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaurės vakarų pusėje, už žemės sklypo ribos, nesuformuotoje valstybinėje žemėje stovi apie 0,71 kv. m., ploto malkinės dalis. Bendras užimtas ir naudojamas valstybinės žemės plotas apie 92 kv. m“.

7.2. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjui 2024 m. rugsėjo 18 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareikalavo pašalinti už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, valstybinėje žemėje, rytinėje pusėje įrengtą metalinių konstrukcijų tvorą su betoniniu pamatu, akmeninėmis kolonomis, vartais ir varteliais, pietryčių ir šiaurės pusėje įrengtą segmentinę tvorą, šiaurės vakarų pusėje, apie 0,71 kv. m, ploto malkinės dalį. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2025 m. kovo 5 d.

7.3. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1690 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nuspręsta pradėti rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą adresu, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui pavesta organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Planavimo tikslas – įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu. Projekto rengimo darbai finansuojami projekto rengimą inicijavusio asmens lėšomis.

7.4. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2024 m. lapkričio 11 d. patvirtino žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. AU-12/RR-132, taikomus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui, kuriuo formuojamas ar pertvarkomas žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

7.5. Pareiškėjas ir I. J. 2024 m. lapkričio 19 d. sudarė Žemės sklypo formavimo – pertvarkymo sutartį Nr. 12 su matininku, kuria matininkas įsipareigojo parengti žemės sklypo formavimo – pertvarkymo dokumentacijos bylą, numatant, kad pirmiausia bus suformuojami įsiterpę valstybinės žemės sklypai: Nr. (duomenys neskelbtini) ploto ir Nr. (duomenys neskelbtini) ha ploto, kurie vėliau bus sujungiami su žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ir gaunamas(duomenys neskelbtini) ha ploto sklypas. Numatytas sutartyje nurodytų įsipareigojimų įvykdymo terminas – iki 2025 m. lapkričio 19 d.

7.6. Pareiškėjas 2025 m. sausio 22 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2025 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. RE-113 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. rugsėjo 5 d.

7.7. Pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2025 m. rugpjūčio 22 d. – nepasibaigus Inspekcijos pratęstam jo įvykdymo terminui.

7.8. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu po 2025 m. sausio 24 d., t. y. nuo tada, kai Inspekcija pareiškėjui pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, iki pareiškėjui kreipiantis į teismą – 2025 m. rugpjūčio 22 d. buvo, be kita ko, atlikti toliau nurodomi veiksmai, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

7.8.1. Matininkas 2025 m. rugsėjo 16 d. parengė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 232, kuriuo, vadovaujantis Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. A1-1389 patvirtintu žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projektu, nustatytos žemės sklypo ribos ir jos paženklintos 4 riboženkliais. Kartu parengtas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) planas.

7.8.2. Matininkas 2025 m. rugsėjo 16 d. parengė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 233, kuriuo, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. A1-1389 patvirtintu žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projektu, nustatytos žemės sklypo ribos ir jos paženklintos 2 riboženkliais, įtvirtinti 3 nauji riboženkliai. Kartu parengtas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) planas.

8. Paminėtinos pareiškėjo prašymo kontekste aktualios teisės aktų nuostatos ir susijusi administracinių teismų praktika.

9. Remiantis Priežiūros įstatymo 23 straipsniu, Inspekcija atlieka planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus. Pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, be kita ko, ar vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai (3 punktas). Žemės naudojimo patikrinimo rezultatai įforminami Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktu (24 straipsnio 7 dalis).

10. Pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalį, žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija, be kita ko, neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (2 punktas)

11. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, kad Priežiūros įstatyme nėra nustatyta, kokiais atvejais gali būti pratęsiamas privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus įvykdymo terminas, nenustatyti ir kiti papildomi reikalavimai tokiam pratęsimui. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje, aiškinant Priežiūros įstatymo nuostatas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, pabrėžiama, jog privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas gali būti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių – priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013). Tačiau šiame kontekste negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.).

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus pobūdį, be kita ko, į tai, kad toks privalomasis nurodymas savo esme (kiek tai susiję su jo tikslu) yra panašus į privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (abiejų jų tikslas – sudaryti prielaidas pašalinti teisės aktų pažeidimus atitinkamoje srityje – atitinkamai žemės naudojimo arba statybos srityje), o Priežiūros įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas dėl tokio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra itin panašus į atitinkamą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad šiame kontekste nėra pagrindo teisinio reguliavimo nuostatas dėl privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo aiškinti iš esmės skirtingai nuo teisinio reguliavimo nuostatų dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Atsižvelgdama į tai, įvertinusi aktualias Priežiūros įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal pareiškėjo prašymą sprendžiant dėl privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo, turi būti, be kita ko, įvertinta, ar asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, ėmėsi būtinų veiksmų, siekdamas, nustatyta tvarka pašalinti pažeidimus (kaip antai įteisinant valstybinės žemės naudojimą), ar tokių veiksmų atlikimas užtruko ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių. Be to, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, pagal Priežiūros įstatymą, gali būti pratęsiamas tik tokiam terminui, kuris objektyviai yra būtinas tam, kas asmenys įvykdytų privalomuosiuose nurodymuose suformuluotą pavedimą (kaip antai įteisintų atitinkamą žemės naudojimą).

13. Nagrinėjamoje administracinėje byloje neginčijamai nustatyta, kad Inspekcijai surašius Privalomąjį nurodymą, buvo rengiamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, siekiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu (duomenys neskelbtini) Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad Inspekcijai pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, pareiškėjas toliau aktyviai siekė pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, įteisinant valstybinės žemės naudojimą – parengti aktualių žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktai ir tokių žemės sklypų planai.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, šalių pateiktus rašytinius paaiškinimus, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo abejoti tuo, jog pareiškėjas aktyviai siekia, kad nagrinėjamu atveju žemės naudojimo tvarkos pažeidimai būtų pašalinti kitu būdu – įteisinant valstybinės žemės naudojimą. Byloje pateiktų įrodymų visumos kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo atlikti veiksmai šiuo atveju buvo būtini šiam tikslui pasiekti. Byloje pateikti įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas pašalinti nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, ėmėsi realių ir objektyvių veiksmų. Teisėjų kolegija šiuo atveju neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjas veiksmus atliko neoperatyviai ar kad žemės naudojimo pažeidimų šalinimas pasirinktu būdu užtruko dėl nuo pareiškėjo valios priklausančių priežasčių.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas aktyviai vykdo veiksmus, siekdamas pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, įteisindamas valstybinės žemės naudojimą, o tokių veiksmų atlikimas užtruko dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas pagal pareiškėjo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

16. Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, prašomas nustatyti papildomas dvejų metų terminas (iki 2027 m. rugpjūčio 22 d.) nėra objektyviai pagrįstas, todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas šiam terminui. Teisėjų kolegija, įvertinusi veiksmų, kurių, siekdamas pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, ėmėsi pareiškėjas pobūdį, atsižvelgdama į Inspekcijos atsiliepime teismui nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad, siekiant užtikrinti kuo operatyvesnį Privalomojo nurodymo įvykdymą, tikslinga jo terminą pratęsti trumpesniam, nei pareiškėjo prašomas, laikotarpiui – iki 2026 m. gegužės 26 d. Kartu atkeiptinas dėmesys į tai, jog tai neužkerta kelio pareiškėjui tuo atveju, jeigu Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebus įvykdytas, pakartotinai kreiptis su prašymu į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kartu pateikiant įrodymus, kokie aktyvūs veiksmai, siekiant jį įvykdyti, buvo atliekami nuo to momento, kai teismas pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

17. Atsižvelgdama į žemės naudojimo pažeidimų šalinimo instituto tikslus, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, būdamas suinteresuotas pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus įteisinant atitinkamą žemės naudojimą, turėtų ir toliau per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti visus nuo jų priklausančius aktualius veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo S. J. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1135 įvykdymo terminą iki 2026 m. gegužės 26 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjų kolegija Rūta MiliuvienėJustina NasutavičienėIeva Saudargaitė