- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- 1S-15-879/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05070-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. Ž. ( toliau- Apeliantas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo termino pratęsimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. Ž., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, turto konfiskavimą ir 34 MGL (1700 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 mėnesių terminą įmokai sumokėti.
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutartimi M. Ž. prašymas dėl įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo termino pratęsimo atmestas.
3. Teismas nutartyje nurodė, kad M. Ž. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 10 mėnesių terminas sumokėti 34 MGL (1700 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokos terminas baigiasi (duomenys neskelbtini), t. y. jis turėjo terminą sumokėti įmoką per 10 mėnesių nuo (duomenys neskelbtini). Pirmos instancijos teismas įvertinęs įmokos sumą, jai sumokėti nustatytą terminą, tai, kad M. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio dirba, jo gaunamą darbo užmokesčio dydį, tai, jog nėra informacijos, kad jis turėtų kitų finansinių įsipareigojimų, konstatavo, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad M. Ž. turtinė padėtis yra tokia sunki, jog jis neturi jokių galimybių paskirtą įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti per teismo nurodytą laikotarpį.
Šalies argumentai
4. M. Ž. skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti jo prašymą ir likusios nesumokėtos įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo terminą pratęsti iki dviejų metų.
5. Skunde nurodo, jog neprašo keisti baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau prašo pratęsti jos įvykdymo terminą, motyvuodamas tuo, kad jis negalės tinkami įvykdyti iki galo dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad šiuo metu neturi pakankamai pajamų. Teigia, kad pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau pirmos instancijos teismas neteisingai nurodė jog jo gaunamos pajamos per (duomenys neskelbtini) mėn. buvo net 935,88 Eur, (duomenys neskelbtini) mėn. 967 Eur, o (duomenys neskelbtini) mėn. 110,05 Eur, nes jis realiai tokių pajamų negavo, tai yra tik apskaitytas darbo užmokestis iki mokesčių, todėl jis nurodytomis sumomis nedisponavo.
6. Apeliantas teigia, kad turėjo įsiskolinimų kuriuos privalėjo padengti, turėjo iš gauto darbo užmokesčio sumokėti baudas, be to jam buvo reikalingos lėšos pragyvenimui. Nors neturėjo galimybės sumokėti visos 1700 Eur įmokos sumos, tačiau sutaupė 700 Eur ir jas jau pervedė į fondą.
7. Apeliantas toliau skunde teigia, kad nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, neturėjo savarankiškų pajamų, todėl teismas priimdamas nuosprendį turėjo vadovautis principinėmis įstatymo nuostatomis, t.y. teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, o taip pat, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kuo baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimu būtų pakenkta baudžiamojo poveikio priemonės paskirčiai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į skundą negauta.
9. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. Ž. skundas netenkinamas.
10. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. Ž. skundą ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas, nagrinėdamas atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. Ž. prašymą pratęsti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 dienos nuosprendžiu, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo terminą tinkamai aiškino bei taikė BK nuostatas ir laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
11. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja asmens teises ir laisves bei nustato specialias pareigas. BK 71 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas skirdamas įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą, kuris negali būti ilgesnis nei 3 metai.
12. Nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti tinkamą BK 40 straipsnyje nustatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų įgyvendinimą, Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. Ž. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 34 MGL (1700 Eur) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 mėnesių terminą įmokai sumokėti.
13. Apeliantas skunde nurodo, kad paskirtos įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo terminas yra pernelyg trumpas, nes pagal realiai gaunamas pajamas ir reikalingas lėšas pragyvenimui, jis nurodytu laiku negalės sumokėti skirtos įmokos, teigia, kad nežiūrint to, jis sutaupė 700 Eur iš savo darbo užmokesčio ir jau yra sumokėjęs į fondą, teigia, kad pirmos instancijos teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais bei skundžiamoje nutartyje nenurodė, kuo baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimu bus pakenkta baudžiamojo poveikio priemonės paskirčiai. Šie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti. Apygardos teismo vertinimu, M. Ž. finansinė padėtis nėra tokia sunki, kad jis negalėtų nuosprendyje nurodytu laiku sumokėti nustatytą įmoką.
14. Apygardos teismo vertinimu finansinė padėtis yra svarbus rodiklis, nes asmuo neturi būti nubaudžiamas ar paveikiamas taip, kad tai būtų itin neproporcinga ir neadekvatu, tačiau tai taip pat negali būti esminis ir vienintelis kriterijus sprendžiant dėl laiko tarpo per kurį asmuo gali įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir sumokėti jam skirtą įmoką, o be to sunki finansinė padėtis turi būti reali ir pagrįsta įrodymais.
15. Pažymėtina, kad nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), todėl M. Ž. turėjo pakankamai laiko ir galimybių pradėti dirbti, kad gautų lėšų nuosprendžiu nurodytų sumų sumokėjimui, tačiau jis pradėjo dirbti tik nuo (duomenys neskelbtini), o tai , kad jis nuosprendžio priėmimo metu nedirbo dotuoju atveju nėra aktualu. Apeliantas nepateikė teismui jokių duomenų ar įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo iki (duomenys neskelbtini) rasti darbo, ar kad darbo ieškojo, ar buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, kas būtų objektyvu ir vertintina. Kita vertus Apelianto gautas faktinis, t.y. realusis darbo užmokestis per 4 mėn. sudarė 2566,67 Eur , o tai yra pakankamos pajamos įrodančios jog M. Ž. finansinė padėtis dotuoju atveju nėra tokia sunki nes duomenų, kad iš šių pajamų jis dar turi teikti privalomą išlaikymą ar kitas privalomas išmokas Apeliantas taip pat nepateikė. ( b.l.22-25).
16. Nors apeliantas skunde teigia, kad jis turėjo pragyventi ir sumokėti baudas, tačiau nei pirmos instancijos teismui nei skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių skundo teiginius apie sumokėtas baudas, tokių išskaitymų nėra ir iš jo darbo užmokesčio.( b.l.22-25).Be to, atkreiptinas dėmesys, kad M. Ž. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu jokių baudų mokėti nebuvo priteista. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė 10 mėnesių terminą įmokai sumokėti, o toks terminas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo yra pakankamas, kad per šį laiką Apeliantas, neturėdamas sveikatos problemų ar amžiaus apribojimų, sumokėtų nustatytos įmokos dydį. Be to, apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu nustatytas ir parinktas įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą dydis, remiantis BK 71 straipsniu, yra mažesnis už šioje teisės normoje nustatytą įmokos vidurkį, nes pagal BK 71 straipsnį teismas gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką, dotuoju atveju M. Ž. skirta 34 MGL įmoka. Nors Apeliantas skunde teigia, kad jis neprašo keisti baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau tai M. Ž. galėjo daryti teikdamas apeliacinį skundą dėl 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžio arba tą gali daryti atskiru prašymu dėl vienos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita pagal Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio nuostatas. M. Ž. apeliacinio skundo neteikė, su nuosprendžiu sutiko, t.y. jis jau nuosprendžio priėmimo metu žinojo ir suprato savo galimybes per nurodytą terminą sumokėti skirtą įmoką.
17. Nors skunde teigiama, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kuo baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimu bus pakenkta baudžiamojo poveikio priemonės paskirčiai, tačiau su šiuo skundo argumentu apygardos teismas taip pat nesutinka. Aukštesnysis teismas į šį skundo argumentą akcentuoja, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo, nors ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi susilaukti pakankamai reikšmingų padarinių dėl jo neteisėtų veiksmų, todėl nepatogumų (ar finansinių sunkumų) patyrimas yra natūrali ir logiška baudžiamojo proceso pasekmė, t.y. teismas turi siekti kad baudžiamojo poveikio priemonė padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, o ne sudaryti asmeniui patogias ir komfortiškas sąlygas baudžiamojo poveikio priemonių įvykdymui. Taigi, M. Ž. buvo nustatytas pakankamai protingas 10 mėnesių terminas minėtos įmokos sumokėjimui, jis su tokiu terminu sutiko ir nuosprendžio neskundė, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmens prašomas 2 metų terminas įmokai sumokėti yra pernelyg ilgas ir neatitiktų baudžiamojo poveikio priemonių paskirties.
18. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties naikinti M. Ž. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.