Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo laiką arba aktyviai ieškoti darbo, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 9 mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, bausmę atlikęs; 2) Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 32 MGL (1 600 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M., 2024 m. spalio 20 d. apie 15.30 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, po įvykdytos prekių vagystės, tarnybinėse patalpose, iš apsaugos darbuotojo V. K. (V. K.), bandydamas atimti elektrošoką, sužalojo jo dešinės rankos pirštus, taip sukėlė nukentėjusiam V. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir nurodė, jog apie 10 metų turi priklausomybę alkoholiui. Dėl 2024 m. spalio 20 d. įvykio aplinkybių sunkiai ką gali papasakoti, nes nepamena, jog buvo prekybos centre „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nežino kodėl ten galėjo ateiti, galimai ėjo pavogti alkoholio. Tą dieną buvo visiškai neblaivus, nes, kaip ir minėjo, yra priklausomas, ir kai išgeria, tampa neadekvatus, negali kontroliuoti savo veiksmų. Nepamena, kad užpuolė apsaugos darbuotoją, nepamena pareigūnų atvykimo, bet prisimena, kaip jį vėliau paleido iš Klaipėdos policijos komisariato laikino sulaikymo patalpų. Išgėręs būna agresyvus. Ne kartą gydėsi dėl priklausomybės, prieš porą mėnesių bandė nusižudyti, tačiau to taip pat nepamena, nes buvo neblaivus, pabudo psichiatrinėje ligoninėje. Yra pametęs piniginę su asmens dokumentu, kai tik gaus naują dokumentą, kreipsis dėl gydymo. Kaltu prisipažįsta, labai gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu, nes dirbant apsaugos darbuotoju, prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 15.30 val. sulaikė asmenį, kuris bandė pasisavinti prekes. Vyrą nusivedė į apsaugos postą ir užsirakino duris, kadangi jis buvo agresyvus. Vyras išgirdo, jog kviečia policijos pareigūnus, prašė nekviesti. Kadangi asmuo buvo agresyvus, dėl savo saugumo išsitraukė su savimi turėtą elektrošoką. Nusisukus vyras puolė iš nugaros, abu krito ant apsaugos poste esančio stalo, krito dešiniu šonu. Vyras, bandydamas atimti elektrošoką, sužalojo dešinės rankos pirštus (buvo įbrėžimas) ir padarė dešinės rankos alkūnėje įbrėžimą (žaizdą). Asmuo ir toliau elgėsi agresyviai, todėl bandė vyrą atitraukti nuo savęs, prispaudė jį prie sienos, prašė nusiraminti. Vyras iš parduotuvės bandė pavogti alkoholio butelį, kuris grumtynių metu sudužo. Atvykus policijos pareigūnams perdavė asmenį, o pats vyko į Klaipėdos Universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Ten jį apžiūrėjo ir nustatė, kad lūžių nėra, kad galimai yra užspaustas nervas (skaudėjo dešinį šoną), paskyrė vaistų nuo skausmo, nedarbingumo neturėjo. Maždaug po mėnesio nustojo skaudėti dešinį šoną, jokių sužalojimų neliko.

Iš 2024 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vieno aukšto pastate prekybos centro „Maxima“, apsaugos posto patalpoje, kur ant grindinio matosi rudos spalvos skystis, nuo kurio sklinda alkoholio kvapas. Patalpos dešinėje matomas stalas ant kurio 2 monitoriai, iš kurių dešinysis nuvirtęs, ant stalo išmėtyti daiktai.

Iš 2024 m. spalio 20 d. tyrėjos D. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 20 d. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sulaikant apsivogusį asmenį susižalojo asmuo. Atvykus nurodytu adresu 15.37 val., „Maxima“ parduotuvės apsaugos poste pasitiko saugos tarnybos „Grifs AG“ darbuotojas V. K., kuris nurodė, kad parduotuvėje pastebėjo asmenį, kuris pasisavino prekes, todėl priėjo prie asmens ir šį sulaikė. Sulaikius asmenį, nustatyta, kad tai M. M.. Jis buvo parvestas į apsaugos postą. Paaiškinus M. M., jog vagystės faktą užfiksuoti atvyksta policijos pareigūnai, M. M. staiga suagresyvėjo, aktyviais veiksmais pradėjo priešintis apsaugos darbuotojui, sudaužė iš parduotuvės pavogtą alkoholinio gėrimo butelį, išvertė apsauginio darbo vietą, t. y. kompiuterio ekraną, dokumentus. Tarp V. K. ir M. M. prasidėjo grumtynės, kurių metu M. M. sudavė rankomis ir kojomis V. K. nesuskaičiuotą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, dėl ko V. K. pajuto fizinį skausmą. Grumtynių metu, M. M. bandant išsiveržti iš apsaugos patalpos, V. K. panaudojo elektrošoko prietaisą. Apžiūrėjus V. K. ant jo dešinės rankos alkūnės matoma žaizda su, galimai, kraujo žymėmis, ir dešinės rankos rodomojo piršto, galimai, kraujuojanti žaizda. Asmuo atsisakė greitosios medicinos pagalbos tarnybos pagalbos. Bendraujant su V. K. jis nurodė, kad nori rašyti pareiškimą dėl šio įvykio, tačiau atvyks savarankiškai į Klaipėdos AVPK. Apsaugos darbuotojas paaiškino, jog visas įvykis yra nufilmuotas apsaugos poste įrengtomis kameromis. Bendraujant su M. M. šis buvo akivaizdžiai neblaivus, alkotesteriu nustatytas 2.00 promilių neblaivumas. M. M. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus, paaiškinti, dėl ko jis puolė ir sužalojo apsaugos darbuotoją, nepageidavo. Kadangi asmuo buvo agresyvus bei neprognozuojamas, dėl jo paties bei aplinkinių saugumo, M. M. buvo panaudota specialioji priemonė antrankiai, jis buvo sulaikytas bei pristatytas į Klaipėdos AVPK administracinio nusižengimo protokolui surašymui dėl įvykdytos vagystės.

Iš 2024 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2024 m. spalio 20 15.26.24 val., į apsaugos postą, kur yra stalas, ant kurio pastatyti du kompiuterio monitoriai, apsaugos darbuotojas V. K. parsiveda ikiteisminio tyrimo metu nustatytą M. M.. Apsaugos darbuotojas užsirakino patalpų duris ir iš M. M. dešinės pusės striukės kišenės ištraukia skaidraus stiklo butelį su skysčiu. M. M. kairėje rankoje laiko rudos spalvos piniginę ir cigarečių pakelį, per krūtinę persimetęs rankinę. Matosi, kad tarp vyrų vyksta pokalbis. Pateiktame faile „apsaugos postas 2024-10-20 15-26-58_717“, filmuotame 2024 m. spalio 20 d. nuo 15.26.24 val., matosi, kaip apsaugos darbuotojas V. K. iš M. M. rankinės ištraukia rudos spalvos butelį (galimai brendžio butelį „Toress“) padeda jį ant stalo. V. K. rankoje laiko nedidelį, tamsios spalvos daiktą, kurį rodo M. M., kuris skėsčioja rankomis ir bando pasiekti butelį. Faile „Apsaugos postas 2024-10-20 15-28-12_666“, filmuotame 2024 m. spalio 20 d. nuo 15.28.12 val., užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas V. K. stovi, vienoje rankoje laikydamas dokumentus, kitoje mobiliojo ryšio telefoną ir renka numerį. M. M. atsistoja, ima už durų rankenos, bando išeiti, junginėja šviesą. Pateiktame faile „Apsaugos postas 2024-10-20 15.30.16_693, filmuotame 2024 m. spalio 20 d. nuo 15.30.16 val., užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas V. K. kalbasi su M. M., kuris pokalbio metu atsistoja, nusiima rankinę, užsideda kepurę, nutaiso kovingą pozą, V. K. išsitraukia daiktą, panašų į elektros impulsą, laiko jį rankoje. Pateiktame faile „Apsaugos postas 2024-10-20 15-31-14_693“, filmuotame 2024 m. spalio 20 d. nuo 15.31.14 val., užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas V. K. rankoje laiko daiktą, panašų į elektros impulsą, vynioja prietaiso laidus. M. M. puola prie V. K. (galimai bando atimti prietaisą), kuris pasisuka į M. M. nugara. M. M. sugriebia V. K. rankomis per pečius, nugarą, bando V. K. pargriauti ant žemės. M. M., laikydamas apsaugos darbuotoją, sugriebęs rankomis iš nugaros, perstumia jį į kitą patalpos pusę ir vėl atgal perstumia prie stalo, ant kurio padėti du monitoriai. M. M. visą laiką laiko apsaugos darbuotoją sugriebęs rankomis iš nugaros, V. K. pastumtas dešiniu šonu trenkiasi į stalą, M. M. taip pat trenkiasi į stalą, nuvirsta vienas monitorius, apvirsta ant stalo padėtas „Toress“ butelis, kuris nusiridena nuo stalo ir nukritęs ant žemės sudūžta. Apsaugos darbuotojas bando panaudoti elektros impulso prietaisą, jis nesuveikia, M. M. bando jį atimti, vyksta grumtynės. Pateiktame faile „Apsaugos postas 2024-10-20 15-31-42_719, filmuotame 2024 m. spalio 20 d. nuo 15.31.42 val., užfiksuota, kaip M. M. stumia apsaugos darbuotoją, kuris pastumtas atsisėda ant stalo. Apsaugos darbuotojas prispaudžia M. M. prie kaklo elektros impulsinį prietaisą, M. M. paleidžia apsaugos darbuotoją, apsaugos darbuotojas M. M. pasodina ant žemės, užsuka už nugaros rankas, M. M. atsistoja apsiraminęs, matosi, kad vyrai tarpusavyje kalbasi.

Iš 2024 m. spalio 20 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti, nufotografuoti V. K. apžiūros metu fiksuoti sužalojimai - dešinėje rankoje matoma apie 2 cm pločio žaizda, dešinės rankos rodomojo piršto iš vidinės pusės matoma kraujuojanti žaizda.

Gauta specialisto išvada patvirtina, kad M. M. gali atsakyti už savo veiksmus, jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. M. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą: jis, iš apsaugos darbuotojo V. K. (V. K.), bandydamas atimti elektrošoką, sužalojo jo dešinės rankos pirštus, taip sukėlė nukentėjusiam V. K. fizinį skausmą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį V. K., sužalodamas jo dešinės rankos pirštus, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia jam skausmą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau teistas daug kartų, teistumai neišnykę, baustas už administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, dirba užsienyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, parenkant jos dydį didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės minimalus dydis. Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant visą šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant visą šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašus, skaitmenintus ir saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.