Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-482-786/2021 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota ir faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas, paskutinis teistumas 2020-07-01 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 48 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2021 m. liepos 17 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia pastūmė šeimos narę – sugyventinę R. G., kuri griūdama veidu atsitrenkė į ant stalo buvusį savadarbį galąstuvą, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, jungtinės kraujosruvą dešinėje akyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą A. P. įteiktas pasirašytinai 2021-07-20 (b. l. 58).

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 17 d. visą dieną namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventine R. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val., būdami sandėliuke, jie susipyko dėl alkoholinių gėrimų, jis tyčia stipriai pastūmė nugara į jį stovėjusią sugyventinę, kuri, griūdama, veidu atsitrenkė į ant stalo stovėjusį savadarbį galąstuvą ir pargriuvo ant grindų. Palikęs sugyventinę gulėti ant grindų, jis nuėjo miegoti. Kitą dieną, jis matė, kad R. G. veidas sužalotas, po dešine akimi buvo mėlynę. R. G. skundėsi, kad jai sužalotą veidą skauda. Jis labai gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 55-56, 59).

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 18 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), sandėliuke, po išgertuvių tarp jos ir sugyventinio A. P. įvyko konfliktas, kurio metu supykęs sugyventinis ją stipriai pastūmė, ji pargriuvo, veidu atsitrenkusi į ant stalo buvusį savadarbį galąstuvą. Jai ištino dešinys paakys, atsirado mėlynė, sumuštą veidą skaudėjo (b. l. 18-20, 21).

Iš 2021 m. liepos c18 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sandėliukas, esantis A. P. priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), ant jame stovinčio stalo, pakraštyje, padėtas savadarbis elektrinis galąstuvas (b. l. 11-12, 13-15).

Iš 2021 m. liepos 19 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad R. G. veido dešinės pusės skruoste yra kraujosruva, kuri išplitusi per visą dešinį skruostą iki pat ausies, palei dešinę akį matosi patinimas, akies obuolys yra raudonas, dešinės ausies kaušelio viduje matosi nedidelė kraujosruva (b. l. 30-32, 33, 34-39).

Iš 2021 m. liepos 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 588/2021 (05) matyti, kad R. G. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, jungtinės kraujosruva dešinėje akyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2021 m. liepos 17 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia pastūmė šeimos narę – sugyventinę R. G., kuri griūdama veidu atsitrenkė į ant stalo buvusį savadarbį galąstuvą, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, jungtinės kraujosruvą dešinėje akyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam A. P. arešto bausmę.

Kaltinamasis A. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 48 straipsnio 1 dalis).

A. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. P. yra teistas (b. l. 67-70, 74-80), administracine tvarka nebaustas (b. l. 81). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Svėdasų seniūnija dėl A. P. netinkamo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 85). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. P. buvo sulaikytas nuo 2021 m. liepos 18 d., 21.20 val. iki 2021 m. liepos 19 d., 11.40 val. (b. l. 50, 52) BPK 140 straipsnio tvarka, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Įvertinant, kad kaltinamasis A. P. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. G., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam A. P. 2021 m. liepos 19 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 18 d., 21.20 val. iki 2021 m. liepos 19 d., 11.40 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Nuteistasis A. P. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. + 370 346 67007, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę A. P. – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.