- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-23
- Bylos Nr.
- e2-2020-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00682-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė UAB „Kautra“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 12 d. rašte Nr. (7.40)R3-2703 išdėstytą sprendimą ir Pirkimo procedūras nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė paskelbė atvirą Prienų rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio reguliaraus susiekimo maršrutais pirkimą, Nr. 437824. Ieškovė pateikė savo pasiūlymą, kuriame pateikė bendrą (duomenys neskelbtini) Eur 1 km kainą su PVM, kurią skaičiavo 13 transporto priemonių, iš kurių 4 būtų M3 klasės ir 9 - M2 klasės. 2019-08-01 atsakovė CVP IS priemonėmis informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti jos pasiūlymą kaip per brangų ir Perkančiajai organizacijai nepriimtiną, remiantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Bendrųjų konkurso sąlygų 58.12 punktu, nes viršijo pirkimui skirtas lėšas. Tą pačią dieną atsakovė taip pat informavo ieškovę apie priimtą sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Transrevis“, kurios pateiktas pasiūlymas – 1 km paslaugos teikimo kaina - (duomenys neskelbtini) Eur su PVM. Ieškovė dėl minėtų atsakovės sprendimų pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2019-08-12 raštu atmetė. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu, procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką, rašytinius paaiškinimus) grindžia šiais argumentais:
2.1. Sąlyga dėl maksimalaus pasiūlymo įkainio nurodymo nebuvo įtraukta į jokį Pirkimo sąlygas sudarantį dokumentą ir nebuvo išviešinta tiekėjams. Vienintelis įrodymas ir dokumentas, kuriuo atsakovė fiksuoja nustatomą maksimalų vieno kilometro įkainį - 0,9 Eur - yra 2019-05-30 Prienų rajono savivaldybės protokolas, t. y. atsakovės vidinis dokumentas, kuris nebuvo pateiktas tiekėjams, todėl tiekėjai neturėjo galimybės numatyti, kokia vieno kilometro paslaugos kaina yra priimtina.
2.2. Atsakovė, nustatydama pasiūlymo ribas, nukrypo nuo bendros pirkimo kainos. Tuo atveju, jei atsakovė vieno kilometro kainą būtų skaičiavusi numatytai pirkimo sumai – 3 00 000 Eur, tai vieno kilometro kaina būtų buvusi (duomenys neskelbtini) Eur (kai rida 3 870 000 km), o tai reiškia, kad net ir antrosios vietos laimėtoja UAB „Transporto centras“ turėjo būti pašalinta iš Pirkimo, kaip pasiūliusi per didelę kainą.
2.3. Atsakovės priimtas sprendimas pripažinti UAB „Transrevis“ pasiūlymą laimėtoju pažeidžia imperatyvias VPĮ nuostatas, tai sudaro pagrindą priimtą sprendimą pripažinti negaliojančiu ir įpareigoja nutraukti Pirkimą. VPĮ 45 str. 1 d. 5 p. aiškiai nustato, kad jei perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nėra nurodžiusi pirkimui skirtų lėšų sumos, kiti pasiūlymų eilėje esantys pasiūlymai laimėjusiais negali būti nustatyti.
2.4. Pagal Pirkimo sąlygas vietinio susiekimo paslaugų teikimas apima 13 maršrutų. UAB „Transrevis“ pateikė 11 transporto priemonių, iš kurių tik viena M3 klasės autobusas, o visos kitos - M2 klasės mikroautobusai. Įvertinus tai, kad mažiausiai 4 maršrutai turi būti aptarnaujami M3 klasės autobusais, atsakovė turėjo patikrinti, ar siūlomos transporto priemonės atitinka Pirkimo poreikį ir, ar pasiūlyta Pirkimo kaina nėra per maža, įgyvendinant Pirkimo tikslus. UAB „Trasrevis“ pasitelktomis transporto priemonėmis nebus objektyviai galima pervežti visų keleivių. Ieškovė Pirkimui pateikė 13 transporto priemonių, kurios realiai galėtų aptarnauti 13 skirtingų maršrutų.
2.5. Atsakovė, Pirkimo sąlygose nenurodžiusi, kokios klasės (M2 ar M3) transporto priemones turi pasitelkti tiekėjas, taip pat nenurodžiusi keleivių vežimo poreikių, sudarė nelygiateises sąlygas tiekėjams konkuruoti ir neužtikrino pagrindinio viešųjų pirkimų tikslo - įsigyti reikiamas paslaugas. M2 ir M3 klasės transporto priemonės nėra lygiavertės, todėl Pirkimo sąlygų neaiškumas - dviprasmiškumas neleido tiekėjams sąžiningai konkuruoti. Šie Pirkimo sąlygų sudarymo pažeidimai yra esminiai ir suteikiantys pagrindą nutraukti Pirkimo procedūras.
Atsiliepimas
2.6. Atsakovė sąmoningai klaidina teismą atsiliepime nurodydama, kad ieškovės ieškinio pateikimo tikslai buvo pratęsti iki 2019 m. galiojusią keleivių vežimo vieninio susisiekimo maršrutais aptarnavimo sutartį. Ieškovės įsipareigojimai pagal 2009-08-27 sutartį baigėsi 2019-08-31, ieškovė jos pagrindu jokių paslaugų atsakovei neteikia. Ieškovė po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paslaugas teikia pagal naują pačios atsakovės parengtą Laikinąją sutartį.
2.7. Ieškinio padavimas teismui ir Pirkimo procedūrų ginčijimas nesudaro prielaidos teigti, kad tiekėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Emociniu pagrindu paremti teiginiai, kad ieškovė tik norėjo „laimėti“ kelis mėnesius paslaugų teikimo, prieštarauja pačios atsakovės sprendimui sudaryti Laikinąją sutartį būtent su ieškove, o ne su kitais Konkurso dalyviais ar kitais trečiaisiais asmenimis.
2.8. Atsakovė sau naudingu būdu interpretuoja 2019-05-30 protokolo duomenis. Atsakovė nepagrindė maksimalios kainos nustatymo objektyvumo, o pareiga įrodyti kainos apskaičiavimo pagrįstumą tenka būtent atsakovei. 2019-05-30 protokolas tik nustato vieno kilometro kainą, bet jos nepagrindžia. Iš pateikto vienintelio skaičiaus - maksimalios vieno kilometro kainos - nėra aišku, ar skaičiuojant vieno kilometro įkainį buvo šis įkainis nustatytas M2, ar M3 klasės autobusams.
2.9. Atsakovės konkurso tikslų interpretavimas, jog jai nėra svarbu kaip savo darbą organizuos UAB „Transrevis“ ir kiek bei kokias transporto priemones ji naudos, prieštarauja viešojo pirkimo tikslams ir prasmei. Tai iš esmės reiškia, kad nelieka pirkimo objekto - paslaugos, nes tampa nesvarbu, ar faktiškai paslaugos bus teikiamos su Pirkimo pasiūlyme nurodytomis transporto priemonėmis. Pirkimo tikslas ne per baudas ar užtikrinimo priemones gauti kokybišką paslaugą, bet pirmiausia įsitikinus ar tiekėjas tikrai turi reikiamą kvalifikaciją paslaugos teikimui, o to UAB „Transrevis“ atveju nebuvo padaryta.
2.10. Ieškovė, vertindama realius keleivių poreikius, savo pasiūlymui pasitelkė būtent tiek M3 klasės autobusų, kiek jų užtenka kokybiškai aptarnauti keleivius ir dėl to didėjo pasiūlymo kaina. UAB „Transrevis“, atitikdama minimalius kvalifikacijos reikalavimus, pasiūlymo kainą skaičiavo vertindama visai kitokį transporto priemonių skaičių. Todėl atsakovė, Pirkimo sąlygose sąmoningai sukurdama situaciją kai tiekėjo pasirinktos priemonės tiesiogiai įtakoja pasiūlymo kainą, negalėjo tarpusavyje palyginti tiekėjų pasiūlymų ir spręsti, kad būtent UAB „Transrevis“ pasiūlymas pripažintinas laimėjusiu.
2.11. Atsakovė dėjo visas pastangas, kad būtų sudarytos sąlygos UAB „Transrevis“ pasiūlymo pripažinimui tinkamu, tuo pažeidžiant Pirkimo sąlygas, sąžiningų tiekėjų lygiateisiškumą ir viešųjų pirkimų skaidrumo principą. Atsakovė UAB „Transrevis“ paprašė patikslinti pirkimo dokumentus, kadangi buvo pateiktas kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantis autobusas. Todėl atsakovė privalėjo UAB „Transrevis“ pašalinti iš Pirkimo. Be to, atsakovė nesant jokios objektyvios būtinybės pratęsė UAB „Transrevis“ dokumentų pateikimo terminus, o šiam tiekėjus apskritai nepateikus dokumentų, tai traktavo kaip pasiūlymo patikslinimą.
2.12. Jau pradėjus bylos nagrinėjimą paaiškėjo esminės aplinkybės, dėl kurių teismas turi Perkančiosios organizacijos sprendimus pripažinti negaliojančiais teismo iniciatyva (ex officio), kaip prieštaraujančius viešajai tvarkai. Atsakovė Pirkimą vykdė remdamasi Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu, kuris buvo priimtas neteisėtai. Perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo vykdyti Pirkimą, kadangi buvo pripažintas negaliojančiu 2019-05-23 Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T3-154. Be to, 2019-09-26 tarybos sprendimas priimtas galiojant 2019-08-26 šioje byloje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.
2.13. Viešųjų pirkimų tarnybos nurodyta pareiga pagrįsti pirkimo sumą negali būti suprantama kaip tik vieno protokolo išrašo turėjimas, nepateikiant jokių ekonominių skaičiavimų. Jei Perkančioji organizacija nepateikia iš esmės jokių kainos nustatymą pagrindžiančių dokumentų ir įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad nustatyta kaina atitinka perkamos paslaugos poreikius, tai toks įrodymų nepateikimas turi būti vertinamas kaip viešųjų pirkimų įstatymu siekiamo skaidrumo principo pažeidimas.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
3. Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike, atsiliepime į rašytinius paaiškinimus prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:
1.1. Ieškovė nepateikė argumentų, kodėl būtina nutraukti pasibaigusias viešojo pirkimo procedūras. Ieškovės pasiūlymas nebuvo ekonomiškai naudingiausias, o buvo tik trečias konkursinėje eilėje, todėl UAB „Kautra“ pasiūlymui VPĮ 45 str. 1 d. 5 p. netaikomas. Minėta teisės norma negali būti aiškinama ieškovės nurodytu būdu. Ginčo teisės norma leidžia perkančiajai organizacijai tiek nustatyti pirkimui skirtų lėšų sumą (ją išviešinti), tiek jos nenustatyti, arba nustačius neišviešinti pirkimo dokumentuose. Iš anksto neišviešindama tiekėjų pasiūlymų priimtinumo ribos, atsakovė jokio pažeidimo nepadarė.
1.2. Visi tiekėjai varžėsi ir mažiausios kainos pasiūlymus galėjo teikti vien tik pagal išviešintas pirkimų dokumentų sąlygas. Visi tiekėjai, teikdami pasiūlymus žinojo, jog laimės tik vienas – pats geriausias pasiūlymas. Kadangi niekas netrukdė ieškovei teikti geresnio ir perkančiajai organizacijai dėl to labiau priimtino pasiūlymo, ieškovės argumentai dėl UAB „Kautra“ pasiūlymo atmetimo negalimumo yra nepagrįsti.
1.3. Atsakovės nusistatyta maksimali kaina negalėjo pažeisti jokių ieškovės interesų, nes perkančioji organizacija yra laisva sau viduje nusistatyti kainos maksimumą, o toks vidinis perkančiosios organizacijos sprendimas, kuris nebuvo išviešintas, tiekėjų niekaip negalėjo paveikti. Kadangi 2019-05-30 Prienų rajono savivaldybės viešojo pirkimo komisijos protokole nurodytas planuojamos pirkimo vertės dydis nebuvo nurodytas pirkimo dokumentuose ir šiuo dydžiu atsakovė nesirėmė (įvertindama pagal pirkimo sutartį galimą 30 proc. realių paslaugų kainos svyravimą), ieškovės argumentai dėl planuojamos pirkimo vertės viršijimo yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
1.4. Ieškovė painioja pirkimo dokumentuose nurodytus tiekėjo kvalifikacijos kriterijus ir tiekėjo faktinį vietinio susisiekimo paslaugų teikimą bei savo argumentais klaidina teismą. Laimėtoju pripažinta UAB „Transrevis“, paprašyta pagrįsti savo kvalifikaciją, perkančiajai organizacijai patiekė ne mažiau negu 10 turimų M2-M3 klasės transporto priemonių valdymo nuosavybės teise įrodymus, dėl to UAB „Transrevis“ atitikimas Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 lentelės 4 p. nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui buvo vertinamas kaip pakankamas.
1.5. Ieškovės argumentai dėl būsimo viešojo pirkimo sutarties nevykdymo iš laimėtojo pusės yra nepagrįsti. Pagal pirkimo dokumentus tiekėjas yra laisvas pasitelkti tiek transporto priemonių, kiek tik reikia pirkimo sutarčiai įvykdyti. Perkančiajai organizacijai nėra svarbu, kaip tiekėjas organizuos savo darbą ir kiek transporto priemonių faktiškai turės naudoti, kad patenkintų keleivių vežimo poreikius ir laikytųsi nustatyto keleivių vežimo grafiko visuose maršrutuose. Tiekėjas yra laisvas pirkti ir naujas transporto priemones ar jas nuomoti.
1.6. Autobusų (nepriklausomai nuo klasės) sėdimų vietų skaičių atitinka ne autobuso klasė, o konkrečios transporto priemonės grupė (I, II, III, A, B ir kt.), kuriai gali priklausyti tiek M2, tiek M3 klasių autobusai. Pirkimo dokumentuose autobuso priklausomybė atitinkamai grupei pagal sėdimų vietų skaičių nebuvo nustatyta. Vienintelis tiekėjų galimas pasiūlyti dydis pagal pirkimo dokumentus buvo kaina už 1 km ridos, naudojant M2 arba M3 klasės autobusą, turintį 20-35 vietas. Ne mažiau negu 10 autobusų turėjimas tiekėjams buvo nustatytas tik kaip kvalifikacinis reikalavimas.
1.7. Ieškovė konkrečiai nenurodo, kokių pirkimo sąlygų ji nesuprato, prašymo šias sąlygas paaiškinti neteikė. Ieškovei neginčijant pirkimo sąlygų, o ginčijantis vien tik dėl jos pasiūlymo atmetimo, ieškovės pareikštas abstraktus reikalavimas nutraukti pirkimo procedūras negali būti tenkinamas. Tokiam reikalavimui nebuvo reikšta ieškovės pretenzija. Ieškovei nesinaudojus privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, ieškinys negali būti tenkinamas.
1.8. Atsakovė patvirtina, jog 2019-08-30 dieną su ieškove buvo pasirašyta papildoma sutartis, tačiau tai nebuvo nauja sutartis. Pasirašytos sutarties esmė buvo 2019-08-31 turėjusios pasibaigti ankstesnės sutarties pratęsimas. Tam kad užtikrintų keleivių ir moksleivių vežimą prasidėjus naujiems mokslo metams (nuo 2019-09-02 dienos) atsakovė neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik sudaryti laikinąją sutartį su esamu vežėju UAB „Kautra“, analogiškomis sąlygomis, kurios galiojo iki 2019-08-31.
1.9. Tiekėjų pasiūlymų priimtinumo ribos nusistatymas nė vieno pasiūlymus teikusio tiekėjo interesų nepažeidė, nes net du tiekėjai pateikė geresnius už nustatytą ribą pasiūlymus. Ieškovės pasiūlymas buvo gerokai prastesnis, dėl to pagrįstai buvo atmestas. Ieškovės pasiūlymui buvus tik trečiam pasiūlymų eilėje ir pagal ekonominį naudingumą negalėjus pretenduoti į viešojo pirkimo laimėtojus, ieškinys dėl tariamo ieškovės teisių pažeidimo buvo pareikštas visiškai nepagrįstai, turint vien tik savanaudišką tikslą – vilkinti pirkimo procedūras.
1.10. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovės sprendimas nustatyti 0,9 Eur/km maksimalų leistiną keleivių pervežimo tarifą reikalavo ieškovę keleivius vežti pigiau, negu už savikainą. Duomenys apie ieškovės veiklos pelningumą rodo vien tik priešingas tendencijas. Dėl tiekėjų kainų palyginamumo ieškovė perkančiajai organizacijai nėra pareiškusi pretenzijos. Nepasinaudojusi privaloma ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadija, ieškovė neturi teisės teisme reikšti reikalavimų, kurių nekėlė atsakovei reikšdama pretenziją.
1.11. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose netinkamai aiškina viešojo pirkimo metu tikrinamos ir tikslinamos tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūrą bei painioja „Tiekėjo pasiūlymo“ ir „Tiekėjo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams“ sąvokas. Kadangi UAB „Transrevis“ nuosavybės ar nuomos pagrindais valdo daugiau negu 10 transporto priemonių, perkančiajai organizacijai pateikti tiekėjo kvalifikaciniai duomenys apie tiekėjo turimas 11 transporto priemonių tiekėjo pasiūlymo nepakoregavo. Terminas pateikti dokumentus buvo pratęstas, nes tiekėjas pateikė tokį prašymą.
1.12. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimai dėl pritarimo sutarties projektui yra savivaldybės vidaus administravimo klausimas. Teisės aktai nenumato, jog viešųjų pirkimų sąlygos ar viešojo pirkimo sutarčių projektai turi būti tvirtinami savivaldybių tarybų sprendimais ar be tokio patvirtinimo negalioja. Visada už viešojo pirkimo sąlygų parengimą ir tvirtinimą, o taip pat visų kitų sprendimų, susijusių su viešaisiais pirkimais priėmimą, yra atsakinga konkrečios perkančiosios organizacijos vadovo sprendimu sudaryta viešojo pirkimo komisija.
1.13. Atsakovės priimtas sprendimas dėl perkančiajai organizacijai priimtino kainos lygio nustatymo savo esme buvo skaidrus, aiškus, objektyvus. Ieškovės rašytinių paaiškinimų argumentai reikalaujantys atsakovę pagrįsti savo norą už paslaugas mokėti pigiau, prieštarauja logikai.
III. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė
4. Trečiasis asmuo UAB „Transrevis“ atsiliepime į ieškinį, triplike, atsikirtimuose į rašytinius paaiškinimus prašo ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:
1.1. Pasiūlymai buvo vertinami tik vienu parametru - pagal mažiausią kainą. UAB „Transrevis“ pasiūlyta kaina neviršija Pirkimui suplanuotų lėšų. Ieškovės nurodyta VPĮ 45 str. 1 d. 5 p. šiuo atveju netaikytinas, kadangi ieškovės pasiūlymas nėra ekonomiškai naudingiausias (mažiausios kainos).
1.2. Teisės aktuose nėra pareigos įtvirtinti Perkančiajai organizacijai priimtiną kainą pačiose Pirkimo sąlygose. Net tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija nebūtų nustačiusi per didelės kainos, ieškovės pasiūlymas vis tiek nebūtu pripažintas geriausiu, kadangi ieškovė pasiūlė didžiausią kainą.
1.3. UAB „Transrevis“ pasiūlymo kaina negali būti laikoma neįprastai maža. Pirmosios ir antrosios vietos tiekėjus teskiria vos vieno cento paklaida. Akivaizdu, kad kainų skirtumas Pirkime buvo minimalus ir laimėtojo kaina buvo konkurencinga, tačiau jokiu būdu negali būti laikoma neįprastai maža.
1.4. Ieškovė sąmoningai ignoruoja Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 4 lentelės 4 eilutę, pagal kurią teikėjas turi turėti (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais) veiklai skirtas transporto priemones: vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutų aptarnavimui ne mažiau kaip 10 autobusų ne mažesnių kaip M2-M3 klasės. UAB „Transrevis“ pasiūlymas visiškai atitinka minėtą Pirkimo sąlygą. Nepaisant to, jog maršrutų skaičius yra didesnis (13 maršrutų), tai nereiškia, jog kiekvienam atskiram maršrutui turi būti skirta atskira transporto priemonė.
1.5. Ieškovė iš esmės kelia klausimą, kaip UAB „Transrevis“ vykdys Pirkimo sutartį (ar užtikrins keleivių poreikius bei ar turės kuo pakeisti autobusus). Tačiau visos šios situacijos jau yra nustatytos Pirkimo sutartyje. Todėl argumentai apie neva nepatenkintą klientų poreikį, tiekėjo pareigą pakeisti sugedusią transporto priemonę nėra niekaip susiję su pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygoms, o tėra Pirkimo sutarties vykdymo dalykas. UAB „Transrevis“ pasiūlyti autobusai atitiko Pirkimo sąlygas, todėl nebuvo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo.
1.6. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjai savo pasirinkimu gali siūlyti M2 ir/arba M3 transporto priemones. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 5 punkto lentelę turi būti siūlomos M2-M3 klasės transporto priemonės nuo 20 iki 35 vietų. Tokiu būdu atsakovė suteikė galimybę tiekėjams konkuruoti tarpusavyje bei neapribojo techninių galimybių siūlyti išimtinai kurios nors vienos klasės transporto priemones. Ieškovės deklaruojamas Pirkimo sąlygų neaiškumas nesudarė jokių kliūčių pačiai ieškovei pasiūlyti konkrečias transporto priemones.
1.7. Ieškovei nesilaikius privalomos išankstinės viešųjų pirkimų ginčų sprendimo tvarkos (pretenzijoje neginčijus Pirkimo sąlygų), ieškinyje ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti ikiteismine tvarka. Todėl dalyje dėl Pirkimo sąlygų ginčijimo byla turėtų būti nutraukta.
1.8. Dublike pateiktas argumentas, jog atsakovė neva nepagrindė Pirkimui skirtų lėšų maksimalios ribos, laikytinas nauju, nes ieškovė jo nebuvo nurodžiusi nei pretenzijoje, nei ieškinyje. Pateiktas dublikas dalyje dėl ieškovės pasiūlytos per didelės kainos iš esmės reiškia ieškinio pagrindo pakeitimą, todėl ieškovės pateikti nauji argumentai negali būti nagrinėjami šioje byloje.
1.9. Net tuo atveju, jeigu atsakovė nebūtų nustačiusi per didelės kainos, ieškovės pasiūlymas vis tiek nebūtų pripažintas geriausiu, kadangi ieškovė pasiūlė didžiausią kainą ir tokiu būdu ieškovė bet kuriuo atveju pasiūlymų eilėje būtų užėmusi paskutinę vietą. Tuo tarpu kiti du tiekėjai pasiūlė kainas, kurios neviršijo nustatytos maksimalios ribos. Vien ši aplinkybė patvirtina, kad Perkančiosios organizacijos nustatyta Pirkimui skirta lėšų suma yra protinga ir pagrįsta.
1.10. Ieškovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra nesusijęs nei su UAB „Transrevis“ pasiūlymu, nei su pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygoms, o su faktiniu keleivių vežimu tam tikruose maršrutuose.
1.11. Rašytiniais paaiškinimais dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ieškovė pateikia iš esmės naujus argumentus, kurie turėjo būti pareikšti laikantis privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Be to, pati ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime ir siekia tapti laimėtoja, kas reiškia, jog minėtoje dalyje rašytiniai paaiškinimai laikytini nepagrįstais.
1.12. Ieškovė neįrodė, kad UAB „Transrevis“ pasiūlymas po kvalifikacijos dokumentų patikslinimo neatitinka Pirkimo sąlygų ar VPĮ reikalavimų, todėl nebuvo pagrindo atmesti UAB „Transrevis“ pasiūlymo. Taip pat ieškovė neįrodė, kad UAB „Transrevis“ būtų praleidusi Perkančiosios organizacijos terminus, o Perkančioji organizacija, pratęsdama terminą, pažeidė kokius nors teisės aktų reikalavimus.
1.13. Ieškovės argumentas, kad neaiškių Pirkimo sąlygų negatyvūs padariniai tenka Perkančiajai organizacijai, yra nesusijęs su byla, kadangi per didelė, atsakovei nepriimtina kaina buvo užfiksuota ne Pirkimo sąlygose, bet vidiniuose atsakovės dokumentuose. Tai, kad Pirkimo sąlygose nėra nurodyta Perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina, nedaro Pirkimo sąlygų neaiškiomis.
IV. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė
5. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad, remiantis Pirkimo dokumentais, ieškovės pateiktame pasiūlyme nurodyta didžiausia kaina, todėl ieškovė negali būti pripažinta ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju Pirkime, ir nagrinėjamu atveju VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta sąlyga netaikytina. Dėl trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos kainos pripažinimo neįprastai maža, institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta nė viena iš VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų alternatyvių viešojo pirkimo pasiūlymo kainos pripažinimo neįprastai maža sąlygų. Dėl Trečiojo asmens pasiūlymo atitikties paslaugų teikimo poreikiui - Pirkimo tikslui išvadoje nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog Pirkimo sąlygos galėtų būti pripažintinos neaiškiomis, kadangi jose nurodytas reikalaujamas autobusų skaičius bei reikalaujamos autobusų klasės, nustatytos norminiame teisės akte. Ieškovei neginčijus konkrečių Pirkimo sąlygų nuostatų ne teismo tvarka, buvo galimai nesilaikoma privalomos ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Pirkimo sąlygų neginčijimas reiškia jų akceptavimą, o tiekėjų pasiūlymai tokiu atveju yra vertinami atitikties Pirkimo sąlygoms atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinį viešąjį atvirą konkursą „Prienų rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 437824.
7. Ieškovė UAB „Kautra“ (toliau – ieškovas arba tiekėjas) paskelbtame pirkime pateikė savo pasiūlymą (toliau – Pasiūlymas), kurio bendra (duomenys neskelbtini) Eur vieno kilometro kaina su PVM, kurią skaičiavo 13 transporto priemonių, iš kurių 4 būtų M3 klasės ir 9 - M2 klasės.
8. 2019 m. rugpjūčio 1 d. Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis informavo tiekėją apie priimtą sprendimą atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymą kaip per brangų ir perkančiajai organizacijai nepriimtiną, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 str. 1 d. 5 p. ir Bendrųjų konkurso sąlygų 58.12 p. Tą pačią dieną (2019 m. rugpjūčio 1 d.) perkančioji organizacija taip pat informavo tiekėją apie priimtą sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Transrevis“, kurio pateiktas pasiūlymas – vieno kilometro paslaugos teikimo kaina - (duomenys neskelbtini) Eur su PVM.
9. Ieškovė dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jos pasiūlymą ir Pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Transrevis“ pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria prašė šiuos sprendimus panaikinti ir atmesti UAB „Transrevis“ Pirkimo pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos. Perkančioji organizacija 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. (7.40)R3-2703 ieškovės Pretenziją atmetė.
10. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu atmesti pretenziją, todėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimus, kuriais buvo atmesta UAB „Kautra“ pretenzija, t. y. sprendimus dėl UAB „Kautra“ pasiūlymo atmetimo, pirkimo laimėtoju pripažinimo UAB „Transrevis“, taip pat prašo Pirkimo konkursą nutraukti.
Dėl ieškovės prašymo kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą
11. Ieškovė 2019 m. spalio 15 d. teismui pateiktu procesiniu dokumentu prašo įpareigoti Viešųjų pirkimų tarnybą pateikti išvadą dėl Perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimo, kai ji trečiojo asmens kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą vertino kaip pateiktą su trūkumais ir leido pasitaisyti. Kadangi teisinių išvadų dėl įrodinėtinų aplinkybių padarymas yra teismo teisė ir pareiga, kurią (teisę ir pareigą) teismas įgyvendina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą byloje esančių įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių nagrinėtas aplinkybes, visumos ištyrimu ir įvertinimu (CPK 177 str. 1 d., 185 str., 265 str. 1 d.), o tarnybos išvada keliamu klausimu būtų rekomendacinio pobūdžio ir neturėtų lemiamos įtakos teismo sprendimui, be to, tokio prašymo tenkinimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, ieškovės prašymas atmestinas.
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą ir Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą teisėtumo
12. Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija atmetė ieškovės UAB „Kautra“ pasiūlymą kaip per brangų ir perkančiajai organizacijai nepriimtiną, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 str. 1 dalies 5 punktu ir Bendrųjų konkurso sąlygų 58.12 p., taip pat priėmė sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Transrevis“, kurio pateiktas pasiūlymas – vieno kilometro paslaugos teikimo kaina - (duomenys neskelbtini) Eur su PVM.
13. Visų pirma, teismo vertinimu, būtina atkreipti dėmesį, kad procesiniuose dokumentuose ieškovė nors ir nereiškė reikalavimo dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, tačiau nurodo argumentus, kuriais kvestionuoja Pirkimo sąlygų teisėtumą, ir teigia, kad nesutinka su atsakovės sprendimu atmesti jos pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Ieškovė savo poziciją grindžia argumentais, jog Pirkimo sąlygos buvo neaiškios, t. y. sąlyga dėl maksimalaus pasiūlymo įkainio nurodymo nebuvo įtraukta į jokį Pirkimo sąlygas sudarantį dokumentą ir nebuvo išviešinta tiekėjams, be to, Pirkimo sąlygose nenurodžiusi, kokios klasės (M2 ar M3) transporto priemones turi pasitelkti tiekėjas, taip pat nenurodžiusi keleivių vežimo poreikių atsakovė sudarė nelygiateises sąlygas tiekėjams konkuruoti ir neužtikrino pagrindinio viešųjų pirkimų tikslo - įsigyti reikiamas paslaugas.
14. VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. CPK 423² straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas prieš kreipdamasis į teismą turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
15. Nagrinėjamu atveju tiekėja per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą terminą Perkančiajai organizacijai nepateikė pretenzijos dėl Pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų neteisėtumo, t. y. ikiteismine tvarka Pirkimo sąlygų neginčijo, todėl atsižvelgus, jog ieškovė sutiko dalyvauti konkurse nurodytomis sąlygomis, jų privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka neginčijo, teismas Pirkimo sąlygų teisėtumo klausimo nenagrinėja ir dėl ieškinio argumentų šiuo klausimu plačiau nepasisako. Kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovė bei trečiasis asmuo, būtent tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje nereiškė reikalavimo dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, todėl nėra pagrindo, kaip prašo trečiasis asmuo, bylą dėl tokių reikalavimų nutraukti.
16. Byloje nekilo ginčo, kad Perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus Pirkimui vertino tik pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų, o būtent jo kainą. VPĮ 55 straipsnio 1 dalyje išvardyti galimi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijai. Remiantis šios dalies 3 punktu, vienas iš būdų nustatyti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, yra atsižvelgti tik į pasiūlymo kainą. Nagrinėjamu atveju Bendrųjų Pirkimo sąlygų 55 punkte nustatyta, jog sprendžiant dėl to, kuris iš Pirkimo dalyvių pripažintinas pateikusiu laimėjusį pasiūlymą, bus atsižvelgiama tik į pasiūlymo kainą. Taigi, remiantis VPĮ ir Pirkimo dokumentais, pagrįstai ekonomiškai naudingiausiu Pirkime pripažintinas trečiojo asmens pasiūlymas, kuriame pateikta mažiausia kaina. Ieškovės pateiktame pasiūlyme nurodyta didžiausia kaina, todėl ieškovė negalėjo būti pripažinta ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju Pirkime.
17. VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta sąlyga, jog jeigu ekonomiškai naudingiausiame pasiūlyme nurodyta kaina viršija pirkimui skirtas lėšas, nustatytas perkančiosios organizacijos prieš pradedant pirkimo procedūrą, ir perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nėra nurodžiusi pirkimui skirtų lėšų sumos, kiti pasiūlymų eilėje esantys pasiūlymai laimėjusiais negali būti nustatyti, tačiau nagrinėjamu atveju ši nuostata netaikytina. Viešųjų pirkimų įstatymo 45 str. 1 d. 5 p. nuostata galėtų būti taikoma tik tuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas yra atrenkamas ne vien pagal kainą, bet ir pagal kitus kriterijus. Ieškovė pirkime pasiūlė didžiausią kainą – (duomenys neskelbtini) Eur vieno kilometro kaina su PVM, tuo tarpu kitų dviejų pirkime dalyvavusių teikėjų pasiūlymo kainos buvo mažesnės, t. y. UAB „Transrevis“ – vieno kilometro paslaugos teikimo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM; UAB „Transporto centras“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM, kurios neviršijo perkančiosios organizacijos nustatyto maksimalaus įkainio – 0,9 Eur/1 km. Taigi, net tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija nebūtų nustačiusi per didelės kainos ir atmetusi ieškovės pasiūlymo, ieškovės pasiūlymas vis tiek nebūtų pripažintas ekonomiškai naudingiausiu bei pripažintas Pirkimo laimėtoju. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą kaip per brangų, o ne jį įvertinti kaip ekonomiškai nenaudingiausią (nustatyti trečiojoje pasiūlymų eilėje), ieškovei iš esmės neturi reikšmės, nes jis niekaip nepažeidžia ieškovės teisėtų interesų. Taigi, darytina išvada, kad formaliu pagrindu (tik dėl to, kad ieškovės atžvilgiu Pirkimo procedūros pasibaigė ne tuo pagrindu) naikinti atsakovės sprendimą nėra tikslinga bei teisinga.
18. Teismo vertinimu, taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą teismui ex officio nutraukti Pirkimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 teisėjų kolegija apibendrino nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką dėl aktyvaus teismo vaidmens nagrinėjant viešųjų pirkimų bylas. Nutartyje pabrėžiama, kad viešųjų pirkimų bylose teismai turi teisę savo iniciatyva (ex officio) šalių ginčą spręsti kaip aktyvus arbitras (inter alia, peržengti skundo ribas), kurio nesaisto proceso šalių rungimosi ribos. Toks vaidmuo laikytinas diskrecine teise, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiosios organizacijos galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu. Tai yra tam, kad teismas galėtų savo iniciatyva pripažinti Pirkimo dokumentų nuostatas neteisėtomis ir nutraukti Pirkimą, Pirkimo dokumentų nuostatos turėtų būti akivaizdžiai neteisėtos. Šiuo atveju Pirkimo sąlygų nuostatos ne tik nesuponuoja jų akivaizdaus netikslumo, neaiškumo ir/ar neteisėtumo, tačiau priešingai, teismo vertinimu sąlygos yra suformuluotos tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis), t. y. Pirkimo sąlygose nurodytas reikalaujamas autobusų skaičius bei reikalaujamos autobusų klasės, apibrėžtos 2008 m. gruodžio 2 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų 8.2 ir 8.3 punktuose. Jeigu ieškovei buvo neaiškios Pirkimo sąlygos, ieškovė turėjo galimybę pateikti paklausimą Perkančiajai organizacijai ir paprašyti paaiškinti/patikslinti Pirkimo sąlygas, tačiau to nedarė. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų neginčijimas reiškia jų akceptavimą, o tiekėjų pasiūlymai tokiu atveju yra vertinami atitikties Pirkimo sąlygoms atžvilgiu.
Dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos, taip pat pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms
19. Pagal VPĮ 40 straipsnio 1 dalį (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija; nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančios įstatymo redakcijos 57 straipsnis), jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013, 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015). Neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Taigi, VPĮ normos užkerta kelią nepagrįstų, todėl tikėtina – neįvykdomų – pasiūlymų pripažinimui laimėjusiais konkursą.
20. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nenustatė, kad trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pasiūlymo kaina buvo neįprastai maža. VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Taigi, remiantis VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, yra įtvirtintos 2 alternatyvios sąlygos kainos pripažinimui neįprastai maža: 1) perkančiosios organizacijos nuomonė, kad kaina yra neįprastai maža; 2) ir/arba situacija, kai kaina yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nėra nustatyta nė viena iš minėtų alternatyvių viešojo pirkimo pasiūlymo kainos pripažinimo neįprastai maža sąlygų.
21. Šiuo atveju ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens nurodyta pasiūlymo kaina yra beveik 20 proc. mažesnė už ieškovės teiktą pasiūlymą, tačiau tai yra mažiau, nei VPĮ nustatytas mažos kainos procentinis dydis. Be to, iš trijų dalyvių du pasiūlė žemesnę, nei ieškovės kainą (UAB „Transrevis“ ir UAB „Transporto centras“), kurių pasiūlymuose nurodyta vieno kilometro paslaugos teikimo kaina skiriasi tik vienu centu. Pažymėtina, kad vien tai, jog atskiri tiekėjų pasiūlyti įkainiai skiriasi, dar nereiškia, jog jie visuomet vertintini kaip neįprastai maži, todėl teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai nevertino trečiojo asmens (pirkimo laimėtojo) pasiūlymo kainos, kaip nepagristai mažos, bei nereikalavo, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą kainą.
22. Ieškovės argumentai, kad Perkančioji organizacija, spręsdama dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms bei atitikties paslaugų teikimo poreikiui - Pirkimo tikslui, neįvertino esminės kainos nustatymo aplinkybės – transporto priemonių skaičiaus ir jų klasės, yra niekuo nepagrįsti bei deklaratyvaus pobūdžio. Pirkimo sąlygose Perkančiosios organizacijos nustatyta, jog tinkamam sutarties vykdymui tiekėjas privalo disponuoti mažiausiai 10 transporto priemonių, kurių klasės privalo būti M2 arba M3 (Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 4 lentelės 4 eilutė). Atsakovės vertinimu, nustačius šį reikalavimą, bus užtikrintas pagrindinis Pirkimo tikslas - nupirkti keleivių pervežimo paslaugas, planuojamas vykdyti 13 skirtingų maršrutų. Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko nustatytoms Pirkimo sąlygoms. Trečiasis asmuo, perkančiajai organizacijai grįsdamas atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, pasiūlė 11 transporto priemonių, iš kurių 10 yra M2 klasės, ir 1 - M3 klasės, todėl vertintina, kad buvo patenkinti Pirkimo sąlygose nustatytas minimalaus konkrečioms klasėms priskirtinų transporto priemonių skaičiaus reikalavimas. Teismas sutinka su trečiuoju asmeniu, kad nepaisant to, jog maršrutų skaičius yra didesnis (13 maršrutų), tai nereiškia, jog kiekvienam atskiram maršrutui turi būti skirta atskira transporto priemonė. Jeigu leidžia maršrutų sudėtis, viena ir ta pati transporto priemonė gali aptarnauti skirtingus maršrutus. Šiuo atveju pati Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose iš esmės nustatė, kad 13 maršrutų tinkamai aptarnauti bei Pirkimo tikslui pasiekti pakanka bent 10 transporto priemonių. Ieškovės nurodyti argumentai, jog trečiasis asmuo nesugebės užtikrinti tinkamo Sutarties vykdymo yra niekuo nepagrįsti, juolab, kad jie nėra susiję su pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygoms (tai yra Pirkimo sutarties vykdymo dalykas).
23. Ieškovė 2019 m. spalio 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad trečiasis asmuo atiko esminį Pirkimo pasiūlymo keitimą (Pirkimo sąlygų neatitinkantį autobusą (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeitė kitu), kurio atsakovė neturėjo teisės leisti.
24. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį yra leidžiama tiekėjams pateikiant papildomus dokumentus įrodinėti, jog nėra jų pašalinimo pagrindų, o taip pat, jog perkančiajai organizacijai deklaruotas tiekėjų pajėgumas, t. y. atitiktis pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, yra tinkama. Byloje nustatyta, kad Perkančiajai organizacijai išnagrinėjus trečiojo asmens pateiktus atitikties kvalifikaciniams reikalavimams duomenis buvo nustatyta, jog vienas iš autobusų (klasės M2) turėjo tik 20 vietų (įskaitant vairuotojo vietą), o ne 20 vietų (be vairuotojo), kaip tai buvo nurodyta Techninės specifikacijos 5 punkte pateiktoje lentelėje bei perkančiosios organizacijos tiekėjams pateiktuose paaiškinimuose. Trečiasis asmuo buvo paprašytas patikslinti savo kvalifikaciją – nurodyti, ar turi 10 minimalios reikalautos talpos autobusų, todėl papildomai prie 10-ties (duomenys neskelbtini) nuosavybės/nuomos teise valdomų transporto priemonių, perkančiajai organizacijai pateikė duomenis apie tai, kad valdo daugiau transporto priemonių – t. y. dar ir 27 sėdimų vietų autobusą (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo tokiu būdu atliko esminį Pirkimo pasiūlymo keitimą bei, kad buvo pažeistos viešuosius pirkimus reglamentuojančios teisės aktų nuostatos, principai.
25. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas daro išvadą, kad atsakovė, priimdama ginčijamus sprendimus atmesti ieškovės UAB „Kautra“ pasiūlymą, pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Transrevis“, nepažeidė VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų, todėl jos sprendimai pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, o ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė bei trečiasis asmuo atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).
28. Atsakovė prašo priteisti 3775,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, trečiasis asmuo, atsakovės pusėje, prašo priteisti 1500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).
29. Teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos vykdomą atvirą konkursą „Prienų rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio reguliaraus susiekimo maršrutais pirkimas“ (pirkimo Nr. 437824) ir įpareigojo atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties; jeigu viešojo pirkimo sutartis jau sudaryta - sustabdyti su Pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Ieškinį atmetus išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ 3775,20 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Transrevis“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.