Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo kieme, šeimyninio konflikto metu, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai D. M. i nugarą bei sudavė kumščiu vieną kartą į dešinį šoną, tuo nukentėjusiajai D. M. sukeldamas fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, jis 2012 m. rugsėjo 23 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti sulaikymo įtariant jį dėl smurto artimoje aplinkoje, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams vykti į policijos nuovadą ir, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos I-jo būrio patruliui M. K., t.y. spyrė patruliui M. K. vieną kartą į kairę koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Kaltinamojo V. B. apklausos protokolu (46-47 b. l.), kuriame užfiksuota, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir parodė, kad 2012-09-23 nuo pat ryto su sugyventine D. M. gėrė alų. Po to apsipyko, nes jis dar norėjo alaus, o sugyventinė nenorėjo važiuoti nupirkti. Tuo metu jie buvo kieme ir jis pradėjo D. M. kolioti, spyrė vieną kartą jai į nugarą bei sudavė kumščiu į šoną. Tada sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, jis rėkė ant D. M., norėjo jai dar suduoti, tačiau pareigūnai sulaikė, neleido mušti. Pareigūnai jam liepė važiuoti į policiją išsiaiškinimui, tačiau jis nesutiko, pasakė, kad nevažiuos. Prie kokių aplinkybių spyrė policijos pareigūnui į koją, gerai neprisimena. Kadangi tą dieną buvo labai girtas, visų aplinkybių net neprisimena. Tas girtumas turėjo įtakos, kad sumušė sugyventinę ir pasipriešino policijos pareigūnams.

Nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolais (24-25, 26-27 b. l.), kuriuose užfiksuota, kad su sugyventiniu V. B. ji gyvena 24 metus. 2012-09-23 jie iš ryto nusipirko alaus ir abu pradėjo gerti. Kai pabaigė gerti alų susipyko dėl to, kad jai jau užteko ir ji nebenorėjo gerti, o V. B. - ne. V. B. liepė jai važiuoti į parduotuvę ir nupirkti dar alaus. Tada jie susipyko ir V. B., jai stovint kieme, spyrė vieną kartą į nugarą, po to sudavė kumščiu į dešinį šoną. Tai jai sukėlė didelį skausmą. Neapsikentusi tokio elgesio, ji iškvietė policiją. Tikslaus laiko nepamena, tačiau viskas vyko apie pietus. Maždaug už pusės valandos atvažiavo du policijos pareigūnai, kurie jo paklausė, kas įvyko. Pareigūnai stovėjo kieme ir aiškinosi įvykio aplinkybes su ja ir su V. B.. V. B. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, vėl puolė ant jos ir prie policijos pareigūnų norėjo ją dar sumušti. Vienas iš pareigūnų neleido V. B. prieiti prie jos ir liepė nusiraminti. V. B. pašėlo, koliojo ją visokiais žodžiais, vėl bandė įspirti, o jį ramino pareigūnai. Kai pareigūnas dar kartą pasakė V. B. nusiraminti, jis spyrė pareigūnui į koją ir dar bandė kumščiu suduoti. Tada pareigūnai pervertė V. B. ant žemės ir surakino antrankiais, o po to - įsodino į automobilį. Ji nežino, ką ji būtų dariusi, jeigu policininkai nebūtų išvežę V. B., nes jis buvo labai agresyvus. Ji norėjo rašyti pareiškimą dėl tokio V. B. elgesio, bet jo mama pradėjo prašyti, kad ji pareiškimo nerašytų, jai jos pagailo, todėl ir neparašė pareiškimo. Po įvykio į teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė, nesigydė. Šiuo metu su V. B. jie susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusiojo M. K. apklausos protokolu (29-30 b. l.), kuriame užfiksuota, kad 2012-09-23 kartu su patruliu E. A. dirbo Kuršėnų m. Apie 12.17 val. iš budinčios dalies gavo pranešimą, kad Lukošaičių k. šeimyninis konfliktas. Į įvykio vietą nuvyko 13.07 val. Policiją kvietusi D. M. paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis V. B., su kuriuo nuo ryto gėrė alų, o po to susipyko. Stovint kieme ir aiškinantis įvykio aplinkybes, V. B. vėl puolė sugyventinę, norėdamas jai suduoti. V. B. koliojosi, buvo agresyvus. Jis liepė B. nusiraminti, tačiau pastarasis į jo pasakymus nereagavo, vėl bandė suduoti D. M.. Jis pasakė D. M., kad atvyks operatyvinė grupė surašyti dokumentus dėl smurto artimoje aplinkoje. Palikti V. B. įvykio vietoje negalėjo dėl jo agresyvaus elgesio ir bandymo vėl sumušti sugyventinę. Tada pasakė V. B., kad jis yra sulaikomas ir paprašė vykdyti teisėtus reikalavimus. Tačiau V. B. nusikeikė, pasakė, kad niekur nevažiuos ir spyrė jam į kairės kojos blauzdą bei norėjo suduoti smūgius rankomis. Jis smūgių išvengė, panaudojo ašarines dujas, nes kitų galimybių nuraminti jį nebuvo, be to, panaudojęs kovinius imtynių veiksmus, pargriovė V. B. ant žemės ir jam uždėjo antrankius. Po to pristatė V. B. į Kuršėnų policijos nuovadą. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Po šio įvykio jis niekur nesigydė, pas gydytojus nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojo E. A. apklausos protokolu (32-33 b. l.), kuriame užfiksuota, kad 2012-09-23 dirbo kartu su vyr. patruliu M. K., kai gavo pranešimą, kad Lukošaičių k. vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykus į įvykio vietą, policiją kvietusi D. M. paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis V. B.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. B. buvo agresyvus, koliojosi, vėl norėjo sumušti sugyventinę. D. M. gydytojų apžiūros atsisakė, sakė, kad pareiškimo nerašys. Tačiau V. B. palikti įvykio vietoje negalėjo dėl agresyvaus elgesio ir M. K. V. B. pasakė, kad jis yra sulaikomas. V. B. nusikeikė, pasakė, kad jis niekur nevažiuos ir spyrė M. K. į koją. M. K. panaudojo prieš V. B. ašarines dujas bei kovinius imtynių veiksmus ir pargriovė jį ant žemės, abu uždėjo antrankius. V. B. buvo pristatytas į Kuršėnų policijos nuovadą.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS tyrėjos L. Š. 2012-11-22 tarnybiniu pranešimu (3 b.l.), kuriame nurodyta, jog nustačius, kad 2012-09-23 Lukošaičių k., Šiaulių r., sugyventinio V. B. buvo sumušta D. M., pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS tyrėjo A. B. 2012-09-23 tarnybiniu pranešimu (8 b.l.), kuriame nurodyta, jog nustačius, kad 2012-09-23 Lukošaičių k., Šiaulių r., V. B. pasipriešino policijos pareigūnams, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 286 str.

2012-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolu (10-11 b. l.) nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)

2012-09-23 tarnybiniu pranešimu (14-16 b. l.) dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog 2012-09-23 apie 12.17 val. buvo gautas D. M. pranešimas, kad namuose triukšmauja girtas vyras. Įvykio vietoje nustatyta, kad V. B. sukonfliktavo su sugyventine dėl dviračio ir trenkė kumščiu jai į nugarą. Abu konfliktavę asmenys neblaivūs.

Asmens blaivumo testu (17 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2012-09-23 14.05 val. V. B. nustatytas 2,28 promilių girtumas.

Kaltinamojo V. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., t.y. nustatyta, jog kaltinamasis 2012-09-23 sukėlė fizinį skausmą D. M. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., t.y. nustatyta, jog kaltinamasis 2012-09-23, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

V. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymą skirti V. B. viešųjų darbų bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str., padarymą skirti V. B. viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. skiriamas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę viešųjų darbų bausmę 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. B. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės siūlymui baudžiamosios bylos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. padarė nesunkius nusikaltimus, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, todėl įvertinus tai bei, atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teismas mano, jog V. B. už padarytas nusikalstamas veikas tinkamiausia bausmė – viešieji darbai. Vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d. viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Asmuo nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai bei, įvertinus jau aukščiau minėtus bausmės skyrimo pagrindus, į tai, kad V. B. sutinka su viešųjų darbų bausme, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymą skirtina prokuroro prašoma viešųjų darbų bausmė 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str., padarymą skirtina prokuroro prašoma viešųjų darbų bausmė 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. skiriamos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė viešųjų darbų bausmė 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi V. B. 2012-09-23 12.17 val. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka ir iš sulaikymo paleistas 2012-09-24 9.50 val., taikant LR BK 66 str. 2 d. numatytą bausmių keitimo taisyklę, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikymo laikas nuo 2012-09-23 iki 2012-09-24, skaičiuojant, kad viena sulaikymo diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir V. B. skirti galutinę viešųjų darbų bausmę 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-09-23 iki 2012-09-24, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.