Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R. V., suinteresuotam asmeniui E. B., jo atstovui advokatui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. P., būdamas 2012-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., padarymą, 2015 m. rugpjūčio 21 d. apie 14.50 val. K. gatvėje, Alytuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 2,87 promilių girtumas) vairavo E. B. vardu registruotą transporto priemonę Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

E. P. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, pripažino. Parodė, kad įvykio dieną reikėjo tėvuką vežti dėl jo ligos. Pas E. B. paprašė paskolinti automobilį. E. B. jis parodė savo tėvuko vairuotojo pažymėjimą. E. B. jo parodyto vairuotojo pažymėjimo neapžiūrėjo ir davė jam mašiną. Išgėrė alkoholio ir norėjo važiuoti prie ežero. Teisės vairuoto transporto priemones niekada neturėjo. Baudos, paskirtos 2012 metais, nėra sumokėjęs. Du kartus yra baustas už vairavimą neblaiviam. Buvo konfiskuotas kaimyno automobilis.

Suinteresuotas asmuo E. B., apklaustas liudytoju, parodė, kad E. P. pažįsta kaip kaimyną. Jis nežinojo, kad E. P. neturi teisės vairuoti. Jis atėjo, paprašė paskolinti automobilį, parodė teises. Jo tėvukas buvo sunkios būklės. Automobilis buvo draustas, atlikta techninė apžiūra. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymų pažyma, iš kurios matyti, kad E. P. nustatytas sunkus 2.87 prom. girtumas, asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad vairuotojo pažymėjimas E. P. nebuvo išduotas, Išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro, iš kurio matyti, kad 2012-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu E. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. skirta 5000 Lt (1448 Eur) bauda, bauda nesumokėta, Regitros duomenimis, iš kurių matyti, kad transporto priemonei Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dienai 2015-08-21 neatlikta techninė apžiūra, kitais duomenimis.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo nuobaudos įvykdymo. Turimi duomenys patvirtina, kad E. P. 2012-05-17 teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 5000 Lt (1448 Eur) bauda. Iš pažymos matyti, kad minėta bauda nėra sumokėta, informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad nuobauda perduota vykdymui, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs, ir 2012-05-17 nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei byloje esančių procesinių dokumentų visumą, pagrįstai darytina išvada, kad E. P. veiksmai atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). Dėl šios kvalifikacijos pažymėjo ir Kauno apygardos teismas 2015-11-10 nutartyje (b.l. 36-38). Taip pat E. P. teismo posėdžio metu buvo pranešta, kad nurodytas pažeidimas gali būti kvalifikuojamas pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. P. niekur nedirba, praeityje yra teistas, tačiau teistumai išnykę, kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam pripažįsta, tačiau padarė vieną iš pavojingiausių pažeidimų, byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad ne kartą yra baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe už pažeidimus viešajai tvarkai, paskirtos baudos nesumokėtos, tai yra nuobaudos neįvykdytos, ,transporto priemonę neblaivus vairuoja trečią kartą, kas patvirtina, kad asmuo negerbia bendro gyvenimo taisyklių ir išvadų iš jam taikytų nuobaudų nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. P. už pažeidimą, numatytą 130² str., skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta. Už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Suinteresuotas asmuo E. B. ir jo atstovas prašo skiriant nuobaudą E. P. neskirti nuobaudos, numatytos LR ATPK 130² str., - transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje turintiems teisę vairuoti transporto priemonę asmenims be pagrindinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo numatyta ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Bendra šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir nurodęs, kokius pažeidimus padarius, gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymas. Įstatymas leidžia konfiskuoti daiktą, kuris buvo šio administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir tuo atveju, kai jis priklauso kitam asmeniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju automobilio savininkas E. B. teismo posėdyje nurodė, kad automobilį E. P. davė, paprašius E. P. ir pastarajam parodžius vairuotojo pažymėjimą. Taigi, jis pats laisva valia perdavė automobilį ir teisę juo naudotis pažeidėjo žinion. Pagal formuojamą teismų praktiką, už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas, todėl perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto jo panaudojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-30-2013).

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini tik su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Priešingu atveju, turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

E. P. transporto priemone disponavo teisėtai, esant automobilio savininko valiai. Tai, kad E. P. parodė vairuotojo pažymėjimą, kurio iš tikrųjų jis niekada neturėjo, nepašalina transporto priemonės savininko rizikos. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, E. B. E. P. transporto priemonę perdavė, kuriai buvo neatlikta techninė apžiūra. Laikytina, kad transporto priemonės valdytojas pats nesielgė rūpestingai ir atsakingai, neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo. Darytina išvada, kad E. B. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir E. P. neskirti papildomos nuobaudos nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti administracinę nuobaudą – 25 paras administracinį areštą su transporto priemonės Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. B., konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. skirti 8 Eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir paskirti E. P. galutinę administracinę nuobaudą – 25 paras administracinį areštą su transporto priemonės Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. B., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.