- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- II-584-932/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16954-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Pažeidėjas
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiosios specialistės E. J. 2015 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 120 eurų dydžio bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos inspektorius R. M. 2015 m. rugsėjo 22 d. surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VKTIAN-38720876-15 dėl ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, t. y. dėl to, kad 2015-09-22, apie 10.43 val., buvo patikrinta keleivinė (M1 kategorijos) transporto priemonė „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vežė keleivius iš Lietuvos į Daniją. Iš keleivių paaiškinimų nustatyta, jog ne visi keleiviai pažįsta vairuotoją, žino tik vardą. Automobilio vairuotoja A. M. patikrinimui nepateikė iš anksto sudarytos keleivių vežimo sutarties ir keleivių vežimo lapo, vežė ne iš anksto sudarytą ir bendros kelionės tikslo neturinčią keleivių grupę. Patikrinimo metu nustatyta, kad nurodytu maršrutu vyko 3 asmenys – T. V., G. A. ir kiti keleiviai. Šiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių III dalies 15, 16, 17 ir 18 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausioji specialistė E. J. nutarimu pripažino A. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 120 eurų dydžio baudą.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jos veiksmuose nėra 142¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Visų pirma skunde dėstomi argumentai dėl pažeistos teisės į gynybą bei padarytų procesinių pažeidimų. Pabrėžia protokolą surašiusiam pareigūnui nurodžiusi, jog ji su inkriminuojamu pažeidimu nesutinka bei išreiškė pageidavimą dalyvauti bylos nagrinėjime. Protokole buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas įvyks 2015-10-12, 11.00 val. Nurodytą dieną ji kartu su savo tėvu atvyko į bylos nagrinėjimo vietą, tačiau jiems buvo pranešta, kad nutarimas jau priimtas. Nutarimą priėmusi pareigūnė nurodė sprendimą priėmusi anksčiau, kadangi buvo įsitikinusi, jog A. M. neatvyks, taip pat akcentavo, kad byla, atvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bus nagrinėjama iš naujo. Nepaisant to, praėjus kelioms dienoms pareiškėja buvo informuota, kad nutarimas vis gi panaikintas nebus, jo nuorašas bus atsiųstas registruota pašto siunta. 2015-10-19 jai asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pristatė voką su priimtu nutarimu. Dėl nurodytų aplinkybių buvo akivaizdžiai apribota jos teisė į gynybą. Kita skundo dalis skirta teiginiams, kuriais skundą padavusi A. M. tikina, jog Institucija netinkamai vertino faktines aplinkybes bei rašytinius įrodymus. Nurodo 2015-09-22 kartu su savo tėvu pastarojo lengvuoju automobiliu vykusi į Daniją, kartu su jais vyko dar du draugai. Kelionės pradžioje automobilį vairavo jos tėvas, tačiau jis pasijuto blogai ir paprašė pavairuoti automobilį. A. M. vairuojant automobilį, ji buvo sustabdyta pareigūnų, kurie išsamiau neišsiaiškinę situacijos, nurodė neva ji padarė teisės pažeidimą ir jai bus paskirta bauda. Pabrėžia nuo 2014-09-15 dirbanti pagal darbo sutartį (40 val. per savaitę), 2015-09-22 kelionė į Danijos Karalystę buvo asmeninių poreikių tenkinimas, vykstant su tėvu ir draugais. Vykę asmenys pasiaiškinime nurodė jai už kelionę nieko nemokėję, todėl ji jokių pajamų negavo. Jos veiksmai neatitinka inkriminuoto pažeidimo požymių, nes ji nevykdė užsakomo reiso (b. l. 16-19).
Atsiliepimas
Atsiliepimu Valstybinės Kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašo skundo netenkinti bei palikti galioti institucijos priimtą nutarimą. Nurodo, kad pareiškėjai iki nurodyto termino nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos 36 eurų dydžio baudos, ginčijamu nutarimu pareiškėja buvo pripažinta kalta dėl ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Nors skunde pareiškėja akcentuoja, kad ji vairavo lengvąjį automobilį, todėl jos veiksmuose negali būti ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalies sudėties, toks argumentas prieštarauja keleivių vežimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, kadangi keleivinėms transporto priemonėms, be kita ko, priskirtini ir lengvieji automobiliai. Remiantis minėtomis nuostatomis, pareiškėjos vairuotas automobilis „MB Sprinter“, kurio buvo vežami keleiviai, laikytinas keleivine transporto priemone. Skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėja neva jokių pajamų negavo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes keleivių grupės narių ir pačios pareiškėjos paaiškinimais nustatyta, kad vežant keleivius buvo siekiama finansinės naudos – pati pareiškėja paaiškinime nurodė „už kurą susidėsime“. T. V. paaiškinime nurodė „ant kuro susidėsime“. Remiantis šiais duomenimis bei teismų praktika, konstatuotina, kad pervežimas buvo vykdomas atlygintinai. Pareiškėjos teiginys, kad į užsienį ji neva vyko su tėvu ir draugais, taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes iš vežtų keleivių grupės narių paaiškinimų matyti, kad pastarieji pareiškėjos net nepažįsta (tokią aplinkybę nurodė T. V. bei G. A.). Atsiliepime akcentuojama, kad vien tik vykimas į tą patį paskirties punktą nelaikomas bendru kelionės tikslu, draudžiama rinkti ir vežti užsakomais reisais ne iš anksto sudarytas ir bendro kelionės tikslo neturinčias keleivių grupes. Įvertinus pareiškėjos bei kartu vežtų keleivių paaiškinimus, konstatuotina, kad jie neturėjo bendro kelionės tikslo, kadangi pareiškėja savo paaiškinime nurodė „važiuoju į Daniją, į ekskursiją“, T. V. nurodė, kad „važiuoja į Daniją pas gimines“, o G. A. teigė, kad „važiuoja į Daniją pas draugus“. Vien tik vykimas į tą patį paskirties punktą, nesudaro pagrindo teigti, kad ši keleivių grupė turėjo bendrą kelionės tikslą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog nutarimas priimtas įvertinus visas byloje esančiais faktines aplinkybes ir yra teisėtas bei pagrįstas.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. nurodė savo skundą palaikanti jame išdėstytais argumentais. Parodė įvykio dieną kartu su savo tėvu bei dar dviem draugais vykusi į Daniją (joje turėjo praleisti iš esmės vieną dieną, norėjo pasivaikščioti, pasižvalgyti). Kelyje tėvui pasidarė bloga, dėl ko ji sėdo už automobilio vairo. Jai vairuojant, automobilis buvo sustabdytas pareigūnų, kurie elgėsi nepagarbiai ir grubiai. Ją išmetė iš autobusiuko, keleiviams liepė rašyti pareigūno nurodytas aplinkybes. Ji prašė nurodyti išsamią informaciją apie tai, kur vyks bylos nagrinėjimas, tačiau protokole nebuvo nurodyta, kur tiksliai bus nagrinėjama byla. Galiausiai atvykus į bylos nagrinėjimą, nutarimą priėmusi pareigūnė nurodė nesitikėjusi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyks į bylos nagrinėjimą, todėl nutarimą priėmė dar prieš jai atvykstant. Tokiu būdu jai nebuvo sudaryta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime. Ji nubausta nepagrįstai. Neturėjo jokio tikslo užsidirbti, tiesiog kartu su draugais norėjo aplankyti Daniją. Prieš kelionę nesidomėjo, kokios yra keleivių vežimo taisyklės. Visi draugiškai susitarė važiuoti vienu automobiliu. Kuro išlaidos buvo padalintos po lygiai kiekvienam iš kelionės dalyvių.
Teismo posėdyje Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovė R. R. prašė palikti galioti institucijos priimtą nutarimą. Nurodė, kad šiuo atveju asmeniui buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Kadangi asmuo nesumokėjo baudos ir nesidomėjo bylos nagrinėjimu, pareigūnė tikriausiai pagalvojo, kad A. M. neatvyks į bylos nagrinėjimą. Sutinka, jog asmuo turėjo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir šiuo atveju tokios galimybės neteko, tačiau tokią teisę ji realizavo padavusi skundą ir dalyvaudama teismo posėdyje. Kita vertus, protokole buvo nurodytas institucijos adresas ir bylos nagrinėjimo laikas, todėl A. M. turėjo galimybę pasiskambinti ir pasidomėti visa jai rūpima informacija. Pažymėjo, jog įdiegus naują sistemą ir įvedus į ją sprendimą, pareigūnas negalėjo kitaip pasielgti, jai nežinoma, ar buvo galimybė pačiai Institucijai panaikinti priimtą nutarimą. Šiuo atveju pažeidimas, dėl kurio A. M. yra pripažinta kalta ir nubausta, pilnai įrodytas. Byloje yra kartu vykusių asmenų paaiškinimai, dėl ko nėra pagrindo juos kviesti ir pakartotinai apklausti. Keleiviai nurodė vykę pas draugus arba giminaičius ir A. M. netgi nepažinojo (tokią aplinkybę nurodė G. A.). Kodėl protokole ir nutarime yra nurodyta, jog be A. M., G. A. ir T. V. vyko „kiti keleiviai“, negali paaiškinti. Matyt, buvo padaryta klaida. Iš bylos medžiagos akivaizdu jog transporto priemone vyko iš viso 4 asmenys. Keleivių vežimą reglamentuoja įstatymai, užsakomųjų reisų vežimui yra keliami atitinkami reikalavimai. Organizuojant kelionę asmenys privalo turėti bendrą kelionės tikslą, kurui skirti pinigai yra prilyginami finansinei naudai, kurią gauna vežėjas. Teismo posėdyje A. M. išsakyti teiginiai apie tai, jog transporto priemonę sustabdęs pareigūnas elgėsi netinkamai, vertė nurodyti išgalvotas aplinkybes, yra nepagrįsti, apie tai anksčiau net nebuvo užsiminta ir dėl tokių aplinkybių niekur nesikreipta.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Visų pirma pažymėtina, jog A. M. skundas laikytinas paduotu laiku, nepraleidus įstatyme numatyto termino. Iš teismo išsireikalautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, jog skundžiamo nutarimo nuorašas A. M. įteiktas 2015 m. spalio 19 d., skundas Institucijai paduotas 2015 m. lapkričio 9 d., t. y. laiku, laikantis įstatyme numatyto 20 dienų termino.
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. skundžia Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiosios specialistės E. J. 2015 m. spalio 12 d. nutarimą, kuriuo ji buvo pripažinta kalta pagal ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalį, jai paskirta 120 eurų dydžio bauda. Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą prašo panaikinti pirmiausia dėl pažeistos teisės į gynybą. Akcentuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, dėl ko ji prarado teisę teikti paaiškinimus, įrodymus.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Taigi viena iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių kaip tik ir yra teisė dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Nesant asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą leidžia pašalinti abejones dėl pastarojo teisių užtikrinimo administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, taip suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti visomis ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo, suformuluoto administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 142¹ straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu protokolu pagal administracinį nurodymą A. M. buvo informuota apie jos pareigą sumokėti jai paskirtą baudą iki tam tikros datos, taip pat apie tai, kad pastarajai baudos iki nurodytos datos nesumokėjus, administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokole taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo data bei vieta, o būtent: protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2015 m. spalio 12 d., 11.00 val., adresu Čiurlionio g. 23, Kaune (b. l. 12-13). Kaip matyti iš A. M. skunde bei teismo posėdžio metu duotų parodymų, jai atvykus į bylos nagrinėjimą 2015-10-12, 11.00 val. (tiksliau, kiek anksčiau nei paskirtas bylos nagrinėjimo laikas), nutarimas jau buvo priimtas, o nutarimą priėmusi vyriausioji specialistė nurodė nesitikėjusi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyks į bylos nagrinėjimą, dėl ko bylą išnagrinėjo ir nutarimą priėmė anksčiau. Tai, kad A. M. nurodytos aplinkybės dėl anksčiau nei paskirtas laikas išnagrinėtos bylos yra teisingos bei pagrįstos, matyti iš paties skundžiamo nutarimo, kuriame nurodyta, jog nutarimas priimtas 2015 m. spalio 12 d., 10.00 val., t. y. visa valanda anksčiau negu buvo numatytas bylos nagrinėjimas (b. l. 11, 24). Nors atsiliepime į skundą Institucija dėl nurodytų aplinkybių neišdėstė jokių argumentų, tačiau teismo posėdyje Institucijos atstovė bandė daryti prielaidą, kad galimai nutarimą priėmusi E. J. klaidingai įvertino situaciją ir, atsižvelgdama į tai, kad A. M. neįvykdė administracinio nurodymo, taip pat neskambino ir nesidomėjo bylos aplinkybėmis, padarė išvadą, jog pastaroji neatvyks ir į bylos nagrinėjimą. Akivaizdu, jog tokie atstovės išsakyti teiginiai nepateisina skundžiamą nutarimą priėmusios vyriausiosios specialistės veiksmų. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta anksčiau laiko, aiškiai suvaržant pamatinę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, būti išklausytam, suteikiant galimybę teikti paaiškinimus bei įrodymus. Dėl nurodyto esminio pažeidimo skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o bylą grąžintina nagrinėti iš naujo. Tuo pačiu pažymėtina, jog teismas negali ištaisyti šio pažeidimo, kadangi teismui pačiam išnagrinėjus bylą A. M. prarastų teisę skųsti Institucijos priimtą nutarimą teismui ir galėtų pasinaudoti tik teismo priimto sprendimo (nutarimo ar nutarties) apskundimu aukštesnės instancijos teismui, t. y. tokiu būdu akivaizdžiai apribojant (susiaurinant) apskundimo teisę.
Atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamas nutarimas yra naikintinas, teismas neanalizuos ir nepasisakys dėl skundo argumentų, susijusių su faktinių aplinkybių ir rašytinių įrodymų vertinimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. spalio 12 d. nutarimą Nr. VKTIN-40184663-15 panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Valstybinės Kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.