Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai įmonei R. P. firmai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017 m. gruodžio 8 d. 10.15 val., apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Prieštaravimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Būtent šiuo pagrindu ieškovas prašo iškelti atsakovei bankroto bylą.

Teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovą (savininką) per 5 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtą, finansinę ir ūkinę būklę. Procesinius dokumentus du kartus išsiuntus Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), jie įteikti nebuvo. Šiame registre bei Gyventojų registro departamente duomenų apie atsakovės įmonės savininko R. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresą nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti dokumentų apie atsakovės įmonės finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo R. P. firmai spręstinas vadovaujantis ieškovo byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais. Taip pat teismas laiko, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai dėl finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Juridinių asmenų registro duomenimis R. P. firma įregistruota nuo 1993 m. spalio 14 d. Pagal Individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose. Nuo atsakovės įmonės įregistravimo, juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl manytina, kad atsakovės įmonė finansinių ataskaitų nesudaro.

Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto atsakovės įmonė ir jos savininkas neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės įmonės vardu buvo registruotas viena transporto priemonė MERCEDES (duomenys neskelbtini) kurios dalyvavimas viešame registre draudžiamas, ji išregistruota, nesant techninės apžiūros ir (ar) draudimo, o įmonės savininko R. P. vardu buvo registruotos keturios transporto priemonės – RENAULT 19, TOYOTA TERCEL, DAF NW20-32, LANCIA DELTA, kurių dalyvavimas viešame registre taip pat draudžiamas, jos išregistruotos, nesant techninės apžiūros ir (ar) draudimo. Visoms transporto priemonėms taikomi ribojimai.

Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą informaciją, atsakovės įmonė mokesčių įstatymais privalomų teikti mokesčių deklaracijų neteikia, mokesčių nemoka, todėl apie jos atsiskaitymą su valstybės ir/ar savivaldybės biudžetams, pinigų fondams duomenų nėra. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, R. P. firmos skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017 m. lapkričio 28 d. sudarė 4 580,96 Eur, valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų įmonėje nėra. Skolos išieškojimą priverstine tvarka ieškovas perdavė antstolei R. S., kuri neįvykdytus sprendimus 2017 m. spalio 16 d. grąžino su išieškojimo negalimumo aktais. Juose antstolė konstatavo, kad priverstinai skolos išieškoti nėra galimybės, kadangi skolininkas veiklos nevykdo, skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra, banko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų jose nėra. Šių duomenų pagrindu spręstina, jog atsakovė šiuo metu neturi realaus turto, veiklos nevykdo, o jos skolos kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 4 580,96 Eur.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, į tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimą turtą, vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas R. P. firmos skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti kreditoriaus ieškinį ir iškelti R. P. firmai bankroto bylą (ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Administruoti atsakovės įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius D. J., kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Pagal CK 2.50 straipsnio ketvirtąją dalį, tuo atveju, kai neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, kokiu yra individuali įmonė, prievolėms įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, t. y. įstatyme nustatyta subsidiarioji atsakomybė. Individualios įmonės dalyvis yra jos savininkas, todėl tuo atveju, kai individualios įmonės turto neužtenka įvykdyti prievolėms, už individualios įmonės prievoles atsako individualios įmonės savininkas savo turtu (CK 6.245 str. 5 d.). Tuo remiantis bei įvertinus individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifiką, R. P. firmos bankroto byloje bendraatsakovu patrauktinas ir šios įmonės savininkas R. P. (CPK 43 straipsnio 2 dalis).

Iškėlus R. P. firmai bankroto bylą, areštuotinas šios įmonės ir jos savininko turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

Iškelti R. P. firmai (juridinio asmens kodas 133817587, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti R. P. firmos administratoriumi D. J. (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA194, darbovietės adresas (duomenys neskelbtini)).

Į civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. P. firmai bendraatsakovu įtraukti R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas nėra žinomas).

Uždėti R. P. firmos (juridinio asmens kodas 133817587) ir jos savininko (bendraatsakovo) R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad R. P. firmos savininkas (vadovas) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti VĮ Registrų centras, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, ieškovams, atsakovei, administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.