Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui O. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2013-08-07, procesinius dokumentus priėmė atsakovas asmeniškai. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2010-03-23 priklauso O. K., tačiau šiuo butu nuo 2010-03-23 uzufrukto teise naudojasi V. G. (b.l. 13-14). O. K. nuo jos nuosavybės teisės į butą atsiradimo momento konkliudentiniais veiksmais sudarė šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią jai atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumos energiją (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). CK 4.144 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms bei gaunamoms iš jo pajamoms uzufruktorius privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip. Atsižvelgiant į tai, kad O. K. priklausančiam butui yra nustatytas uzufruktas, kurio uzufruktorius yra atsakovas, bei į tai, kad vadovaujantis aukščiau nurodyta CK 4.144 straipsnio 2 dalies nuostata, uzufruktorius privalo mokėti mokesčius, proporcingai turimoms uzufrukto teisėms, atsakovas yra atsakingas už įsiskolinimą, susidariusį ieškovui teikiant paslaugas O. K. priklausančiame bute. Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovas laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2013-06-30 liko skolingas ieškovui 2747,89 Lt. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2013-07-31 paskaičiavo 5 procentų metines materialiąsias palūkanas, kas sudaro 144,94 Lt. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 2747,89 Lt skolą ir 144,94 Lt materialiųjų palūkanų.

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 2892,83 Lt sumos (2747,89 + 144,94 = 2892,83) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-08-02 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 87,00 Lt žyminio mokesčio, 381,15 Lt – už teisines paslaugas, 5,80 Lt – už dvi Gyventojų registro tarnybos pažymas, 3,00 Lt išlaidas už Nekilnojamojo turto registro išrašų suformavimą, iš viso – 476,95 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 2892,83 Lt skolą, 144,94 Lt palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (2892,83 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 476,95 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.