Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, nedalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ atstovui bei atsakovui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui V. J. dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys teismo posėdyje nedalyvavo.

Teisme gautas ieškovo atstovo prašymas nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant, prašo priimti sprendimą už akių esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams.

Atsakovui procesiniai dokumentai bei pranešimas apie teismo posėdžio vietą bei laiką įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešai skelbiant specialiame internetiniame puslapyje, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų patenkinęs ieškovo reikalavimus. Ieškovo pateikti reikalavimai yra susiję su deliktine civiline atsakomybe bei nuostolių (žalos) atlyginimu. 2015-10-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-39814982-15 patvirtina, kad 2015-10-06 (duomenys neskelbtini) atsakovas V. J. vairuodamas dviratį važiavo keliu prieš transporto priemonių važiavimo srautą, artėjant automobiliui TOYOTA nespėjo sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės dėl ko susidūrė su automobiliu TOYOTA ir padarė jam žalą. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 992,76 EUR draudimo išmoką draudėjai. Žalos dydį, jos apskaičiavimą ir žalos atlyginimą patvirtina ieškovo byloje pateikti dokumentai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str. 1 d., ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką (atlyginęs žalą) įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą 992,76 EUR sumai. Pagal LR CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Taigi ieškovo žalos atlyginimo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 22,00 EUR žyminio mokesčio.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl to ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 133,17 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 992,76 EUR (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus 76 ct) žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 EUR (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 133,17 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 17 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110057869) naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Varėnos rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Varėnos rajono apylinkės teismą.