Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2015-05-20 registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir nuo 2008-01-28 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2009-02-03 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 5 MGL (188,25 EUR, 650 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudos nesumokėjęs, antstolės išieškota 110,41 EUR, likusi neišieškota baudos dalis – 77,84 EUR, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 12 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto su motina G. J. U. metu, tyčia ranka suduodamas nukentėjusiajai G. J. U. vieną smūgį į galvos kairę pusę, taip sukėlė nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai G. J. U. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios G. J. U., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės 12 d., apie 19 val., neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namie buvo jo motina G., su kuria jis gyvena kartu. Motina jam papriekaištavo, kad jis geria ir grįžo neblaivus. Jis supyko, pasikarščiavo ir ranka, ne kumščiu, vieną kartą motinai sudavė į veidą. Pataikė kažkur į šoną. Nežino, ar motiną sužalojo. Galvoja, kad motinai skaudėjo. Po to nuėjo miegoti, prižadino policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis labai gailisi dėl savo elgesio. Psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo, nuo priklausomybių nesigydo, depresija neserga, pilnai suvokia savo veiksmus. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 41, 48).

Nukentėjusioji G. J. U. parodė, kad 2017 m. gegužės 12 d., apie 19 val., jai grįžus į namus (duomenys neskelbtini), namuose buvęs neblaivus sūnus E. U.pradėjo triukšmauti. Ji jam liepė eiti miegoti, o sūnus supykęs ranka trenkė jai į kairę ausį. Nagu perdrėskė ausį ir tuo pačiu pataikė į galvą. Kai ją mušė, skaudėjo. Su sūnumi ji pykstasi nuolat, jis triukšmauja, neleidžia jai miegoti, ilsėtis. Ji bijo jo. Konfliktas vyko virtuvėje. Neblaivus sūnus namuose pradėjo daužyti daiktus, jai papriekaištavus, jis ranka sudavė jai vieną kartą į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b.l. 8, 20, 21).

Iš 2017-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje pagal šiaurinę sieną yra krosnis ir durys į kitą kambarį, pagal rytinę sieną pastatytas šaldytuvas ir sienoje įmontuotos durys į kitą kambarį. Pagal pietinę sieną pastatytas stalas - spintelė, kėdės, sienoje įmontuotas langas. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Apžiūros metu nefotografuota (1 t., b.l. 9).

Iš 2017-05-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Monikos Fedorukaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš G. J. U. fakto (1 t., b.l. 10-11).

Iš 2017-05-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Roberto Kiburio tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną E. U. nustatytas 2,11 promilių alkoholinis girtumas, o G. J. U. - 1,33 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 12).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad E. U. kartą teistas (1 t., b.l. 24-25), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas kartą per metus iki šio nusikaltimo padarymo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir baustas net devyniolika kartų praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. (keturis kartus), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (du kartus), 174 str. (tris kartus), 131 str. 5 d., 178 str. 1 d., 163² str. 1 d., tik penkios paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b.l. 26-35, asmens duomenų b.l. 7-8), nedirbantis (1 t., b.l. 41), nuo 2015-05-20 registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 36), nevedęs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė prašo skirti mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. U. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokurorė, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodo, tačiau kadangi E. U., neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos. Skiriant subendrintą bausmę, bausmės visiškai sudėtinos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės – baudos dalis – 77,84 EUR (kadangi 2015-11-30 – 2016-06-30 laikotarpiu išieškota 110,41 EUR, 1 t., b.l. 71-80) (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d.). Teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (LR BPK 352 str. 1 d.).

E. U. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas 2017-05-12 d., 20⁰⁰ val., o paleistas 2017-05-14 d., 11⁵⁶ val. (1 t., b.l. 50, 51). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš motiną, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kaltinamajam 2017-05-14 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant E. U. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. J. U., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 100 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 56-57) ir 2017-05-14 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Simanavičiūtės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 59-60) iki bausmės pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2009-02-03 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos anksčiau paskirtos bausmės – baudos dalį – 77,84 EUR ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 77,84 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

Įpareigoti E. U. 77,84 EUR baudą sumokėti savanoriškai per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti E. U. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. U. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam E. U. 2017-05-14 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant E. U. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. J. U., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 100 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-14 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Simanavičiūtės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. U. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. ir 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.