Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai išdirbant po 30 val. per mėnesį;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliko;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko;

yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. K. 2013 m. gegužės 13 d. apie 13³⁰ val. būdamas viešoje vietoje (prie „Juventos“ progimnazijos, esančios P. Višinskio g. 16, Šiauliuose) aplinkinių žmonių akivaizdoje nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: pašaliniams asmenims demonstruodamas savo lytinius organus ir masturbuodamasis tenkino lytinę aistrą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu (19-20, 28-29 b. l.) V. K. paaiškino, kad 2013 m. gegužės 13 d. apie 13³⁰ val. beeinant pro „Juventos“ progimnaziją, esančią P. Višinskio g. 16, Šiauliuose, užėjo noras patenkinti lytinę aistrą ir jis, nieko nelaukdamas ir nemėgindamas pasislėpti, išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo masturbuotis. Aplinkui vaikščiojo pašaliniai žmonės, ar tarp jų buvo vaikų – nepastebėjo. Negirdėjo, kad žmonės ką nors būtų sakę. Kai pamatė atvažiuojančią šiukšlių mašiną, užsitraukė kelnių užtrauktų ir nuėjo Šiaulių miesto autobusų stoties link. Čia jį sulaikė policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad viešoje vietoje demonstruodamas lytinius organus aplinkinius galėjo šokiruoti.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad 2013 m. gegužės 13 d. po pietų norėjo atsigerti alaus, bet neturėjau pinigų, todėl „užėjo tokia nesąmonė, kitaip nepavadinsi“. Ėjo pro mokyklą. Anksčiau gatvė vadinosi Gorkio, dabartinio jos pavadinimo nežino. Šalia yra studentų bendrabutis. Tą dieną negėrė, buvo išgėręs iš vakaro. Norėjo nusilengvinti, tačiau išėjo kitaip – ėmė masturbuotis. Nors buvo pašalinių žmonių, neatkreipė dėmesio, ar jį kas nors matė. Vaikui greta nebuvo. Jeigu mokykloje būtų buvusi pertrauka, vaikai bet kuriuo momentu galėjo pasirodyti ir jį pamatyti. Atvažiavus šiukšliavežiui, nuėjo, nes nenorėjo maišytis. Nuėjo autobusų stoties link ir ten jį sulaikė policijos pareigūnai.

Papildomai nurodė, kad savo elgesį vertina blogai. Anksčiau buvo teistas už „tą patį“. Skirtą laisvės atėmimo bausmę atliko. Bausmės atlikimo metu panašių dalykų nepasitaikė. Gyvena kur papuola, valgo labdaros organizacijose. Jei gauna, skaito laikraščius. Anot kaltinamojo, nusikalsta, nes neturi darbo, o darbo negali gauti, nes neturi paso. Gali kontroliuoti lytinį potraukį. Jeigu dirbtų, tokiais dalykais tikrai neužsiiminėtų. Sutinka dirbti viešuosius darbus. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Ikiteisminio tyrimo metu (11 b. l.) apklausta nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2013 m. gegužės 13 d. apie 13³⁰ val. jai einant pro vaikų darželį “Ąžuoliukas“, esantį adresu Rūdės g. 6, Šiauliuose, prie jos priėjo dvi mažametės nepažįstamos mergaitės ir pasakė, kad išsigando dėdės, kuris yra prie mokyklos su ištrauktu lytiniu organu. Nukentėjusioji nuėjo į mergaičių nurodytą vietą prie darželio „Ąžuoliukas“ ir išvydo vyrą, kuris masturbavosi. Ji į jį nekreipė dėmesio, bet paėjėjusi nuošaliau stebėjo. Besimasturbuojantį vyrą nuvijo kita moteris. Jis nuėjo P. Višinskio g. studentų bendrabučio link, į Stoties g. Liudytoja vyrą sekė ir telefonu palaikė ryšį su policijos pareigūnais.

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji L. P. nurodė, kad asmeniškai jai jokia žala nebuvo padaryta, todėl ji nesijaučia nukentėjusi nuo kaltinamojo, bet jis išgąsdino vaikus, kurių vardu ji norėtų pasisakyti. L. P. kaltinamąjį sutinka nebe pirmą kartą, yra jį mačiusi anksčiau prie kapinių, ežero. 2013 m. gegužės 13 d. kaltinamasis buvo tarp mokyklos ir darželio. L. P. nešė šiukšles. Per kiemą ėjo dvi mergaitės. L. P. girdėjo, kaip viena sakė: “Koks pabaisa! Išsigandau”, kita: “Aš mamai nesakysiu”. Moteris užkalbino mergaites klausdama, ko jos nesakysiančios. Viena mergaitė pasakė, kad netoli stovi dėdė. L. P. greitai suprato, apie kokį „dėdę“ kalbama. Kaltinamasis, atsisukęs į mokyklos pusę, prie tvoros, stovėjo išsitraukęs savo lytinį organą. Tai įvyko tada, kai vaikai išeidinėjo iš mokyklos. Greta yra vaikų darželis “Ąžuoliukas”. Eidami vaikai matė besimasturbuojantį vyrą, kai kurie jų prunkštė. L. P. prašė vyrų, atėjusių į darželį pasiimti savo vaikų, pagalbos, bet šie pasiūlė kaltinamąjį „atbaladoti ir pavėžinti konteineryje“. Po to viena moteris, paėmusi iš mokyklos dukrą ir įsodinusi į automobilį, kaltinamąjį nuvaikė. Šiai moteriai L. P. paaiškino, kad ji ką tik padarė meškos paslaugą, nes tuoj turi atvykti policija. L. P. kaltinamąjį nusekė iki Stoties g. Čia jis vėl užsiėmė savo pozicijas, bet atvyko policija ir jį sulaikė. Sulaikant kaltinamąjį pas jį rastas aštrus statybinis peilis. L. P. nuėjo pas mokyklos direktorę ir papasakojo, kas dedasi po mokyklos langais.

Teisiamajame teismo posėdyje apklaustas liudytoja E. Z. parodė, kad 2013 m. gegužės 13 d. patruliavo su kolega B. Apie 13-14 val. gavo iškvietimą, kad prie mokyklos “Juventa”, prie darželio vyras save lytiškai tenkina. Atvykus juos pasitiko nukentėjusioji. Ji nurodė kaltininką. Tuo metu kaltinamasis stovėjo prie kampo, viešos tvarkos nepažeidinėjo. Vyras kolegai paaiškino, kad šlapinosi ir šiek tiek užtruko. Atlikę asmens kratą pas vyrą rado statybinį peiliuką, jį paėmė.

Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat grindžiama 2013 m. gegužės 13 d. tarnybiniais pranešimais (2, 13 b. l.), L. P. 2013 m. gegužės 13 d. protokolu-pareiškimu (3 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis (5-10 b. l.).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji ir/ar liudytojas dėl kokių nors priežasčių būtų apkalbėję kaltinamąjį. Jų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje duoti parodymai išsamūs, nuoseklūs, papildo vieni kitus, tad teismas jais tiki ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį remiasi.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, nes nustatyti visi inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Nuogų genitalijų rodymas, lytinės aistros tenkinimas viešoje vietoje, juo labiau prie vaikų ugdymo įstaigų, teisiniu požiūriu nesiderina su socialinėje kultūroje, kurioje gyvena kaltinamasis, egzistuojančiomis mandagumo taisyklėmis, todėl laikomas gašliu, vulgariu, nepadoriu. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, apgailestavo; atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Viešosios tvarkos pažeidimas (baudžiamasis nusižengimas) baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo nusikalstama veikia priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 10 ir 12 str.). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nes, pasak kaltinamojo, jis gali kontroliuoti lytinį potraukį, suprato, kad elgėsi neteisėtai, ir siekė taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Motyvas ir/ar tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos pažymiai, bet svarbūs individualizuojant bausmę. Ekshibicionizmas apibūdinamas kaip lytinis nukrypimas, kuris pasireiškia lytinių organų demonstravimu. Labiau būdinga vyrams, nes moterų anatomija tam nepritaikyta. Apsinuogindami vyrai susijaudina, pajunta erekciją ir kartais spontanišką orgazmą. Kai kuriuos vyrus labai jaudina moters išgąstis pamačius jo nuogą varpą. Šis nukrypimas dažniausiai atsiranda dėl monotonijos; tokie vyrai būna nedrąsūs, neagresyvūs, bailūs, jaučia nevisavertiškumo kompleksą, ypač drovūs. Demonstruodami lytinius organus jie nori parodyti savo vyriškumą, tačiau nesuvokia, kad tai naivu. Dažnai tokių asmenų pakeisti negalima (informacijos šaltinis paimtas iš tinklapio, esančio adresu: http://lt.wikipedia.org/wiki/Ekshibicionizmas).

Kaltinamasis nedirba (48 b. l.), nėra registruotas darbo biržoje (49 b. l.), kelis kartus pametė, iš jo pavogė arba kitomis aplinkybėmis prarado asmens dokumentus (50-51 b. l.). Į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (56 b. l.), bet įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų sąrašą: 1993 m. rugpjūčio 24 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini), 2002 m. gruodžio 18 d. – (duomenys neskelbtini) (55 b. l.). Baustas už įvairius pažeidimus, daugiausia susijusius su viešosios tvarkos pažeidimais, turi vieną galiojančią nuobaudą (45-47 b. l). Yra teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs (30-37 b. l.).

Kaltinamasis neturi pragyvenimo šaltinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl nei bauda, nei laisvės apribojimas nebūtų tinkamos sankcijos. Prokurorė siūlė skirti kaltinamajam griežčiausią bausmę, kaltinamojo gynėja – švelniausią. Kaltinamasis sutinka dirbti viešuosius darbus (BK 46 str. 1 d.), be to, jo teigimu, darbas sulaikytų jį nuo neteisėto elgesio. Su šiuo argumentu teismas sutinka tik iš dalies. Kaip jau minėta, polinkis į ekshibicionizmą kyla iš monotoniško gyvenimo, tačiau ne monotoniško gyvenimo apskritai, o turima mintyje monotoniško seksualinio gyvenimo. Kaltinamąjį teisiant pirmą kartą (2010 m.), jam buvo skirta viešųjų darbų bausmė. 2011-2012 m. kaltinamasis dar tris kartus teistas už panašius veiksmus, paskesniais kartais skirtas laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis per trumpą laiką vėl nusikalto, vadinasi, nei viešųjų darbų, nei laisvės atėmimo bausmė nebuvo veiksmingos (t. y. sulaikė nuo veikų laikinai). Teismo įsitikinimu, leisti kaltinamajam būti viešumoje yra rizikinga, todėl už baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama arešto (trumpalaikio laisvės atėmimo) bausmė, kurios dydis parenkamas didesnis nei sankcijos vidurkis (BK 49 str. 2 d.).

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas dvi paras (14 b. l.). Šis laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktą bausmę ir laikoma, kad kaltinamasis atliko dvi arešto paras (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n usprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į atliktą bausmę įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką (dvi paras), jas prilyginant dviems arešto paroms.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistojo per 20 d. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.