- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-03
- Bylos Nr.
- N-63-1487-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. gegužės 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ramsona“ direktoriui R. K. už tai, kad 2009 m. balandžio 12 d., apie 16.00 val. N3 kategorijos transporto priemonė Skania R124LA, nuosavybės teise priklausanti UAB „Ramsona“, važiavo magistralinio kelio A1 „Vilnius – Klaipėda“ 300-uoju km nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (toliau – ir naudotojo mokestis). Šiais veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas) 7 straipsnio 1 dalį. Administracinė atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalį (b. l. 27-28).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. gegužės 14 d. nutarimu pripažino R. K. kaltu padarius ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1 900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) litų baudą (b. l. 29).
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs R. K. skundą, 2009 m. birželio 26 d. nutartimi (b. l. 63-66) paliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2009 m. gegužės 14 d. nutarimą nepakeistą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. N5-887/2007, konstatavo, kad subjektas, kuriam taikoma atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį, yra asmuo, pagal teisės aktus atsakingas už naudotojo mokesčio sumokėjimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. S. dirbo UAB „Ramsona“ vairuotoju. Pažeidimo padarymo metu jis naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu. Pareiga sumokėti naudotojo mokestį, pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kyla transporto priemonės savininkei – UAB „Ramsona“. UAB „Ramsona“ direktorius yra R. K., todėl būtent jis atsakingas už bendrovės veiklos teisėtumą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis). R. K. privalėjo organizuoti bendrovės veiklą taip, kad būtų laikomasi Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo, t. y. kad šiuo įstatymu nustatytas naudotojo mokestis būtų sumokėtas, tačiau to nepadarė, nors turėjo galimybę. Remdamasis tuo, teismas pripažino, kad R. K. veiksmuose yra ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtis.
III.
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme (b. l. 67-69). Paaiškina, kad UAB „Ramsona“ vairuotojas buvo instruktuotas ir supažindintas su važiavimo magistraliniais keliais bei vinječių įsigijimo tvarka. Jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį, t. y. už 2009 m. balandžio 12 d. važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliu neturint transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Apeliantas, kaip nurodytos bendrovės direktorius, neturėjo jokios galimybės užtikrinti, kad naudotojo mokestis būtų sumokėtas, nes nežinojo apie vairuotojo veiksmus. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatsakė į jam pateiktus gynybos argumentus, nenurodė konkrečių įrodymų atmetimo motyvų, todėl turėtų bylą nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nesutinka su R. K. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2009 m. balandžio 12 d., apie 16.00 val., magistraliniu keliu A1 „Vilnius – Klaipėda“ važiavo UAB „Ramsona“ priklausanti N3 kategorijos transporto priemonė Scania R124LA, vairuojama UAB „Ramsona“ darbuotojo (vairuotojo) A. S., kai nesumokėtas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis. Už šią veiką UAB „Ramsona“ vairuotojui A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skirta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 148 straipsnio 5 dalyje (b. l. 32-34), o UAB „Ramsona“ direktorius R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį (b. l. 27-29).
ATPK 148 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyti du alternatyvūs teisės pažeidimo subjektai: transporto priemonės savininkas (valdytojas) ar vairuotojas. R. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįstai nubaustas kaip ginčo transporto priemonės savininkės UAB „Ramsona“ direktorius. UAB „Ramsona“ vairuotojas A. S., jo teigimu, buvo instruktuotas ir supažindintas su važiavimo magistraliniais keliais tvarka, žinojo, jog privalo turėti naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą – vinjetę, todėl yra kaltas dėl Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Tačiau pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai šiems argumentams patvirtinti. Teise teikti jį teisinančius įrodymus R. K. nepasinaudojo ir paduodamas apeliacinį skundą, todėl 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kreipėsi į UAB „Ramsona“ dėl vidinės dokumentacijos (taisyklių, pareiginių nuostatų ir kitų lokalių aktų), susijusios su pareigos mokėti naudotojo mokestį konkretiems bendrovės darbuotojams priskyrimu, išreikalavimo (b. l. 78-80). Atsižvelgiant į tai, kad šis apeliacinės instancijos teismo nurodymas nustatytu laiku nebuvo vykdytas, R. K. kaltės klausimas spręstinas vadovaujantis esama medžiaga.
Byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad UAB „Ramsona“ automobiliu Skania R124LA A. S. vykdė darbo funkcijas, todėl pareigą sumokėti naudotojo mokestį turėjo UAB „Ramsona“. Apeliantas, būdamas bendrovės direktoriumi ir atsakingu už visos bendrovės veiklos teisėtumą asmeniu, netinkamai organizavo bendrovės veiklą ir tuo pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymą, t. y. neužtikrino šiuo įstatymu nustatyto naudotojo mokesčio sumokėjimo, todėl yra kaltas dėl ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N5-887/2007). Pripažintina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, laikėsi proceso reikalavimų, ištyrė ir visapusiškai įvertino bylos faktinius duomenis bei padarė jų visuma pagrįstą išvadą. Teisėjų kolegija palaiko 2009 m. birželio 26 d. nutarties motyvus, todėl jų nebekartoja ir R. K. apeliacinio skundo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.