Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 186 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016 m. sausio 29 d., apie 10.33 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, atvykus policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais.

Šiais veiksmais D. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžiu metu D. G. prisipažino padariusi pažeidimus ir parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose aplinkybės nurodytos teisingai. D. G. aiškino, jog buvo išgėrusi, susikivirčijo su sūnumi ir iškvietė policiją. Sūnus D. G. nemušė, jai nebuvo kilęs joks pavojus.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą ir G. D. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. sausio 29 d. 10.22 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog pranešėjos neblaivus sūnus triukšmauja, užgaulioja pranešėją. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. sausio 29 d., apie 10.33 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pranešėją užgaulioja sūnus. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams duris atidarė neblaivi D. G., kuri nesugebėjo paaiškinti, kas atsitiko. Bute taip buvo D. G. sūnus J. Č., kuris paaiškino, kad motina prisigėrė ir be priežasties iškvietė policiją. D. G. paaiškinus, kad jai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl melagingo policijos iškvietimo, ji pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigūnus. (b. l. 3, 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato postinės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 29 d. 10.55 val. į policijos komisariatą buvo pristatyta D. G., kuri nesugebėjo įpūsti į alkotesterį, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, todėl buvo nuvežta į nakvynės namus „Sala“. (b. l. 6)

Iš nakvynės namų „Sala“ informacijos matyti, kad D. G. pas juos buvo atvežta 2016 m. sausio 29 d. 11.30 val. D. G. buvo dirgli, neaiškiai kalbėjo, sąmonė pritemusi, iš burnos sklido alkoholio kvapas. (b. l. 8)

Byloje esantis garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro patvirtina aplinkybes, užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, BIRT ataskaitos žiūryklėje.(b. l. 11)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį kilti, yra reikšmingas asmens supratimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Nagrinėjamu atveju byloje yra nustatyta, kad policijos pareigūnai turėjo reaguoti į D. G. pranešimą, privalėjo vykti ir atvyko į jos gyvenamąją vietą aiškintis įvykio aplinkybių, galimų teisės pažeidimų. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, D. G. nesugebėjo paaiškinti, kodėl jie yra iškviesti bei prieš policijos pareigūnus vartojo necenzūrinius žodžius. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, jie sutampa ir su kita bylos medžiaga, taip pat neprieštarauja pačios D. G. paaiškinimams, kuri patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose užfiksuoti duomenys atitinka tikrovę, taip pat nurodė, kad nebuvo jokio poreikio kviesti policijos, jokios grėsmės jai sūnus nekėlė. Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog D. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi be pagrindo iškvietė policijos pareigūnus, o policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą necenzūriniais žodžiais juos įžeidinėjo.

D. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad yra sulaukusi 65 metų (Lietuvos Respublikos 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pažeidimą padarė būdama neblaivi (Lietuvos respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas D. G., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą (motyvus), į tai, kad yra dvi D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti aplinkybė, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, ji yra senatvės pensininkė. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. G. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16054920901.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.