Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ picų kepėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., turėdamas savo vardu UAB „Tele2“ salone įsigytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 2016“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 10.30 val., būdamas neblaivus, minėtą telefoną pametė važiuodamas 35-o maršruto autobuse, 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 11.16 val., kreipdamasis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bei savo parašu patvirtinęs, kad jis suprato šio įspėjimo reikšmę, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu neva padarytą nusikaltimą, t. y. protokole – pareiškime pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 04.00 val., Vokiečių g. 28, Vilniuje, du asmenys, grasindami peiliu, iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ bei 50 Eur grynųjų pinigų, ir jį pasirašė, šiuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį.

Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu S. M. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 10.30 val., važiuodamas 35-o maršruto autobusu, pametė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 2016“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 378 Eur, kurį pirko 2016 m. liepos 21 d. Tą dieną buvo neblaivus. Tai, kad pametė savo mobiliojo ryšio telefoną, pastebėjo atvykęs į namus. Paskutinį kartą savo telefoną matė autobuse, kadangi į autobusą įlipo juo kalbėdamas. Telefonas buvo naujas, įsigijo jį išsimokėtinai, todėl pagalvojo, kad jeigu praneš policijai, kad jis buvo iš jo atimtas plėšimo būdu, policija padės jį atgauti. Į policiją kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 11.16 val., kur parašė pareiškimą, melagingai pranešdamas apie nebūtą nusikaltimą nurodydamas, jog 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 04.00 val., Vokiečių g. 28, Vilniuje, du, nepažįstami asmenys, grasindami peiliu, iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 2016“ bei 50 Eur grynųjų pinigų. Pagal jo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prieš tai tyrėjas jį pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Šio įspėjimo reikšmę suprato bei patvirtino savo parašu. Dėl to, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, labai gailisi. (b. l. 52)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. 11.16 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog iš pranešėjo S. M. 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 04.00 val., Vokiečių g. 28, Vilniuje, du asmenys grasindami peiliu atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ ir 50 Eur. (b. l. 5-6)

Iš S. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 04.00 val., Vokiečių g. 28, Vilniuje, du asmenys grasindami peiliu iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ ir 50 Eur. (b. l. 4)

S. M. 2016 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos pirmojo skyriaus tyrėjo R. V. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. (b. l. 14)

Ikiteisminio tyrimo metu S. M., apklaustas liudytoju, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 04.00 val., Vokiečių g., Vilniuje, einant link Rotušės, ties namu, pažymėtu Nr. 28, prie jo priėjo du vyriškiai, apie 180 cm, apsirengę tamsios spalvos drabužiais, tamsių trumpų plaukų, kitų asmenų požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vienas iš vyrų turėjo peilį, jis priėjo prie jo arčiau, atsuko peilį į jį ir liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir piniginę, kurioje buvo apie 50 Eur. Jis vyrui padavė savo mobiliojo ryšio telefoną ir apie 50 Eur. Jam padaryta 410 Eur dydžio turtinė žala. (b. l. 16)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu S. M. parodė, kad joks plėšimas jo atžvilgiu padarytas nebuvo, o telefoną „Samsung A 5“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) greičiausiai pametė 35-o maršruto autobuse, kai 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 10.30 val., važiavo išgėręs namo. Tai, kad pametė telefoną, pastebėjo namuose Vilkynės gatvėje. Į minėtą autobusą lipo kalbėdamas telefonu, tad jį paskutinį kartą matė autobuse, važiuojant link namų. Telefonas buvo nesenai nupirktas, kainavo 378 Eur, todėl pagalvojo, jog pranešus, kad jis buvo atimtas plėšimo būdu, policija padės jį atgauti. Dėl nusikalstamos veikos gailisi. (b. l. 17)

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu S. M. buvo pripažintas nukentėjusiuoju dėl plėšimo. (b. l. 18)

Iš garantinės pažymos matyti, kad 2016 m. liepos 21 d. S. M. iš UAB „Tele2“ nusipirko telefoną „Samsung A 5“ IMEI (duomenys neskelbtini). (b. l. 19)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38700-16 nurodoma, kad tyrimas dėl plėšimo, padaryto S. M. atžvilgiu, nutraukiamas, nes nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje. (b. l. 1)

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

S. M. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašė siūlomos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. (b. l. 53-54)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Pats S. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. S. M. kaltę taip pat įrodo BIRT ataskaitų žiūryklėje, protokole-pareiškime užfiksuoti duomenys, paties S. M., apklausto kaip liudytojo, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo, kuriame buvo tiriamos jo nurodytos mobiliojo ryšio telefono dingimo aplinkybės, metu. Teismas konstatuoja, kad S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi jis policijai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas S. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia. S. M. anksčiau nėra teistas (b. l. 47), yra baustas administracine tvarka (b. l. 43-46), dirba (b. l. 42), tai pat atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta viena S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, S. M. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas baudžiamajame įstatyme nustatytai šios bausmės minimaliai ribai. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad S. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo). Taigi S. M. prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, negali būti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį, gali būti nustatytas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (541,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per keturis mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjus baudą, nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi būti pateikiamas tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.