Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, teistas 2006-06-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2007-06-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas, teistumo neturi,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 290 str. (valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas), 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), 138 str. 2 d. 10 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo).

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nuo 2013-08-21 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2010-01-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 290 str. (valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas), 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. kovo 7 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini) name ir šio namo kieme, Kėdainių m., necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais kaip „mentai“, „gaidžiai“ ir kitais nepadoriais žodžiais išplūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį V. B. ir to paties būrio patrulį R. T., taip įžeisdamas valstybės tarnautojus (policijos pareigūnus), atlikusius tarnybos pareigas.

Be to R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. kovo 7 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme Kėdainių m., siekdamas išvengti sulaikymo už policijos pareigūnų įžeidimą, pasipriešino teisėtam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio V. B. reikalavimui sėstis į tarnybinį policijos automobilį „VW Caddy“, v.n. (duomenys neskelbtini) t.y. tyčia spyrė V. B. į ranką, padarydamas jam nubrozdinimą kairės rankos plaštakos srityje bei kairio riešo sąnario raiščių patempimą, kurio gydymas užtruko ilgiau nei 10 dienų, taip ilgam susargdinęs nukentėjusiojo sveikatą, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo smurtiniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui (policijos pareigūnui), atlikusiam tarnybos pareigas ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. kovo 7 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainių m., necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais kaip „mentai“, „gaidžiai“ ir kitais nepadoriais žodžiais išplūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį V. B. ir to paties būrio patrulį R. T., taip įžeisdamas valstybės tarnautojus (policijos pareigūnus), atlikusius tarnybos pareigas.

Be to M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. kovo 7 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme Kėdainių m., siekdamas išlaisvinti savo tėvą R. P. nuo sulaikymo už policijos pareigūnų įžeidimą, pasipriešino teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio R. T. veiksmams, kai jis sodino R. P. į tarnybinį policijos automobilį „VW Caddy“, v.n. (duomenys neskelbtini) tai yra tyčia sugriebęs R. T. už rankos, tampė jį bei suplėšė jo tarnybinės striukės dešinės pusės rankovę, taip fiziniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui (policijos pareigūnui), atlikusiam tarnybos pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Asmens apžiūros protokole (b.l.9-12) nurodyta, kad apžiūrėjus policijos pareigūną V. B. matyti, kad kairės rankos riešas ir plaštaka sugipsuoti, kairės rankos pirštai patinę.

Asmens blaivumo testuose (b.l.61,94) nurodyta, kad 2013-03-07 22.2 val. R. P. nustatytas 1,79 prom., M. P. 2013-03-07 2.04 val. nustatytas 3,05 prom. girtumas.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P. ir M. P. padarė nusikaltimus, kuriais kaltinami.

Kaltę iš esmės visiškai pripažinęs kaltinamasis R. P. neneigia konfliktavęs su atvykusiais policijos pareigūnais, plūdęs juos necenzūriniais žodžiais, neneigia, jog pareigūnams pasakius, kad bus vežamas į policijos komisariatą, priešinosi, muistėsi, bandė ištrūkti, bandant jį įsodinti į tarnybinį automobilį, ėmė dar daugiau priešintis, muistytis, spardytis, patvirtino įspyręs policijos pareigūnui į ranką. Teismas taip pat remiasi nuosekliais nukentėjusiojo V. B. parodymais, kurie yra vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kad 2013 m. kovo 7 d. su patruliu R. T. pagal apie 21.34 val. iš budėtojo gautą pranešimą apie buitinį konfliktą tarp sugyventinių (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, bei kad reikalinga policijos pagalba, nuvykus aiškintis situacijos, nuėjus į namą, kur buvo M. P. sugyventinė ir R. P., jiems atsisakius vežti į policijos komisariatą M. P., kadangi tam nebuvo pagrindo, R. P. jį ir R. T. plūdo necenzūriniais žodžiais, įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, jį pastūmė, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jam su R. T. išvedus R. P. į kiemą prie tarnybinio automobilio, R. P. priešinosi, muistėsi, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, uždėjus antrankius ir sodinant į tarnybinį automobilį spardėsi ir įspyrė jam į ranką, padarydamas sužalojimus, priėjęs M. P., gindamas tėvą, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, griebė R. T. už tarnybinės striukės rankovės ir ją suplėšė, pristatytas į policijos komisariatą R. P. ir toliau policijos pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, bei kuriuos patvirtino ir nukentėjusysis R. T.. Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada dėl V. B. padarytų sužalojimų, jų lokalizacijos taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymus dėl prieš jį pavartoto smurto pobūdžio, sužalojimų mechanizmo. Nukentėjusysis V. B. teismo posėdyje kategoriškai patvirtino, kad R. P. spyrė jam į ranką tyčia, „žiūrėdamas jam į akis“.

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. BK 290 straipsnio paskirtis – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma minėtų asmenų garbė ir orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas ( kasacinės nutartys Nr. 2K-421/2007, 2K-396/2009). Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti pakenkti jo moraliniam prestižui. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta kaip formalioji, t.y. kaip būtinas ir pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtas nuo įžeidimo momento. Už policijos pareigūno įžeidimą galima tiek administracinė, tiek baudžiamoji atsakomybė. Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo klausimą, atsižvelgiama į veikos vertinamuosius požymius: veikos pobūdį, jos trukmę, intensyvumą, kaltininko veiksmų ypatybes. Teismas, vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus laiko, kad pagal kaltinamųjų veikos pobūdį ir intensyvumą, jų veiksmų ypatybes – abu kaltinamieji plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir, kaip nurodė nukentėjusieji V. B. ir R. T., juos įžeidė, elgėsi agresyviai, kaltinamasis R. P. plūdo policijos pareigūnus palyginti ilgą laiko tarpą - name, vedant jį prie tarnybinio automobilio bei sodinant į jį, policijos komisariate, kas duoda pagrindą kaltinamųjų R. P. ir M. P. veiksmus vertinti kaip pavojingus baudžiamosios teisės prasme, jo veiksmų traktuoti kaip administracinio teisės pažeidimo nėra pagrindo.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. P. policijos pareigūnus necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais plūdo ne tik Josvainių g. 34-o namo kieme, bet ir name, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslinamas ir nustatytina, kad R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. kovo 7 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini) name ir šio namo kieme, Kėdainių m., necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais kaip „mentai“, „gaidžiai“ ir kitais nepadoriais žodžiais išplūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį V. B. ir to paties būrio patrulį R. T., taip įžeisdamas valstybės tarnautojus (policijos pareigūnus), atlikusius tarnybos pareigas.

Kaltinamojo R. P. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str.

BK 286 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme Kėdainių m., siekdamas išvengti sulaikymo už policijos pareigūnų įžeidimą, pasipriešino teisėtam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio V. B. reikalavimui sėstis į tarnybinį policijos automobilį „VW Caddy“, v.n. (duomenys neskelbtini) t.y. tyčia spyrė V. B. į ranką, padarydamas jam nubrozdinimą kairės rankos plaštakos srityje bei kairio riešo sąnario raiščių patempimą, kurio gydymas užtruko ilgiau nei 10 dienų, taip ilgam susargdinęs nukentėjusiojo sveikatą, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo smurtiniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui (policijos pareigūnui), atlikusiam tarnybos pareigas ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Byloje išanalizuotais įrodymais: nukentėjusiojo V. B. parodymais, asmens apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada Nr. G93/13 (12), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS patrulių būrio pajėgų išdėstymo žurnalu kopija, V. B. pareigybės aprašymo kopija, informacijos žurnalo kopija patvirtina, kad kaltinamasis R. P., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino tarnybines pareigas atlikusiam policijos pareigūnui V. B. ir nesunkiai sutrikdė šio pareigūno sveikatą, todėl kaltinamojo R. P. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p.

Kaltinamojo M. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad kaltinamasis M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme Kėdainių m., siekdamas išlaisvinti savo tėvą R. P. nuo sulaikymo už policijos pareigūnų įžeidimą, pasipriešino teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio R. T. veiksmams, kai jis sodino R. P. į tarnybinį policijos automobilį „VW Caddy“, v.n. (duomenys neskelbtini) tai yra tyčia sugriebęs R. T. už rankos, tampė jį bei suplėšė jo tarnybinės striukės rankovę, taip fiziniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui (policijos pareigūnui), atlikusiam tarnybos pareigas.

M. P. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis pasipriešino teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio R. T. veiksmams, nors iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūno T. vardas ne R., o R., todėl kaltinimas šioje dalyje patikslinamas.

Kaltinamojo M. P. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2.), bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems R. P. ir M. P., atžvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: R. P. padarė tris nusikaltimus – du nesunkius ir vieną apysunkį ((BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikalstamas veikas sieja idealioji nusikaltimų sutaptis, nusikaltimai tyčiniai, baigti, nukreipti prieš valstybės tarnautojo veiklą ir žmogaus sveikatą, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis anksčiau vieną kartą teistas, teistumo neturi (b.l.74,78), už viešosios tvarkos pažeidimus galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dvi galiojančios nuobaudos už KET pažeidimus (b.l.79-82), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 1994-03-07 registruotas VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l.90). Teismas mano, kad kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti už nusikalstamą veiką pagal BK 290 str. paskyrus arešto bausmę, už veikas pagal BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p.– laisvės atėmimo bausmes, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą skirtinos mažesnės už sankcijose numatytus vidurkius. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis R. P. teistumo neturi, dirba, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., skiriant įpareigojimus.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas - BK 66 str.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam M. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padarytos dvi nesunkios nusikalstamos veikos (BK 11 str. 3 d.), prieš policijos pareigūnus, nusikalstamas veikas sieja idealioji nusikaltimų sutaptis, veikos tyčinės, baigtos, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis anksčiau vieną kartą teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.107-108), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.110), nuo 2013-08-21 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi du nepilnamečius vaikus (b.l.113), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose neįrašytas (b.l.115). Teismas mano, kad kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti už nusikalstamą veiką pagal BK 290 str. paskyrus arešto bausmę, už veiką pagal BK 286 str. - laisvės atėmimo bausmę, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, skirtinos mažesnės už sankcijose numatytus vidurkius. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Nors kaltinamasis M. P. anksčiau vieną kartą teistas, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau teistas už nusikalstamą veiką, nesusijusią su pasipriešinimu pareigūnui, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi, nusikaltimų padarymo metu nedirbo, buvo įsiregistravęs darbo biržoje, šiuo metu dirba, turi du nepilnamečius vaikus, teismas mano, kad realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis prarastų galimybę dirbti, o tuo pačiu ir galimybę išlaikyti mažamečius vaikus, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., skiriant įpareigojimus.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas - BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – R. T. tarnybinė striukė grąžinta R. T. (b.l.53).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 290 str. (valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas), BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), BK 138 str. 2 d. 10 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo) ir nubausti:

- pagal BK 290 str. (valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas) – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui) – laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams;

- pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 str.1 d., 2 d., į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-07 iki 2013-03-08.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 290 str. (valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas), BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui) ir nubausti;

pagal BK 290 str. (valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas) - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui) – laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23 val. iki 05 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 str.1 d., 2 d., į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-07 iki 2013-03-08.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.