Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, neteistos, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančios A. P. IĮ, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. patraukta administracinės atsakomybėn už žinomai melagingą specialiosios tarnybos – policijos iškvietimą 2016-11-07 00.55 val. pranešus, kad namuose neva konfliktuoja agresyvus vyras. Bet policijos pareigūnams nuvykus į namus jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu konflikto nebuvo ir A. V. negalėjo paaiškinti kodėl kvietė policiją, bet pasakojo apie praeityje vykusius įvykius. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu A. V. irgi nenurodė dėl ko kvietė policiją, esą jai pasirodė, kad jos vyras norėjo nusižudyti, bet gal taip ir nebuvo. Dėl melagingo iškvietimo gailėjosi, ateityje žadėjo labiau apgalvoti ar yra būtinumas kviesti policiją dėl jos tarpusavio santykių su sutuoktiniu. Svarbu pažymėti, kad ji pripažino, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo tiek ji, tiek ir sutuoktinis.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo bei rašytinio paaiškinimo, jos kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais bylos duomenimis. Būtent tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad minėtu laiku A. V. melagingai išsikvietė policijos pareigūnus, bet jiems atvykus, negalėjo paaiškinti iškvietimo priežasties.

Teismas vertina, kad ji žinomai melagingai, be teisėto pagrindo išsikvietė policijos pareigūnus, tuo sutrukdydama šios institucijos darbą.

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas įvertina pažeidėjos asmenybę – dirba, administracine tvarka nebausta (b. l. 3). Tai įvertinus, jai už LR ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 186 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 186 str. ir skirti jai 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtą baudą ji turi sumokėti per 40 dienų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 16063260869, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.