Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Indiros Danauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta M(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku., teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1, 2 dalis, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, 76 MGL -2 862,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) pinigine bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), 41 km 324 m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo A. V. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio, įvažiavo į pakelės griovį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 p. reikalavimą - su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas ar atsisakyta tai atlikti, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas).

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas sugyventinės A. V. vardu, tačiau priklauso jam. Prieš metus automobilio pirkimui paėmė 3000 eurų vartojamąją paskolą 3 metams, tik automobilį registravo sugyventinės vardu, nes turi įsiskolinimų antstoliams už ankstesnį teistumą. Paskolos dokumentų kopijas prideda prie apklausos. Supranta, kad jam priklausantis automobilis bus konfiskuotas, dėl automobilio pretenzijų neturi. Automobilyje jokių asmeninių jo daiktų nėra. Automobilis draustas, atlikta techninė apžiūra. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 22.00 val., pradėjo vartoti alkoholį su A. P., A. P. sugyventinės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgėrė 0,7 l., 40 laipsnių stiprumo brendžio. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.00 val., nuėjo pamiegoti, miegojo apie valandą laiko. Atsikėlė ir išsiruošė važiuoti namo, (duomenys neskelbtini). Jautėsi šiek tiek apgirtęs, pavargęs. Sėdo į savo automobilį ir išvažiavo namo. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 3.00 val., važiavo (duomenys neskelbtini) rajone, keliu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo iš vakaro vartojęs alkoholio. Mano, kad automobilį vairavo, viršydamas leistiną alkoholio kiekį kraujyje, bet tiesiog norėjo greičiau grįžti namo. Apie 03.00 val., minėtame kelyje, vairuodamas automobilį, buvo įjungęs šildymą. Užmigo prie savo vairuojamojo automobilio, nes buvo pavargęs, nemiegojęs, pagiringas. Atsimena, kad akis atmerkė tik būdamas griovyje, kai suveikė automobilio saugos pagalvės. Automobiliu važiavo vienas, nesusižeidė, jautė kūno sumušimą, sukrėtimą dėl patirto streso. Išlipęs iš automobilio, pamatė, kad apgadino automobilį ir suprato, kad automobilis nebevažiuojantis. Paskambino sugyventinei, pasakė apie avariją ir paprašė, kad jį paimtų. Pats policijai dėl eismo įvykio neskambino, nes bijojo, kad praras vairuotojo pažymėjimą, nes nujautė, kad iš kūno dar nepasišalino suvartotas alkoholis. Nutarė iš eismo vietos eiti pėsčiomis, ėjo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Nuėjo apie 2 km, (duomenys neskelbtini) miestelyje pamatė stotelę. Ten sulaukė sugyventinės su iš matymo pažįstamu vyriškiu S.. Visi kartu nuvyko prie automobilio. Jo automobilio priekiniai žibintai vis dar degė, todėl sugyventinė nuėjo žibintus išjungti. Paklausė S., ar pažįsta kokį ūkininką, kad automobilį su traktoriumi ištrauktų. S. pasakė, kad niekas tokiu laiku jam nepadės, nieko nepažįsta. Todėl, nieko nekalbėdami, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Grįžo namo, išgėrė vaistų nuo skausmo. Tada, nervams nuraminti, išgėrė 350 ml. 40 laipsnių stiprumo degtinės, alkoholį išgėrė ir nuėjo miegoti. Po kiek laiko, jį pažadino policijos pareigūnai. Apie 10.20 val., jam nustatė 1,80 promilių girtumą, po 15 minučių jam nustatė 1,76 promilių girtumą. Mano, kad 3 valandas numigo. Alkoholį vartojo apie 7 val. ryte. Policijos pareigūnams prisipažino, kad padarė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad vairavo blaivus, o alkoholį vartojo po eismo įvykio. Policijos pareigūnai pasakė, kad dėl įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nes vairavo automobilį pagiringas ir vartojo alkoholį po įvykio. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Žinojo, kad po eismo įvykio vartoti alkoholio negalima. Dabar yra nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje. Už praeitą teistumą baudą yra susimokėjęs dalimis, bausmę įvykdęs (b. l. 132-135).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai, tačiau tikrasis automobilio savininkas yra sugyventinis E. V.. Prieš metus automobilis buvo pirktas už E. V. pinigus, automobiliu naudojasi E. V.. Automobilį registravo savo vardu, nes sugyventinis turi įsiskolinimus antstoliams už vaikų išlaikymą. Automobilis jai nepriklauso. Šiuo automobiliu sugyventinis paveždavo ją į darbą, į kapines, veždavo jos sergantį onkologine liga tėvą į klinikas gydymui. E. V. automobiliu vykstą į darbą, į žvejybą. Supranta, kad automobilis gali būti konfiskuotas, dėl to pretenzijų neturi. Dėl to, kad sugyventinis įtariamas vairavęs neblaivus ar vartojęs alkoholį po eismo įvykio, nieko nekomentuos ir apie sugyventinio veiksmus parodymus duoti atsisako, nes tokią teisę turi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Nežino, kur yra automobilio dokumentai (b. l. 85-88);

3.2. liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 03.30 val., būnant namuose, miegant, paskambino pažįstama A. V., kuri pasakė, kad reikia parvežti A. V. sugyventinį. Savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas A. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), A. V. pasakė, kad sugyventinį reikia parvežti namo iš (duomenys neskelbtini). Nuvykus į minėtą kaimą, nerado sugyventinio. Tada, A. V. telefonu susisiekė su sugyventiniu, kuris pasakė, kad pėsčiomis eina namo, bet nežino, kur randasi, nes niekur nematė jokių kelio ženklų. Jis su A. V. nusprendė, kad sugyventinis turbūt eina nuo (duomenys neskelbtini). Tada nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus miestelio, paskambino E. V. ir nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) centre ir lauks autobusų stotelėje, prie parduotuvės. Nuvyko į minėtą vietą ir ten pamatė stotelėje sėdintį pažįstamą E. V.. Matė, kaip į jo automobilio galą E. V. įsėdo šlubuodamas. Automobilio priekinėje sėdynėje sėdėjo A. V.. E. V. įsėdus, A. V. paklausė, kur yra automobilis. E. V., nekalbėdamas, ranka parodė, kad link (duomenys neskelbtini) miestelio. A. V. paprašė nuvažiuoti paieškoti automobilio. Nuvykus į vietą, kelio (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) maždaug 41 kilometre, pamatė griovyje esantį apgadintą automobilį, kurio priekiniai žibintai degė. Matė, kad priekinės apsauginės pagalvės yra iššovusios, automobilio variklis buvo išjungtas. Iš automobilio A. V. išlipo ir išjungė sudaužytam automobiliui šviesas. Ir tada išvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini), automobilį palikę griovyje. Automobilyje E. V. pasakė jam, kad reikėtų tą mašiną su traktoriumi ištraukti. Jis pasakė, kad vėlus metas, nieko nepažįsta, niekas to automobilio netrauks. Taip ir nuvažiavo tylėdami į (duomenys neskelbtini) E. V. nepažįsta, E. V. neturi tikslo apkalbėti, su E. V. konfliktų ir draugystės nėra buvę, bet tikrai parodo, kad E. V. įsėdus į jo automobilį, nepajuto jokio alkoholio kvapo. E. V. buvo su medicinine veido kauke, mažai kalbėjo, buvo mieguistas, snūduriavo, todėl negali pasakyti, ar buvo išgėręs. Pats alkoholio daug metų nevartoja ir alkoholį užuodžia greitai, tačiau šį kartą tikrai nepajuto jokio kvapo, tačiau ir teigti, kad E. V. buvo blaivus, negali. Kalbėjo E. V. mažai, kalbėjo rišliai, kalbėjo tyliai, eismo įvykio aplinkybių nekomentavo (b. l. 91-94);

3.3. liudytojos E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 08.03 val., dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu E. S., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į griovį, prie posūkio, važiuojant keliu (duomenys neskelbtini). Žmonių viduje nėra. Pranešėjas, pravažiuojantis, buvo sustojęs patikrinti. Apie 08.37 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 41 km 324 m., pastebėjo šalia kelio griovyje esantį juodos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio viduje ir šalia nebuvo jokių asmenų. Iš duomenų bazės POLIS II nustatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su A. V. telefonu, ši žodžiu paaiškino, kad šiuo metu yra darbe (duomenys neskelbtini), teigė žinanti, kad jai priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu po eismo įvykio yra paliktas (duomenys neskelbtini), šalia kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) esančiame griovyje. Pasak A. V., eismo įvykį padarė jos sugyventinis E. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). A. V. paaiškino, kad E. V., apie 03.00 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai. Moters teigimu, E. V. automobiliu važiavo vienas. Pabandžius susisiekti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su E. V., šis jiems neatsiliepė, todėl nepavyko E. V. apklausti. Apie įvykį informuotas Šiaulių AVPK OVS budėtojas, kuris išsiuntė (duomenys neskelbtini) PK dirbantį ekipažą, kurie nuvyko pas E. V.. Policijos pareigūnams žodžiu E. V. paaiškino, kad minėtą eismo įvykį padarė jis ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kadangi E. V. buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumo laipsnis, todėl dėl jo neblaivumo apie minėto eismo įvykio aplinkybes nebuvo paimtas raštiškas jo paaiškinimas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad E. V., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 41 km 324 m, nuvažiavo tiesiame horizontaliame ruože nuo kelio važiuojamosios dalies, užvažiavo ant kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančios autobusų sustojimų stotelės, apgadino bortelį (nuskelta jo dalis), nuvažiavo į griovį ir apgadino kanalo šlaitą (pieva) 1,2 m x 3,0 m ploto. Vairuotojas E. V. iš eismo įvykio vietos pasišalino, prieš tai nepranešęs policijos pareigūnams. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Ji ir kolega surinko eismo įvykio medžiagą, ją perdavė toliau tirti. Pamena, kad automobilis buvo smarkiai apgadintas, jo būklė buvo netinkama toliau dalyvauti viešajame eisme, todėl buvo priimtas sprendimas uždrausti minėtai motorinei transporto priemonei, sugadintai po eismo įvykio, dalyvauti viešajame eisme, kadangi suveikė oro pagalvių sistema, todėl buvo panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas saugoti adresu Šiaulių m., Pramonės g. 2C. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes E. V. vartojo alkoholį po eismo įvykio, jam buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas. Pati įvykio metu E. V. nematė, ji ir kolega tiesiog pasirūpino automobilio nuvežimu, įvykio vietos apžiūra (b. l. 97-100);

3.4. tarnybiniu pranešimu „Dėl V. J. apklausos“, iš kurio matyti, kad vykdant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27064-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., buvo reikalinga atlikti liudytojo V. J., gimusio 1966-12-16, apklausą. Vykdant Lietuvos policijos generalinio komisaro "Darbo organizavimo policijos įstaigose, ekstremaliosios situacijos metu paskelbus karantiną, tvarkos aprašo, patvirtinto 2020-11-06 įsakymu Nr. 5-V-908, 20.2 punktą, bei taikant generalinio prokuroro 2020-03-13 rašte „Dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir proceso veiksmų atlikimo valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo laikotarpiu“ išdėstytų rekomendacijų 4 punkto nuostatomis, liudytojas apklausai į policijos įstaigą nebuvo kviečiamas, su procesiniais dokumentais asmuo buvo supažindintas ir klausimai liudytojui užduoti su juo susisiekus mobiliojo ryšio telefonu Nr. 867215274. Asmens tapatybė nustatyta užduodant asmeninio pobūdžio klausimus. V. J. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 7 val., važiuodamas vienas, savo automobiliu, iš (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), griovyje, jam po dešine puse, pastebėjo smarkiai apgadintą automobilį. Automobilis buvo giliame griovyje, šalia autobusų stotelės, lengvojo automobilio priekis buvo smarkiai apgadintas. Matė, kad yra suveikusios automobilio priekinės saugos pagalvės. Apie įvykį pranešė pagalbos centrui, paskambindamas trumpuoju pagalbos numeriu 112. Susisiekęs su pagalbos centro operatore, V. J. parodė, kad jai nurodė minėto automobilio markę „(duomenys neskelbtini)“, automobilio valstybinius numerius, kurių apklausos metu nurodyti negali, nes nepamena. Parodė, kad operatorės prašymu patikrino, ar automobilyje nėra žmonių. Operatorei nurodė, kad automobilis yra tuščias. Automobilyje jokių asmenų nebuvo. Pamena, kad automobilis buvo tamsiai mėlynos arba juodos spalvos, automobilio variklis buvo išjungtas, nedegė jokie automobilio įspėjamieji signalai. Nepamena, kad būtų buvę kokie nors apgadinti kelio elementai, nepamena jokių įtartinų aplink automobilį buvusių pabirusių daiktų. Nurodė, kad pranešęs pagalbos centrui apie įvykį, į automobilio vidų nelindo, nežino, kas minėtą automobilį vairavo, įvykio, kai automobilis nuvažiavo nuo kelio, nematė. Parodė, kad operatorei nurodęs visas jam žinomas aplinkybes. Iš įvykio vietos išvažiavo, policijos pareigūnų nelaukė. V. J. parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku. Dirba darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val., įvairiose Lietuvos Respublikos teritorijos vietovėse. Jam nesant įmonės darbai nevyktų, todėl darbo dienomis į apklausą atvykti negali. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, liudytojas V. J. buvo apklaustas mobiliojo ryšio priemone, buvo darytas pokalbio garso įrašas. J. J. nurodė jam žinomas aplinkybes, reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nepateikė, nes įvykio nematė, todėl J. J. į Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK liudytojo apklausai nebuvo kviečiamas (b. l.103-105);

3.5. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktu garso įrašo, pavaidinimu „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra, iš kurios matyti, kad garso įrašas yra 2 min. 19 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuoto 2021-08-08, apie 07.27 val., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis priklauso pranešėjui V. J.. Garso įraše girdimas vyro - pranešėjo V. J. ir moters - bendrojo pagalbos centro operatorės, balsai.

3.6. policijos pareigūnų ekipažo „2003“ prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ Nr. B0F1EC5F020E užfiksuotų vaizdo įrašu įvykio vietoje 2021-08-08 10.12 val. adresu, (duomenys neskelbtini), apžiūra, iš kurios matyti, kad iš viso yra trys trumpi vaizdo įrašai, įrašai pavadinimais: 2021_0808_101232_001, 2021_0808_101942_002, 2021_0808_103440_005. Vaizdo įrašai spalvoti, daryti šviesiu paros metu, adresu, (duomenys neskelbtini), prie natūralaus apšvietimo, Vaizdo įrašai yra su garsu, filmuoti iš vieno iš pareigūnų pozicijos. Įrašų pradžia yra 2021-08-08 10.12 val. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Peržiūrint įrašus naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Fiksuoti momentai turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. 2021_0808_101232_001: matoma, kad vaizdo įrašo pavadinimas „2021_0808_101232_001“ 0:52 min. trukmės, data ir laikas 2021-08-08 10.12 val. Matoma, kad į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai adresu, (duomenys neskelbtini). Matoma, kad tai yra vaizdo įrašo pabaiga. 2021_0808_101942_002: matoma, kad vaizdo įrašo pavadinimas „2021_0808_101942_002“ 5:01 min. trukmės, data ir laikas 2021-08-08 10.19 val. Matoma, kad minėtu adresu yra policijos pareigūnai, įtariamasis E. V. ir jo sugyventinė A. V.. Matoma, kad policijos pareigūnai paaiškina įtariamajam E. V. savo atvykimo priežastį, dėl (duomenys neskelbtini) rajone po eismo įvykio palikto automobilio. Girdima, kad įtariamasis E. V. nurodo „nebuvo kam ištraukt“, „nuvažiavau nuo kelio“. Matoma, kad policijos pareigūnai paprašo įtariamojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kurį įtariamasis pateikia. Policijos pareigūnui paklausus kur įtariamasis važiavo, jis nurodo „dėl darbo buvau nuvažiavęs pasikalbėti, galvojau spalio mėnesį gal į (duomenys neskelbtini) išvažiuoti“. Policijos pareigūnui pasiteiravus ar jis turi vairuotojo pažymėjimą įtariamasis E. V. nurodo „jo, išgėręs nevairuoju“. Policijos pareigūnui pasiteiravus, ar įtariamasis šiuo metu yra blaivas, įtariamasis E. V. nurodo „ne, ne, aš ryte išgėriau“. Po ko girdima, kad policijos pareigūnas įtariamajam nurodo, kad po eismo įvykio alkoholio vartoti negalima. Po ko matoma, kad įtariamajam E. V. yra nustatomas 1.80 promilių girtumas, su alkoholio kiekio parodymai, matoma, kad įtariamasis E. V. sutinka. Po ko policijos pareigūnas pasitikslina įvykio aplinkybes „nuvažiavot nuo kelio, stirna pasimaišė, išsikvietėte savininkę, ieškojote tralo, neradot, po įvykio išgėrėte alkoholio“, po ko įtariamasis sako „taip, taip“. Policijos pareigūnei pasiklausus kiek alkoholio ir kada jis vartojo po eismo įvykio, įtariamasis E. V. nurodo „0,330l. degtinės“, „apie 4 val. ryte“, „gėriau namuose, grįždamas negėriau, išgėręs tikrai nevažinėčiau, atsitiko nelaimė“. Toliau vaizdo įrašę matoma, kad policijos pareigūnas pasiteirauja įtariamojo sugyventinės ar ji iš įvykio vietos įtariamąjį pasiėmė blaivą, A. V. nurodo „paryčiais, taip“. Matoma, kad tai yra vaizdo įrašo pabaiga. 2021_0808_103440_005: Matoma, kad vaizdo įrašo pavadinimas „2021_0808_103440_005“ 3:26 min. trukmės, data ir laikas 2021-08-08 10.34 val. Matoma, kad minėtu adresu yra policijos pareigūnai, įtariamasis E. V. ir jo sugyventinė A. V.. Matoma, kad įtariamajam E. V. antrą kartą yra nustatomas 1.76 promilių girtumas, su alkoholio kiekio parodymai, matoma, kad įtariamasis E. V. sutinka. Po ko matoma, kad policijos pareigūnai nurodo, kad įtariamajam reiks atvykti į apklausą (duomenys neskelbtini) m., po ko pareigūnai iš įtariamojo namų išeina. Matoma, kad tai vaizdo įrašo pabaiga. Toliau vaizdo ir garso įrašuose nėra papildomų duomenų turinčių įtakos ikiteisminiam tyrimui. Vaizdo įrašuose policijos pareigūnai pildo dokumentus, renka pirminius įvykio duomenis. Tikrina, klausia ir perklausia įvykio aplinkybes. Vaizdo įrašai fiksuoti iš vieno pareigūno pozicijos, kuris turėjo prie savo kūno pritvirtintą vaizdo įrašymo kamerą (b. l. 34-37);

3.7. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad po eismo įvykio įtariamajam E. V. alkoholio kiekio matuokliu, ALCOTEST 6810, Nr. ARFL-0099, (patikros Nr. 1486844), 2021-08-08 10.19 val. nustatytas 1,80 promilių girtumas, 10.35 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 38-40);

3.8. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini), 41 km. 324 m. Matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo įrankis - lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Osvalda“, adresu Pramonės g. 2 C, Šiauliai (b. l. 14-31);

3.9. EMPREKIS pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valts. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 2920,00 Eur (b. l. 58);

3.10. elektroniniu paštu gautais dokumentais, iš kurių matyti, kad įtariamasis E. V. pateikė vartojamojo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties kopijas, iš kurių matyti, kad jam 2020-08-18 buvo suteiktas 3000 eurų vartojamasis kreditas, už kurį nurodė įsigijęs lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 121-124);

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo E. V. prisipažinimas, liudytojų A. V., S. B., E. D., V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 41 km 324 m., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į pakelės griovį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 p. reikalavimą - su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas ar atsisakyta tai atlikti, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. V. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 30 parų arešto bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams ir skirti jam intensyvią priežiūrą – E. V. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Kaltinamasis E. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme.

9. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

10. Skiriant bausmę E. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad E. V. teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą.

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. V. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą baudos dydį (BK 47 str.).

12. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo paaiškinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebūtina kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu šių tikslų galima pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą šešiems mėnesiams ir skiriant jam intensyvią priežiūrą bei BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas pareigas.

14. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y., sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

15. Teismas, įvertinęs E. V. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 68 str.).

16. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju nors automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. V. vardu, tačiau faktiškai priklauso E. V., yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos įrankis.

17. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

18. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD įrašas su Body kameros vaizdo įrašu, vartojamojo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties kopijos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - paliktinas saugoti prie bylos, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - perduotinas jį išdavusiai institucijai.

19. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidomis be kita ko laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5-6 punktai).

20. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui ,daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo pripažinta ir paimta transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvežtas ir saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato su UAB „Osvalda“ 2019-10-22 sudarytos sutarties Nr. 40-ST2-107 pagrindu iki transporto priemonės grąžinimo ar perdavimo. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas 2021-08-08 ir saugomas UAB ,,Osvalda“ aikštelėje (nuvežimas – 50 Eur, saugojimas - 0,40 Eur už parą). Transportavimo ir saugojimo išlaidos iki 2021-10-08 yra 74,80 Eur (50+62×0,40 Eur). Dėl tokių aplinkybių šios transporto priemonės transportavimo ir saugojimo 74,80 Eur išlaidos nuo 2021-08-08 iki baudžiamojo įsakymo priėmimo 2021-10-08 ir nuo 2021-10-09 iki automobilio perdavimo konfiskavimui saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš E. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. V. galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skirti E. V. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „Osvalda“ aikštelę, esančią Pramonės 2C, Šiauliai.

E. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD įrašą su Body kameros vaizdo įrašu, vartojamojo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties kopijas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti jį išdavusiai institucijai.

Pripažinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo 74,80 Eur išlaidas nuo 2021-08-08 iki baudžiamojo įsakymo priėmimo 2021-10-08 ir automobilio saugojimo išlaidas nuo 2021-10-09 iki automobilio perdavimo konfiskavimui proceso išlaidomis.

Priteisti 74,80 Eur (septyniasdešimt keturių eurų 80 ct) proceso išlaidas (laikotarpis nuo 2021-08-08 iki 2021-10-08) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidas nuo 2021-10-09 iki automobilio perdavimo konfiskavimui iš E. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, sumokant į AB SEB banko a. s. Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.