Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kalvarijos saviv., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1999-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2002-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 3 d.- laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., 625 litų bauda su 350 litų konfiskavimu, 2002-03-27 Kauno apygardos teismo nutartimi 2002-01-07 nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė- 2500 litų; 2004-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2005-05-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d.- laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., uždraudžiant naudotis specialia teise- vairuoti motorines transporto priemones 3 m.; 2006-03-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 241 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.; 2014-04-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.- 45 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent 2014 m. gegužės 29 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus tyčia ranka pastūmė savo močiutę O. B., dėl ko O. B. veidu trenkėsi į sieną ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-29, būdamas neblaivus, grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena su tėvais ir močiute O. B.. Tėvų namuose nebuvo. Tarp jo ir močiutės kilo žodinis konfliktas, kadangi močiutė jo nenorėjo leisti į kambarį pasiimti cigarečių. R. Z. pastūmė močiutę, kad ji pasitrauktų, o ši trenkėsi veidu į sieną ir pradėjo verkti. Dėl to labai gailisi, taip elgėsi, nes buvo neblaivus, savo kaltę pripažįsta visiškai, prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 50-51).

Iš nukentėjusiosios O. B. apklausos protokolo seka, kad 2014-05-29 buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai į namus grįžo anūkas R. Z., kuris gyvena kartu. Tarp jos ir anūko įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. Z. ją pastūmė ir ji veidu trenkėsi į sieną, dėl to jautė fizinį skausmą. Pretenzijų R. Z. neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Ji sutinka, kad R. Z. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 16-17,21,54).

Iš liudytojo A. Z. apklausos protokolo seka, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su juo ir jo sutuoktine dar gyvena sutuoktinės motina O. B. ir jo sūnus R. Z.. 2014-05-29 A. Z. grįžo namo ir rado verkiančią O. B., kuri pasakė, kad ją pastūmė girtas anūkas, dėl to ji trenkėsi į sieną, smūgių R. Z. jai nesudavinėjo. A. Z. iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 22-23).

Iš 2014-05-29 O. B. pareiškimo seka, kad ji kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK dėl to, jog 2014-05-29 apie 18 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), anūkas R. Z. būdamas neblaivus, konflikto metu ją pastūmė ir ji veidu trenkėsi į sieną, dėl to jautė fizinį skausmą (b. l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai, t.y. virtuvėje virš durų, 1,87 m aukštyje yra pavienės dėmės, panašios į kraują, paimtas kraujo mėginys. Iš virtuvės patekus į kambarį matyti apgadinta kairė siena, sulaužyta lentelė (b.l.6-7).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto seka, kad 2014-05-29 apie 19 val. neblaivus anūkas R. Z. panaudojo fizinį smurtą prieš O. B., užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai- mėlynė ir patinimas kaktos srityje( b. l. 13-15 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 814/14 (09) nurodyta, kad O. B. sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Minėto įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.20).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog aptartais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad R. Z. būdamas neblaivus, konflikto metu tyčia pastūmė nukentėjusiąją O. B. ir ji veidu trenkėsi į sieną. Šiais tyčiniais kaltinamojo R. Z. veiksmais O. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 140 str. 2d., kvalifikuoti tinkamai, kadangi smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį-padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę (teistas, administracine tvarka baustas, bedarbis, registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas patenkinamai), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam, nors jis teistas, skirtina ne laisvės atėmimo , o arešto bausmė, tačiau didesnė negu bausmės vidurkis.

Pripažinti R. Z. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Z. paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, -iš įvykio vietos išimtą kraujo mėginį, saugomą Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.