Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2015-11-30, apie 22.45 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų sen., Sakalupio kaimo teritorijoje, veikdamas bendrininkų grupėje su byloje nenustatytu asmeniu, neteisėtai pėsčiomis pereidamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Rusijos Federacija kvadrate AE6, bendrame su Rusijos Federacija kvadrate 12D6, nedeklaruodamas ir nepateikdamas tikrinimui muitinei, nešdamas ant savęs neteisėtai gabeno iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką 4960 EUR bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes : 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ su RF banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“ be banderolių ir 1000 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be banderolių.

Šiais veiksmais R. A. padarė kontrabandą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn R. A. kaltu teisme neprisipažino, pareikšdamas teismui, kad jis kontrabandos neįvykdė, nes valstybės sienos su Rusija neperėjo. Apie įvykį paaiškino, jog iš matymo pažįstamo vyriškio buvo paprašytas jam padėti už pažadėtą 100 eurų užmokestį parnešti keletą iš Rusijos atgabentų ir jau perneštų per sieną į LR teritoriją dėžių rusiškų cigarečių iš pasienio zonos Lietuvos pusėje į Vilkaviškio r. Gudkaimio km sodus. Sutartu laiku jiedu susitiko prie minėtų sodų, ėjo valstybės sienos link apie 5 km. Jis žinojo, kad valstybės siena eina upeliu, o per tokį jie nebrido, iki jo (sienos) buvo likę apie pusė kilometro. Vyriškio žinotoje vietoje rado paliktas 4 dėžes cigarečių, kurios buvo įvyniotos į juodą polietileną ir apklijuotos lipnia juosta. Jis nešė 3 dėžes, o vyriškis – 1. Kai jiedu grįžo atgal link sodų apie 3,5 km, jį su visomis cigaretėmis sulaikė pasieniečiai, o vyriškiui pavyko pabėgti. Apie nustatytus apribojimus tokių cigarečių gabenimui Lietuvoje pripažįsta žinojęs, supratęs, kad daro teisės pažeidimą, tačiau norėjęs „užsidirbti“ šventėms.

Dalį traukiamo atsakomybėn asmens paaiškinimų, kuriais jis neigia sulaikytas prekes gabenęs per valstybės sieną iš Rusijos į Lietuvą, t.y. kad įvykdė kontrabandą, teismas vertina siekiu išvengti atsakomybės, šią dalį paaiškinimų atmeta kaip neatitinkančią tikrovės, faktinių bylos aplinkybių, nustatytų teisme apklausiant liudytojais teisės pažeidimą fiksavusius ir pažeidėją bei prekes sulaikiusius Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus L. V., A. M. ir D. G., taip pat ištiriant dokumentus, teismo pripažįstamus rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais, - administracinio teisės pažeidimo ir prekių sulaikymo (paėmimo) protokolus, valstybės sienos pažeidimo vietos schemą, pažeidėjo R. A. su prekėmis fotonuotraukas jo sulaikymo vietoje ir momentu. Liudytojas D. G. teisme paliudijo, ką netiesiogiai patvirtino ir liudytojai pareigūnai A. M. bei L. V., jog jis sulaikymo operacijos metu buvo arčiausiai valstybės sienos pažeidimo vietos, ją stebėjo iki 100 m. atstumu per naktinio matymo prietaisą, jam juos stebint 2 nuo Gudkaimio km pusės atėję vyriškiai perėjo pėsčiomis valstybės sieną, einančią Širvintos upės senvage, nuėjo iki 50 m. atstumą į Rusijos teritorijos gilumą, iš ten iškarto grįžo nešini ryšuliais daugmaž ta pačia vieta per valstybės sieną į Lietuvos teritoriją ir tuo pačiu keliu ėjo atgalios Gudkaimio km link, jis juos sekė ir toliau stebėjo iš paskos šiek tiek atsilikęs, kad neišgąsdinti, nes sulaikymo vieta buvo suplanuota patogesnėje vietoje, kur pasaloje laukė keletas jų tarnybos pareigūnų. Vyriškiai iš jo akiračio nebuvo dingę, jokių kitų žmonių niekur aplink nebuvo, todėl jis užtikrintai patvirtinantis, kad vienas iš valstybės sieną neteisėtai perėjusių ir prekes iš RF į Lietuvą pernešusių vyriškių ir buvo sulaikytasis R. A., antram pažeidėjui sulaikymo metu pavyko pabėgti, sulaikymo metu R. A. visiškai prisipažino dėl kontrabandos ir valstybės sienos perėjimo nė kiek neginčijo. Teisme liudiję pareigūnai pažeidėją pažinojo tik dėl tarnybos arba nepažinojo išviso, jie neturėję jokių asmeninio pobūdžio santykių, nesutarimų ar kitko, kas net ir netiesiogiai galėtų duoti pagrindo abejoti šių pareigūnų parodymų teisingumu, patikimumu, juolab, kad juos patvirtina bylos protokolo ir dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 05-5-00144-15 dokumentų duomenys. Taigi, abejoti minėtų liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo, o štai traukiamo atsakomybėn R. A. – priešingai, ir tai lemia ne tik jo tiesioginis suinteresuotumas išvengti atsakomybės, bet ir jo paties paaiškinimų prieštaringumas ir nelogiškumas. Štai 2015-12-01 surašant bylos protokolą (b. l. 1), užrašomi ir R. A. perskaitomi bei savo ranka pasirašomi pasiaiškinimai, jog jis atnešė 4 dėžes cigarečių iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką. Tą pačią dieną apklausiamas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjui advokatui, detaliai papasakojo kurioje vietoje ir kokiu būdu kirto valstybės sieną, kad cigaretes, pridengtas žolėmis, paėmė Rusijos teritorijoje, pernešė ant savęs per upelį į Lietuvos pusę ir nešė su „Mariumi“ link Gudkaimio km sodų (b. l. 46-47). Tą pačią dieną tikrinant šio įtariamojo parodymus vietoje, toliau dalyvaujant gynėjui, R. A. vietoje parodė reikšmingas įvykio tyrimui aplinkybes, tame tarpe ir valstybės sienos kirtimo į Rusijos pusę ir atgal vietą (b. l. 48-55), kuri šiuo atveju sutapo su faktine vieta, kurioje jį teisės pažeidimo vykdymo momentu matė liudytojas D. G., dalyvavęs parodymų patikrinimo vietoje veiksmuose, ir kuris šią aplinkybę patvirtinto teisme nagrinėjant pastarąją administracinio teisės pažeidimo bylą. Pats pažeidėjas R. A. teismui nesugebėjo pateikti įtikinamų paaiškinimų dėl savo paties veiksmų ir parodymų prieštaringumo bei jų pakeitimo tikrųjų priežasčių. Kita vertus yra akivaizdu, kad pažeidėjo pateikta įvykių versija yra neįtikinanti, prieštaraujanti gyvenimiškai logikai, - pastarasis pasienio ruožas yra sustiprintai stebimas ir sistemingai patruliuojamas, todėl tokio kiekio kontrabandos gabenimas keliais etapais, skirtingų žmonių grupėmis, prekių palikimas pasienio apsaugos zonoje, kaip rodo tokių pažeidimų tyrimų praktika, yra pernelyg rizikinga ir taip nėra daroma.

Visi kiti bylos duomenys, išskyrus aukščiau aptartą ir atmestą dalį traukiamo atsakomybėn asmens paaiškinimų, teismo pripažįstami įrodymais, kurie savo visuma teismui yra pakankami konstatuoti, kad R. A. šiuo atveju įvykdė prekių kontrabandą. Be aukščiau jau analizuotų liudytojų parodymų, byloje tai įrodo : 2015-12-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1485P-44866919-15 ir cigarečių paėmimo protokolas, sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymos, fotonuotraukos, valstybės sienos pažeidimo vietos schema, ikiteisminio tyrimo Nr. 05-5-00144-15 procesinių veiksmų protokolų kopijos.

Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog R. A. kontrabanda gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 250 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia kvalifikuojama aplinkybė, jog nagrinėjamą teisės pažeidimą jis įvykdė bendrininkų grupe su byloje neidentifikuotu dar vienu asmeniu (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo maždaug teisės pažeidimo rūšinės sudėties (vidurkio) lygmens, kita vertus, nors kontrabandai nebuvo panaudota transporto ar kt. priemonių, tačiau ji gabenta kertant valstybės sieną draudžiamoje vietoje ir tuo kartu įvykdant tyčinį nusikaltimą, R. A. bylos duomenimis neteistas, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas, gyvena faktinėje šeimoje su sugyventine, išlaikytinių neturi, darbingas visiškai, tačiau nedirba, Darbo biržoje nesiregistravęs, teigia, jog pragyvenantis iš santaupų ir padedamas motinos, R. A. paskirtina administracinė nuobauda – maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio – 4350 eurų, bauda su prekių (sulaikytų cigarečių) konfiskavimu (Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30² str., 26 str. 1 d. ir 210 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

R. A., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų (4350 EUR) baudą su prekių - 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ su RF banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“ be banderolių ir 1000 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinei.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda privalo būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15053572416, įmokos kodas – 1001).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.